通過對法律的準(zhǔn)確闡釋，解除公眾疑慮，立法機(jī)關(guān)回應(yīng)的意義和價值就在于此。

▲近段時間以來， 修訂后的治安管理處罰法中 吸 毒記錄封存引發(fā)爭議。圖/IC photo

文| 李曙明

修訂后的治安管理處罰法將于2026年1月1日起施行，其中第136條有關(guān)對違反治安管理記錄予以封存的規(guī)定備受社會關(guān)注，并在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)巨大爭議。12月24日，全國人大常委會法制工作委員會接受新華社采訪，就此作出說明和回應(yīng)。

作為一種人性化舉措，違反治安管理記錄封存制度是對“一次違法，終身受限”觀念的摒棄，彰顯了法治文明，卻因一句“哪位少爺吸了”引發(fā)軒然大波。

對于違法記錄封存制度，部分媒體、網(wǎng)友并非一概反對，最強(qiáng)烈的反對聲音集中在吸毒記錄封存。吸毒者“洗白”，是否會對公共安全帶來風(fēng)險？這些基于社會和公眾安全的疑問和擔(dān)心，有其合理成分。

針對上述疑問和擔(dān)心，一些法律學(xué)者通過媒體做了回應(yīng)，也有一定說服力，但學(xué)者聲音終究屬于“一家之言”，起不到一錘定音的效果。相反，學(xué)者表達(dá)中任何細(xì)微不當(dāng)，都會被抓住、放大，引發(fā)新一輪更大爭議。一些學(xué)者甚至因此遭遇網(wǎng)暴。

在立法階段，立法越民主，討論越充分，立法效果也就越好。但在法律實施環(huán)節(jié)，如果任爭議繼續(xù)而一直無定論，卻是有代價的。一旦有人產(chǎn)生“這樣的法律要不要遵守”的疑問，法律的權(quán)威性將受到挑戰(zhàn)，公民的守法自覺性也會大打折扣。

此時，立法機(jī)關(guān)出面作出回應(yīng)和說明，以平息輿論爭議，避免社會群體進(jìn)一步撕裂，就非常必要。

此次人大常委會法工委的回應(yīng)，從立法背景、法律邊界、司法實踐等多方面，對于公眾關(guān)心的“是否為特權(quán)開綠燈”“是否縱容吸毒”“封存是否等于消除記錄”等作出回應(yīng)，厘清認(rèn)識誤區(qū)，打消公眾疑慮。

“哪位少爺吸了”的背后，是公眾對特權(quán)的擔(dān)心。人大常委會法工委專門用一個章節(jié)予以回應(yīng)，通過對“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的闡釋，給公眾吃下“定心丸”：在中國，特權(quán)沒有空間。

針對“封存吸毒記錄是否縱容吸毒”的疑問，人大常委會法工委通過打擊毒品犯罪、強(qiáng)化戒毒措施的司法實踐，展示對涉毒違法犯罪絕不姑息的決心：禁毒不會松懈，禁毒英雄的血不會白流。

至于“封存是否等于消除”，人大常委會法工委回應(yīng)明確，封存不是消除、刪除記錄，有關(guān)違法信息仍然記錄在案，只是不得隨意查詢、提供或者披露。

事實上，法律學(xué)者也曾作出同樣的解讀，但并未起到平息爭議的效果。而同樣的話從立法機(jī)關(guān)口中說出來，角色不同，分量自然不一樣。通過對法律的準(zhǔn)確闡釋，解除公眾疑慮，立法機(jī)關(guān)回應(yīng)的意義和價值，也正在于此。

近幾天，圍繞即將實施的治安管理處罰法，又有一個新的熱點：有媒體稱，根據(jù)該法，“向好友發(fā)不雅照也屬違法”。這樣的解讀是否符合立法本意，同樣引發(fā)了不小的爭議，如不能盡快形成共識，執(zhí)法者和公民都將無所適從。

而類似這樣的法律爭議，過去存在，現(xiàn)在有，未來也還會出現(xiàn)，都需要立法機(jī)關(guān)主動釋疑解惑、闡明法理、厘清邊界，一錘定音，止息紛爭。

撰稿 / 李曙明（律師）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 賈寧

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。