編者按：當(dāng)下中國(guó)法治進(jìn)程正處于關(guān)鍵進(jìn)階期：一方面，“開(kāi)門(mén)立法”回應(yīng)民生關(guān)切、釋法說(shuō)理日益透明；另一方面，社交媒體的碎片化傳播讓情緒化敘事極易蔓延，公眾的樸素正義感與法律的專業(yè)理性時(shí)常出現(xiàn)認(rèn)知落差。

面對(duì)這一現(xiàn)狀，青年觀察者以數(shù)字原住民的微觀視角，在圍觀熱點(diǎn)中感受法治溫度與困惑；資深評(píng)論員以宏觀視野，在剖析個(gè)案中厘清法治邊界與邏輯。二者的對(duì)話恰恰揭示了法治進(jìn)步的核心密碼——唯有讓個(gè)體困惑被聽(tīng)見(jiàn)、專業(yè)邏輯被理解，在提問(wèn)與回應(yīng)中搭建溝通橋梁，才能讓輿論與法治從碰撞走向共識(shí)，共同推動(dòng)社會(huì)向更高水平的法治文明邁進(jìn)。

穿透情緒的法治追問(wèn)

青年觀察者：張雨龍

（第四季紅星新聞高校評(píng)論新秀挑戰(zhàn)賽獲獎(jiǎng)?wù)撸?/p>

2025年末，一句“哪位少爺吸了”，帶火了“吸毒記錄封存”新規(guī)，也一度帶偏了我。

起初我在朋友圈看到只言片語(yǔ)的討論，后來(lái)在社交媒體上刷到幾條情緒飽滿的短視頻，一片熱血激昂的留言區(qū)，想進(jìn)一步深究時(shí)，又因有事擱置。于是，我對(duì)這條新規(guī)的理解止步于此。

這不失為樸素民意與法律程序，在情緒先行時(shí)代碰撞的一個(gè)典型“劇本”：沒(méi)有前因后果的碎片化信息，由短視頻、BGM、部分自媒體合力營(yíng)造的情緒化氛圍，最終推導(dǎo)出法律背后的對(duì)立和陰謀敘事。作為圍觀者的我們，其實(shí)并沒(méi)有花很多精力了解完整的來(lái)龍去脈，但又希望得到一錘定音的確定性結(jié)論，所以這種短平快的敘事就有了一定市場(chǎng)。一旦被它先入為主，對(duì)后期出現(xiàn)的專業(yè)理性聲音，也會(huì)打上“沆瀣一氣”的標(biāo)簽。

前面的故事還沒(méi)講完，后來(lái)我的家人在茶余飯后說(shuō)起這件事，并問(wèn)我怎么看時(shí)，我才發(fā)現(xiàn)自己對(duì)新規(guī)的理解并無(wú)章法，難以給出負(fù)責(zé)任的回答。

于是，我開(kāi)始集中閱讀專業(yè)媒體的報(bào)道和法律學(xué)者的解讀。比如，我知道了封存并非消除，出于特定需求仍然可以查詢；并非縱容吸毒等違法行為，而是給予犯錯(cuò)者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)；有的行為屬于刑事犯罪問(wèn)題，不屬于治安違法行為，會(huì)依照刑法追究刑事責(zé)任……

作為伴著網(wǎng)絡(luò)成長(zhǎng)的數(shù)字原住民，我們有時(shí)習(xí)慣在算法推送中構(gòu)建認(rèn)知。但面對(duì)復(fù)雜的法治議題，更需要克制與求證。新修訂的治安管理處罰法讓“被打還手即互毆”成為歷史，說(shuō)明公眾的良善訴求可以推動(dòng)法律完善。但這種推動(dòng)，應(yīng)更多發(fā)生在“出罪”而非“入罪”層面。輿論不應(yīng)將道德問(wèn)題法律化，更不應(yīng)以“小作文”代替證據(jù)。

今年我與合作者的一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究顯示，有媒體的相關(guān)報(bào)道引發(fā)爭(zhēng)議后，一些批評(píng)并非就事論事，而是迅速上升為針對(duì)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)暴力和誅心之論。這種不理性的聲音正在傷害公共討論的質(zhì)量，最終會(huì)導(dǎo)致輿論場(chǎng)中的理性聲音日漸稀薄。國(guó)家的法治建設(shè)在不斷進(jìn)步，作為公民的我們，也應(yīng)該日拱一卒、不斷提升自身的法治素養(yǎng)。帶著責(zé)任感圍觀法治事件，循著法律程序奔赴正義。

而回到喧囂的網(wǎng)絡(luò)世界，我依然有一些困惑：我們這一代年輕人，如何在信息繭房中保持清醒，真正讀懂法律背后的人文關(guān)懷？當(dāng)法律給予失足者改過(guò)機(jī)會(huì)，公眾的知情權(quán)與安全感該如何安放、法律又該如何精準(zhǔn)平衡？更重要的是，若司法進(jìn)步難以穿透算法壁壘抵達(dá)大眾，我們?cè)撊绾巫屨x不僅被實(shí)現(xiàn)，更能被看見(jiàn)、被聽(tīng)懂？

法治面前，沒(méi)有雞毛蒜皮

資深評(píng)論員：克鮮

年輕人的困惑，恰恰點(diǎn)出了當(dāng)下法治進(jìn)程的核心命題。回望2025年，社交媒體上極化的情緒和法治的理性之間，屢屢呈現(xiàn)“火與冰的碰撞”。這種碰撞并非簡(jiǎn)單的輿論喧囂，其本質(zhì)是公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒后的訴求表達(dá)與司法理性尋求共識(shí)的互動(dòng)過(guò)程。

青年關(guān)心的平衡之道、穿透之法，我們或許能從一系列熱點(diǎn)個(gè)案的剖析中找到答案。從“開(kāi)門(mén)立法”對(duì)輿論關(guān)切的回應(yīng)，到司法判決通過(guò)釋法說(shuō)理消解爭(zhēng)議，中國(guó)法治進(jìn)程在爭(zhēng)議中厘定邊界，在對(duì)話中凝聚共識(shí)，在互動(dòng)中完善規(guī)則，正以獨(dú)特的實(shí)踐邏輯向更高水平的文明進(jìn)階。

在沖突中厘清親密關(guān)系的法治邊界

性別議題無(wú)疑是2025年法治事件中最具張力的敘事線。從“大同訂婚強(qiáng)奸案”的終審落槌，到“崔麗麗案”的工傷認(rèn)定突破，再到“婚前同居可認(rèn)定家庭成員”法律適用的討論，表面是群體對(duì)立的沖突，實(shí)質(zhì)是公眾權(quán)利意識(shí)的進(jìn)步，以及社會(huì)對(duì)親密關(guān)系中權(quán)利邊界的清晰化。

“大同訂婚強(qiáng)奸案”入選人民法院案例庫(kù)，是一個(gè)標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)。明確“訂婚≠性同意”，這不僅是司法裁判，也是一次面對(duì)公眾困惑與偏見(jiàn)進(jìn)行的精準(zhǔn)釋法，更終結(jié)了將彩禮、婚約與性權(quán)利捆綁的敘事，將討論拉回“自愿同意”這一強(qiáng)奸罪認(rèn)定的核心。

“崔麗麗案”的突破性在于，它將職場(chǎng)性侵的后果從刑事責(zé)任延伸至工傷認(rèn)定，構(gòu)建起對(duì)受害人多維度保護(hù)的體系。她也因此成為國(guó)內(nèi)首位因職場(chǎng)性侵獲工傷認(rèn)定的當(dāng)事人，這一判決向社會(huì)明示了對(duì)職場(chǎng)性騷擾說(shuō)不的態(tài)度，其背后也是司法對(duì)“職場(chǎng)安全”這一權(quán)利訴求的有力回應(yīng)。

↑崔麗麗在醫(yī)院等待就診

而關(guān)于“婚前同居可認(rèn)定家庭成員”適用于反家暴的討論，雖然被部分人斷章取義式解讀，卻揭示了法律面對(duì)社會(huì)關(guān)系變遷的調(diào)試。在婚前同居日益普遍的當(dāng)下，將反家庭暴力的關(guān)口前移。

這一系列案件表明，性別議題上的爭(zhēng)議，也是公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒倒逼法律規(guī)則細(xì)化與明確化的過(guò)程。公正的判決絕對(duì)不應(yīng)用“男錯(cuò)女對(duì)”的標(biāo)簽來(lái)概括，性別沖突是新變量，也應(yīng)該成為司法公正的突破點(diǎn)所在：以零容忍態(tài)度打擊家庭暴力、公平分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)、穩(wěn)定婚姻家庭預(yù)期，最終以法律之名倡導(dǎo)積極的婚育觀。

在博弈中平衡個(gè)體權(quán)益與公共利益

當(dāng)我們將視野從兩性議題投向更廣闊的社會(huì)治理空間，“熊孩子”犯罪與“毛孩子”（寵物）管理引發(fā)的熱議，便是另一類典型的公共法治議題。它們的一個(gè)共同點(diǎn)在于，聚焦公共空間內(nèi)個(gè)人權(quán)益與公共利益的沖突，且都試圖通過(guò)法律為這類模糊的社會(huì)行為劃定清晰邊界。

初中生殺害同班同學(xué)案、海底撈“小便門(mén)”賠償案，連同此前邯鄲初中生被害案的判決，司法機(jī)關(guān)的裁判邏輯清晰且一致：對(duì)未成年人嚴(yán)重犯罪該懲處的依法懲處，對(duì)未成年人及其監(jiān)護(hù)人的民事侵權(quán)該追責(zé)的依法追責(zé)。這回應(yīng)的是“年齡不是免罪金牌”“家長(zhǎng)須擔(dān)責(zé)”的公眾呼聲。

這些案例顯示，公眾對(duì)“公平”的樸素訴求，通過(guò)個(gè)案討論匯聚成共識(shí)，最終推動(dòng)了法律規(guī)則層面的精細(xì)化與嚴(yán)厲化，使“法不責(zé)幼”的陳舊觀念逐漸成為“責(zé)任與年齡、行為相匹配”的現(xiàn)代法治原則。

另一方面，“毛孩子”也成為輿論的突出點(diǎn)。北京首例寵物中毒刑事公訴案中，法院一審以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處被告張某某有期徒刑4年。要說(shuō)明的是，養(yǎng)狗的沖突背后實(shí)際是人的沖突，是文明與不文明的沖突。在公共區(qū)域投毒，不僅危及動(dòng)物，也對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康構(gòu)成威脅，行為同時(shí)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共安全。新修訂的治安管理處罰法將“遛狗不牽繩傷人”“違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬”“寵物擾民”等行為納入規(guī)制范圍，在養(yǎng)寵權(quán)利與公共安全之間劃出了平衡線，既保障養(yǎng)寵人的合法權(quán)益，也捍衛(wèi)公眾對(duì)安全環(huán)境的基本期待。

從“法不責(zé)幼”到“年齡不是免罪金牌”，再到“毛孩子”站上法治的天平，中國(guó)的法治進(jìn)程正在輿論與司法的碰撞中走出一條善治之路：不姑息，不縱容，讓口水之爭(zhēng)回歸法律。

在互動(dòng)中凝聚法治共識(shí)

不妨回到青年觀察者最初提到的“吸毒記錄封存”之憂。這項(xiàng)制度引發(fā)的討論，本質(zhì)上與性別、未成年人保護(hù)等議題一樣，都是社會(huì)在個(gè)體權(quán)益與公共利益之間尋求新平衡點(diǎn)的努力。司法機(jī)關(guān)通過(guò)后續(xù)的釋法說(shuō)理，其目的正是將這場(chǎng)討論從“尋找少爺”的情緒宣泄，引導(dǎo)至如何更有效地進(jìn)行教育矯正、保障公共安全的建設(shè)性軌道上。

從一系列個(gè)案到實(shí)踐表明，彌合“溝通縫隙”、將喧囂爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為人心認(rèn)同的關(guān)鍵，在于司法機(jī)關(guān)的釋法說(shuō)理。正如浙江宣傳在《“吸毒記錄封存”之憂要被聽(tīng)見(jiàn)》一文中提到的：法治進(jìn)步既需要專業(yè)的構(gòu)建，也需要人心的認(rèn)同。討論難免會(huì)有分歧，但唯有堅(jiān)持理性與實(shí)事求是，我們才能穿透情緒的迷霧，在復(fù)雜的社會(huì)議題中，找到維護(hù)公共利益與推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的最大公約數(shù)。

釋法說(shuō)理如何覆蓋更多人？從公眾的基本需求出發(fā)，消除普通人與“法言法語(yǔ)”的距離很重要。比如判決文書(shū)進(jìn)一步深化說(shuō)理，通過(guò)法官解讀等多種形式，及時(shí)回應(yīng)案件中的公眾疑點(diǎn)，讓熱點(diǎn)個(gè)案成為法治討論的切入點(diǎn)，主動(dòng)與公眾溝通立法精神與司法政策考量等。讓司法在回應(yīng)中增強(qiáng)公信力，法治則在“爭(zhēng)議—回應(yīng)—共識(shí)—完善”的循環(huán)中不斷進(jìn)階。

正義如何被“看見(jiàn)”？答案就在一份份詳盡的判決書(shū)里，在一條條對(duì)公眾疑點(diǎn)的回應(yīng)中。

2025年的諸多熱點(diǎn)案件顯示，公眾的權(quán)利意識(shí)已成為推動(dòng)法治細(xì)化的重要?jiǎng)恿?，而司法機(jī)關(guān)通過(guò)專業(yè)、透明的釋法說(shuō)理，也在著力將這股動(dòng)力導(dǎo)入構(gòu)建共識(shí)的軌道。從性別平等到未成年人保護(hù)，從公共安全到鄰里文明，法律在一次次輿論與司法的互動(dòng)中，厘清了更細(xì)致的行為邊界，確立了更牢固的權(quán)利保障。

喧囂之中有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的背后是推動(dòng)更高層級(jí)的共識(shí)達(dá)成。輿論場(chǎng)景的變化，重塑了共識(shí)和表達(dá)，一些網(wǎng)上熱議的話題落實(shí)到了立法、政策、司法判決中，共同鋪就中國(guó)的法治進(jìn)階之路，推動(dòng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)達(dá)到更高水平。

『重塑2025』年終策劃①丨涉過(guò)情緒的海

編輯 趙瑜

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com