國家文物局對近日媒體報道的“南京博物院《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”等相關(guān)情況高度重視，已成立工作組并于日前赴南京開展工作。江蘇省委省政府成立調(diào)查組全面調(diào)查南京博物院文物管理問題。

反腐風(fēng)暴終于刮到文物系統(tǒng)了。這個系統(tǒng)中瘋狂偷盜、糟蹋國家文物的“碩鼠”，該瑟瑟發(fā)抖了。

這件事的起因是2025年5月，一幅明代仇英《江南春》圖卷在北京某拍賣行預(yù)展中亮相，估價高達(dá)8800萬元。令人震驚的是，這幅畫作正是1959年收藏家龐萊臣后人向南京博物院捐贈的137件“虛齋舊藏”古畫之一。更令人匪夷所思的是，這幅畫作在1961年和1964年兩次被南京博物院專家鑒定為“偽作”，并于2001年以6800元的價格從江蘇省文物總店售出。24年間，一幅被認(rèn)定為“贗品”的畫作，價格竟飆升了12940倍。

這一事件讓人不禁想起魯迅在1927年所寫的《談所謂“大內(nèi)檔案”》。在這篇雜文中，魯迅記錄了北洋政府時期清朝內(nèi)閣檔案的悲慘命運(yùn)：八千麻袋的珍貴檔案被歷史博物館以4000元賣給紙鋪?zhàn)樱堜佔(zhàn)愚D(zhuǎn)賣給羅振玉，羅振玉又轉(zhuǎn)賣給日本人。魯迅在文中發(fā)出了振聾發(fā)聵的感慨：“中國公共的東西，實(shí)在不容易保存。如果當(dāng)局者是外行，他便將東西糟完，倘是內(nèi)行，他便將東西偷完?！?/strong>

《江南春》事件與“大內(nèi)檔案”事件相隔近百年，卻呈現(xiàn)出驚人的相似性。兩者都暴露出文物管理中的制度性困境：鑒定權(quán)缺乏第三方制衡，處置流程未強(qiáng)制公示，捐贈人知情權(quán)形同虛設(shè)。

在《江南春》事件中，南京博物院在1961年和1964年兩次組織專家鑒定，將《江南春》等5幅畫作定性為“偽作/參考品”。然而，這些鑒定報告的關(guān)鍵部分被馬賽克處理，且簽字專家徐沄秋、許莘農(nóng)僅為文物征集員，并非專業(yè)書畫鑒定師。更令人質(zhì)疑的是，南博檔案曾將畫作標(biāo)注為“資”（參考品）、“存"”（保留存查），與“偽作剔除”的邏輯相悖。

這與魯迅筆下的“大內(nèi)檔案”整理過程何其相似。魯迅在教育部任職期間，親眼目睹了教育總長傅增湘等人以“考古”為名，在整理檔案時“凡有我們檢起在桌上的，他們總要拿進(jìn)去，說是去看看。等到送還的時候，往往比原先要少一點(diǎn)”。那些“以考察歐美教育馳譽(yù)的次長”、“以講大話出名的參事”，都“忽然都變?yōu)榭脊偶伊?，將破爛的紙張、絹片，塞到洋褲袋里”。

兩起事件都揭示了權(quán)力與利益在文物管理中的交織。在《江南春》事件中，時任南京博物院院長徐湖平同時兼任江蘇省文物總店法定代表人，他在1997年的文物撥交單上簽字，將《江南春》等畫作調(diào)撥給江蘇省文物總店。2001年，江蘇省文物總店以6800元的價格將《江南春》售出，銷售清單上最關(guān)鍵的“買方”一欄，登記的并非具體姓名，而是含義模糊的“顧客”二字。一位知名藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人表示，“顧客”二字其實(shí)是當(dāng)時文物商店對于重要購買者的一種既常規(guī)又特殊的操作，“當(dāng)時普通顧客購買一般都是要署名的，但只署‘顧客’二字，是因為不能署名，比如一種是如重要人物購買，肯定不能署名，另一種就是根本不想讓人知道是誰購買，比如與主管單位博物院或文物商店領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系的人物，圈內(nèi)稱之為‘內(nèi)柜’?！?/strong>

內(nèi)柜乎？內(nèi)鬼乎？

這種“內(nèi)柜”操作，與魯迅筆下的情形如出一轍。魯迅寫道，那些“考古家”是專要知道“宋版書”的，然而他們偏要賣；那些“現(xiàn)世家”是專要賣“宋版書”的，然而他們偏要說這是“國寶”。闊人先前陸續(xù)偷去的東西，本不敢示人，現(xiàn)在卻得了可以發(fā)表的機(jī)會；許多假造的古董，都掛了出于八千麻袋中的招牌而上市了。

兩起事件都暴露出對捐贈人權(quán)益的漠視。在《江南春》事件中，龐萊臣后人向南京博物院無償捐贈137件古畫，但南博在將畫作鑒定為“偽作”并處置的過程中，從未告知捐贈人。直到2025年龐叔令（龐增和之女）發(fā)現(xiàn)《江南春》出現(xiàn)在拍賣市場，才得知畫作已被處置。南博代理律師張涵認(rèn)為，該批藏品所有權(quán)自交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權(quán)利。然而，龐叔令提供的一紙南京博物院1959年3月13日接受捐贈致謝龐家后人的信，白紙黑字寫著：“我們一定好好保存這批古畫。”

華南師范大學(xué)文學(xué)院教授蔣寅撰文表示，既然捐贈品是作為永久藏品、用于收藏的目的交付博物館的，那么當(dāng)博物館鑒定不夠收藏級別而將其剔除時，這些物品就失去永久藏品資格，從而也不具有捐贈品的性質(zhì)，捐贈者與博物館的契約關(guān)系隨之解除，器物的所有權(quán)應(yīng)該回歸捐贈者?！?/strong>試想你要捐一幅畫給博物館，館方說是贗品或品位不夠，不能收藏，但讓你留下畫，由他們拿去賣了，你會同意嗎？既然捐贈時不能這么做，為什么捐贈后鑒定為贗品就可以自己拿去賣了呢？南京博物院在第一次鑒定《江南春》為贗品時就有義務(wù)告知捐贈者，決定不收藏后更應(yīng)該將原件退還給捐贈者，這才是應(yīng)有的禮數(shù)和處理方式?！?/p>

《江南春》事件與“大內(nèi)檔案”事件相隔近百年，卻呈現(xiàn)出驚人的相似性，這不能不讓人深思。兩起事件都暴露出文物管理中的制度性困境：鑒定權(quán)缺乏第三方制衡，處置流程未強(qiáng)制公示，捐贈人知情權(quán)形同虛設(shè)。

2018年，國家文物局發(fā)布《國有館藏文物退出管理暫行辦法》，明確規(guī)定“退出館藏文物應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給原捐贈人”。然而，這一規(guī)定來得太晚，且執(zhí)行情況如何仍有待觀察。

《江南春》事件的發(fā)生，不僅是對南京博物院公信力的重創(chuàng)，更是對整個文博系統(tǒng)管理制度的拷問。如果捐贈文物可以被隨意處置牟利，將重創(chuàng)民間文物捐贈信心，動搖文物公益體系根基。唯有建立更加透明、規(guī)范、可追溯的文物管理制度，才能真正守護(hù)好中華民族的文化瑰寶，不讓魯迅的警世之言再次成為現(xiàn)實(shí)。

怪不得江湖流傳，信迅哥，得永生！