南京博物院一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也讓年邁的前院長(zhǎng)徐湖平成為風(fēng)口浪尖的人物。雖然這位前院長(zhǎng)已經(jīng)是八旬老人，也早就退休了，媒體試圖采訪他本人也被其多次回絕。但事情鬧得這么大，徐湖平想要撇清關(guān)系顯然不太可能。

12月24日，港媒曝徐湖平已經(jīng)被帶走，并曝出了采訪徐湖平鄰居的錄音，透露了更多的訊息。

其實(shí)早在12月23日，亞洲周刊（香港媒體）就發(fā)出一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，并配文“劇終”。亞洲周刊曬出的照片正是徐湖平家，之前徐湖平曾在門(mén)口被拍，他的住址并不是秘密。當(dāng)時(shí)便有很多人提出疑問(wèn)，猜測(cè)徐湖平可能被抓走了。

12月24日，亞洲周刊又曬出了一則采訪徐湖平鄰居的錄音，證實(shí)了網(wǎng)友的猜想。

這位鄰居表示徐湖平被帶走前一天，家中晚上的燈開(kāi)了一夜。鄰居還表示徐湖平家以前都不開(kāi)燈，忽然一開(kāi)燈，像鬼燈一樣。

鄰居還表示徐湖平家門(mén)外停了幾輛車(chē)，來(lái)了一些人，12月23日中午12點(diǎn)半將其帶走了，和亞洲周刊發(fā)布的時(shí)間也對(duì)上了。

事情鬧得這么大，徐湖平被帶走調(diào)查也很正常。雖然徐湖平強(qiáng)調(diào)自己不知情，但畢竟事情發(fā)生在他擔(dān)任南京博物院期間，不管有沒(méi)有問(wèn)題，帶走調(diào)查都很正常。

說(shuō)起這個(gè)亞洲周刊，其實(shí)不是內(nèi)地媒體，而是香港一家資深媒體。據(jù)悉，亞洲周刊創(chuàng)立于1987年12月，總部也位于香港。南京博物館事件發(fā)生后，亞洲周刊曾多次為此事發(fā)聲，頗有公信力。

前幾天，龐叔令還授權(quán)亞洲周刊發(fā)布了《龐叔令提供之杭州市國(guó)立公證處撤銷龐贊臣為徐鶯外曾祖父的認(rèn)定》，足見(jiàn)對(duì)亞洲周刊的信任。

亞洲周刊還曬出過(guò)趙鵬飛的發(fā)聲，稱當(dāng)初南京博物館之所以說(shuō)《江南春》是贗品，其中一位參與鑒定的人員是知名書(shū)畫(huà)鑒定家謝稚柳。對(duì)此，謝稚柳兒子謝定偉表示父親生前在1961年并沒(méi)有南京之行，也未聽(tīng)聞父親參與過(guò)《江南春》的真贗討論。

亞洲周刊還發(fā)布了南京博物院仇英江南春畫(huà)疑似流失事件人物關(guān)系圖，幫助大家理清個(gè)中錯(cuò)綜復(fù)雜的人物關(guān)系圖。

目前，事件仍處于調(diào)查階段，官方尚未發(fā)布正式通報(bào)。公眾對(duì)仇英《江南春》畫(huà)作的真實(shí)去向、鑒定過(guò)程的疑點(diǎn)以及相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定高度關(guān)注。亞洲周刊的持續(xù)發(fā)聲為事件提供了更多線索，但核心事實(shí)仍需權(quán)威調(diào)查結(jié)論佐證。隨著徐湖平被帶走調(diào)查，這起牽動(dòng)文物圈與公眾神經(jīng)的事件或迎來(lái)關(guān)鍵突破，后續(xù)進(jìn)展值得持續(xù)跟進(jìn)。