在眼下，怎么給更多人松綁，渡過難關(guān)，顯然要比動不動在輿論場里圍剿“老賴”，要重要得多。

撰文丨青柳

12月22日，央行發(fā)布《關(guān)于實施一次性信用修復(fù)政策有關(guān)安排的通知》，支持信用受損但積極還款的個人高效便捷重塑信用。

《通知》明確，對于2020年1月1日至2025年12月31日期間，單筆金額不超過10000元人民幣的個人逾期信息，個人于2026年3月31日（含）前足額償還逾期債務(wù)的，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫將不予展示。

這個政策一經(jīng)出臺就迅速引發(fā)關(guān)注。根據(jù)媒體解讀：

雖然單筆金額不超1萬，但總量是沒有限制的。只要在2026年3月31日之前足額償還逾期債務(wù)，哪怕你有100筆逾期，也可以一次性修復(fù)。

而因為1萬元而逾期，可以想像這不是金融大鱷、資本大佬，只能是普通人。

那么這一項政策的指向是很明顯了，給許許多多有意或無意違約的人一個機會：失信的后果太嚴(yán)重，這一次“大赦”普通人。

01

1萬元的逾期看似不多，但這就是現(xiàn)實：太多的人其實就是為這三瓜兩棗頭疼不已。

今年7月《財經(jīng)》報道，媒體從部分助貸平臺和金融機構(gòu)處了解到，當(dāng)前借款人也以中青年為主，單筆借款大都不超過1萬元。

例如某助貸平臺人士透露，該公司服務(wù)的客戶中，40歲以下的中青年借款人占比近七成，平均借款額約為8500元。另一家助貸平臺的客戶平均借款額則在7000元上下，集中在三四線城市，同樣以中青年為主。此外，中部地區(qū)某消金公司的青年客群則集中在一二線城市，單筆借款普遍在1萬元上下。

而從房貸的角度看，1萬元是“大數(shù)”。以央行披露的個人住房貸款存量規(guī)模約37萬億元、此前公開提及的約5000萬戶存量房貸家庭測算，戶均剩余貸款本金大致在75萬元左右。

若按當(dāng)前存量房貸加權(quán)平均利率3.5%—4.0%、30年期等額本息方式計算，全國層面的平均月供大致在3400—3600元區(qū)間。

這一數(shù)字為估算值，實際月供會因貸款期限、利率重定價、還款方式及地區(qū)差異而存在明顯不同。但可以想象的是，大多數(shù)人的房貸，都會落在這個區(qū)間。

而這些人，大多數(shù)都不是人們印象中的“老賴”，他們是剛工作不久的年輕人，是背著房貸、車貸和生活成本的剛需購房者，是收入尚未完全穩(wěn)定、卻已進(jìn)入長期負(fù)債軌道的中青年家庭。

一筆看似并不巨額的逾期，往往只是一次現(xiàn)金流錯位、一次意外支出、一個生意蹉跌、一次工資延遲發(fā)放，卻足以在征信系統(tǒng)里留下多年難以抹去的黑記錄。

因此，這個政策就是奔著拯救那些被“打入另冊”的普通人來的。

02

而征信記錄不良的后果有多嚴(yán)重，相信人們從這么多年的生活經(jīng)驗和輿論風(fēng)向里也感受到了。

一旦產(chǎn)生不良信用記錄，哪怕已經(jīng)還完款，這些違約記錄依然會保留下來長達(dá)5年。據(jù)專家介紹，個人可能會在貸款、求職、租房、出行等多個方面受到限制，且這種影響會持續(xù)數(shù)年，陷入“一朝失信，終生受限”的困境。

這事實上是一種令人非常緊張的“檔案”，“一朝失信，終生受限”，僅看這幾個字就可以凸顯這種力道，一次房貸還不起，就終身被打上“受限”的紅字。

它甚至并不隨著債務(wù)清償而自動歸零，而是像一條隱形履歷，長期伴隨個人的金融與社會生活。也很少區(qū)分情節(jié)輕重、主觀意愿與現(xiàn)實處境。

一次金額不高、并非惡意的逾期，也可能在多年內(nèi)持續(xù)放大影響，把本應(yīng)是風(fēng)險管理工具的征信系統(tǒng)，變成普通人難以擺脫的長期壓力源。

而征信有“污點”的人群有多大，這個數(shù)字有各種網(wǎng)傳版本，難以核實。但可以從失信被執(zhí)行人這個有統(tǒng)計的數(shù)據(jù)中窺見一二。

根據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)披露，截至2025年5月16日，全國公布中的失信被執(zhí)行人有856.83萬。而在2020年3月17日，這一數(shù)據(jù)還是574.3124萬人。

幾年時間增長了50%，至于原因眾所周知，這也是為什么這次信用修復(fù)定于從“2020年1月1日”起。

2024年，全國法院新納入失信被執(zhí)行人名單245.7萬人次，同比下降23.4%；282.1萬人次通過信用修復(fù)回歸市場，同比增長35.4%，失信被執(zhí)行人名單人數(shù)10年來首次下降。

但這個數(shù)字也說明，過去人數(shù)都是在同比增長的。而失信被執(zhí)行人是被人民法院依法納入失信被執(zhí)行人名單的人，偶發(fā)逾期未走到法律程序的人群數(shù)量只怕更為巨大。

如此體量的人群，如果在正常的社會生活里處處受限，其實制造了一個特殊群體——他們的權(quán)利天然“低人一等”。

而且哪怕從很功利的角度來說，這種副作用也是巨大的。如果他們貸款、高消費乃至子女上學(xué)、坐高鐵都被鎖死，其實會帶來巨大的成本。在現(xiàn)在鼓勵消費、提振內(nèi)需的口徑下，這已經(jīng)非常的“不劃算”了。

所以從“活躍經(jīng)濟”的角度，也要把他們盡快釋放出來。而這次的政策亮點還是免申請——人民銀行征信中心將統(tǒng)一對符合條件的逾期記錄進(jìn)行技術(shù)處理，個人無需主動申請或提交任何材料，也明確不收取任何費用。

這更是凸顯了政策“誠意”，至少在操作層面，它選擇了一種最省事、也最不折騰人的方式：免申請、免材料、免費用，由系統(tǒng)統(tǒng)一處理。

可以設(shè)想，如果把信用修復(fù)設(shè)計成一場需要反復(fù)舉證、層層審批的“闖關(guān)游戲”，真正被擋在門外的，只會是最沒精力、也最沒資源的那批普通人。那么現(xiàn)在可以喜大普奔，普通人有望重新被賦予完整的權(quán)利。

03

有意思的是，這么一項“德政”，在互聯(lián)網(wǎng)上居然還有反對的聲音。

“信用能修復(fù)，更顯得信用毫無價值”“守信和不守信的回到了一個水平線上”“用修復(fù)信用來換取欠款人還款，這種妥協(xié)本身釋放出一個很危險的信號，就是信用記錄也是可以拿來做交易”等等。

這些評論不管邏輯成立與否，多少也能代表一種民間態(tài)度——對絕不寬恕、制造“另冊”的狂熱。

事實上，這種情緒經(jīng)常能夠看到，在互聯(lián)網(wǎng)上對“老賴”可謂一片喊打喊殺。

這主要因為互聯(lián)網(wǎng)上充斥各種奇葩的“老賴”新聞，什么偷摸轉(zhuǎn)賬、只用現(xiàn)金甚至霸占醫(yī)院床位、鉆空子買飛機票，總之就是一幫雞鳴狗盜之徒，天天偷奸?；?，恨不得除之后快。

不可否認(rèn)，這樣的人當(dāng)然存在。但是，有沒有一種可能，這其實是把經(jīng)濟問題當(dāng)成了道德原罪？仿佛“老賴”是沒有經(jīng)濟上走投無路、只有道德上渾身污點的人，就是天生壞種，整天就是想著潑皮無賴式的占人便宜。

但仔細(xì)想想，這符合常識嗎？現(xiàn)實中還有這么整齊劃一的群體，而且高達(dá)近千萬？

《南方周末》有一篇報道，專門采訪了幾個“老賴”。他們有的是公司總經(jīng)理，突然資金鏈斷裂，負(fù)債兩千萬，說一旦失信，別人就不敢跟你合作了，融資渠道也斷了，心理壓力特別大；

有的是電商從業(yè)者，公司破產(chǎn)負(fù)債三百萬，他往新辦的銀行卡中存了兩萬多塊錢，用作女兒下學(xué)期的書本費和母親高血壓的治療費，僅15分鐘，就被銀行劃扣了；

有是企業(yè)創(chuàng)始人的告訴南方周末記者，失信后，法院允許保留的、滿足最低生活標(biāo)準(zhǔn)的退休金，也必須打入本人銀行卡，同樣會被劃扣，在自己的賬戶上留不下一分錢生活費，等等。

而很多人根本就懶得分辨成為“老賴”的原因，不管失信后有多慘，再踏上一腳才痛快。

這也是為什么哪怕是這次征信修復(fù)，都依然有人不買賬。在他們看來，修復(fù)信用仿佛就是在“縱容失信”，是在給“老賴”松綁，無他，罵“老賴”罵習(xí)慣了，生活中有一個隨時可以吐一口唾沫的群體，這多舒坦啊。

當(dāng)然，這種聲音不算主流，大多數(shù)人還是欣喜于這種對普通人的松綁。

但這一次能不能漲漲記性，稍微往深一層想想：這次很多人支持政策，是因為覺得“一萬還不起”的人，一定是道德上無暇、形象上可憐的普通人，必須支持政策；但是，失信十萬、百萬乃至千萬，就一定是惡貫滿盈、狡猾可惡的“老賴”？難道債務(wù)規(guī)模本身，就自動變成了道德審判？

在現(xiàn)實的經(jīng)濟世界里，風(fēng)險本就是根據(jù)經(jīng)濟狀況成比例放大的，這本就是基本的常識。哪怕欠了一萬，在收入最低的那群人眼里，搞不好同樣是“壞透的老賴”。然而，對于大多數(shù)人來說，無論是欠一萬、十萬百萬的，放到一個大背景面前，其實不都是普通人？

希望這次大家能反應(yīng)過來，很多時候沒什么道德分野，只是處境差異。在眼下，怎么給更多人松綁，渡過難關(guān)，顯然要比動不動在輿論場里圍剿“老賴”，要重要得多。

*本文為冰川思想庫原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任