生父始終不認(rèn)罪把記者都?xì)饨Y(jié)巴了

莆田12歲女孩被虐致死案改判：13年6個(gè)月刑期背后的法律正義與社會(huì)救贖

12月23日，備受社會(huì)關(guān)注的“莆田12歲女孩被虐致死案”迎來(lái)再審宣判，原審被告人、被害人琪琪（化名）的生父劉江，從原審的有期徒刑五年六個(gè)月改判為十三年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年。這一改判結(jié)果，不僅回應(yīng)了公眾對(duì)司法公正的期待，更讓這起案件背后的法律爭(zhēng)議、倫理困境與社會(huì)救助漏洞再次成為焦點(diǎn)。庭審結(jié)束后，法院門口出現(xiàn)的一幕更令人憤慨：劉江的親屬竟對(duì)著琪琪的生母白女士大吼大叫，用惡劣言辭指責(zé)其“拋棄了孩子”，將悲劇責(zé)任推給受害者家屬的“受害人有罪論”，徹底觸碰了社會(huì)公序良俗的底線。正如看看新聞Knews記者董冰茜現(xiàn)場(chǎng)所言，生父劉江犯下的罪行已然突破法律底線，違背社會(huì)公德、踐踏人倫底線，而案件更值得關(guān)注的社會(huì)意義，在于推動(dòng)整體社會(huì)救助體系的構(gòu)成與建立。

要讀懂這起案件的法律邏輯，首先需厘清案件的核心事實(shí)脈絡(luò)。根據(jù)法院審理查明的信息，2023年12月，莆田市華亭鎮(zhèn)12歲女孩琪琪因離家出走，被繼母許金花捆綁后關(guān)在衛(wèi)生間長(zhǎng)達(dá)17天，期間持續(xù)遭受毆打、虐待。案件的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于，許金花將琪琪捆綁后聯(lián)系生父劉江，稱琪琪“總出去闖禍丟面子”，要求其回家教訓(xùn)女兒。劉江隨即回家，持棍毆打琪琪致其手、腿部淤青、額頭流血。在后續(xù)的17天虐待中，許金花實(shí)施了持棍毆打、按頭撞墻、凍餓、傷口泡臟水、用開水燙等極端傷害行為，還指使養(yǎng)子以逼喝尿、持棍長(zhǎng)時(shí)間毆打、用線頭剪及美工刀割刺身體等方式殘害琪琪。更令人發(fā)指的是，劉江不僅對(duì)這一切知情默許，還幫助許金花網(wǎng)購(gòu)1600片瀉藥，定期給女兒服用，而根據(jù)養(yǎng)子證言，琪琪“每次吃20片，一天1—2次”。最終，琪琪因在營(yíng)養(yǎng)不良的基礎(chǔ)上，疊加外傷及外傷后化膿性感染、饑餓、寒冷等因素，導(dǎo)致急性循環(huán)功能衰竭死亡。

從法律定性來(lái)看，本案中劉江的行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪與虐待罪，這是數(shù)罪并罰的核心依據(jù)。我國(guó)《刑法》第二百三十四條明確規(guī)定，故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；第二百六十條則規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。結(jié)合案件事實(shí)，劉江不僅親自實(shí)施毆打行為，還為虐待行為提供幫助并默許縱容，其行為已超出一般家庭管教的范疇，形成了與許金花的共同犯罪。在共同犯罪中，許金花作為主要傷害行為的實(shí)施者，起主要作用，系主犯；劉江參與并縱容犯罪，起次要作用，系從犯，但這并不影響其行為的惡性本質(zhì)——作為法定監(jiān)護(hù)人，他不僅未履行保護(hù)義務(wù)，反而成為傷害女兒的共犯，違背了監(jiān)護(hù)職責(zé)的核心要求。

此次改判的關(guān)鍵在于“量刑畸輕”的糾正，這背后體現(xiàn)了司法對(duì)侵害未成年人犯罪“從嚴(yán)從重”的裁判導(dǎo)向。一審中，劉江因故意傷害罪獲刑五年、虐待罪獲刑一年，合并執(zhí)行五年六個(gè)月；而二審法院認(rèn)為原審對(duì)其故意傷害罪量刑畸輕，依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。再審法院最終改判其故意傷害罪有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，維持虐待罪一年刑期，合并執(zhí)行十三年六個(gè)月，這一判決完全符合法律精神與司法實(shí)踐原則。根據(jù)最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見，對(duì)于未成年人實(shí)施傷害、虐待等犯罪的，應(yīng)當(dāng)充分考慮其對(duì)未成年人身心發(fā)育的嚴(yán)重?fù)p害，結(jié)合犯罪手段、持續(xù)時(shí)間、危害后果等情節(jié)依法從重處罰。本案中，琪琪系未成年人，劉江作為其生父，利用監(jiān)護(hù)便利實(shí)施犯罪，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、手段殘忍，后果極其嚴(yán)重，且案發(fā)后毫無(wú)悔意，反而為同案犯求情，這些情節(jié)均成為從重處罰的重要考量因素，也讓13年6個(gè)月的刑期成為法律對(duì)其惡性行為的公正評(píng)價(jià)。

值得警惕的是，案件審理過(guò)程中出現(xiàn)的“受害人有罪論”，比犯罪行為本身更能折射出社會(huì)倫理認(rèn)知的偏差。劉江親屬將悲劇歸咎于琪琪生母白女士“拋棄孩子”，這種論調(diào)完全無(wú)視案件的核心事實(shí)——虐待行為的實(shí)施者是劉江與許金花，任何外部因素都不能成為傷害未成年人的借口。更重要的是，我國(guó)法律從未將監(jiān)護(hù)人的婚姻狀況與監(jiān)護(hù)責(zé)任綁定，即使父母離異，不直接撫養(yǎng)子女的一方仍負(fù)有撫養(yǎng)、保護(hù)義務(wù)，而直接撫養(yǎng)一方的監(jiān)護(hù)責(zé)任更是法定的，不能因另一方的缺位而轉(zhuǎn)嫁或豁免。這種“受害者有罪論”的本質(zhì)，是對(duì)犯罪行為的刻意回避和對(duì)受害者家屬的二次傷害，也反映出部分人對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任與法律邊界的認(rèn)知模糊。正如記者所言，劉江的罪行突破了法律與倫理的雙重底線，無(wú)論何種理由，都不能為傷害未成年人的行為開脫。

跳出個(gè)案的法律分析，這起案件更深刻的警示意義在于暴露了未成年人保護(hù)體系，尤其是家庭監(jiān)護(hù)監(jiān)督與社會(huì)救助機(jī)制的漏洞。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人等七種情形，可依法撤銷監(jiān)護(hù)人資格，但在本案中，琪琪長(zhǎng)達(dá)17天的被虐待過(guò)程中，相關(guān)保護(hù)機(jī)制并未及時(shí)介入。這背后存在多重困境：一是家庭虐待的隱蔽性，未成年人在封閉的家庭環(huán)境中遭受傷害，往往因恐懼不敢發(fā)聲，外部難以察覺；二是監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的缺位，對(duì)于再婚家庭、單親家庭等特殊家庭的監(jiān)護(hù)狀況，社區(qū)、學(xué)校等相關(guān)主體缺乏常態(tài)化的排查與干預(yù)機(jī)制；三是社會(huì)救助渠道的不暢，未成年人缺乏便捷的求助途徑，即使遭受傷害也難以獲得及時(shí)的幫助與保護(hù)。這些漏洞導(dǎo)致本應(yīng)成為“防護(hù)網(wǎng)”的社會(huì)救助體系，在琪琪需要幫助時(shí)未能發(fā)揮作用，最終讓悲劇發(fā)生。

構(gòu)建完善的社會(huì)救助體系，是遏制此類悲劇重演的根本之策，這也是案件背后最值得關(guān)注的社會(huì)意義。從制度層面而言，需要進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，明確社區(qū)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等主體的發(fā)現(xiàn)與報(bào)告義務(wù)，建立針對(duì)特殊家庭未成年人的常態(tài)化排查制度，對(duì)發(fā)現(xiàn)的監(jiān)護(hù)缺位或侵害跡象及時(shí)介入。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或疑似遭受侵害的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安、民政、教育等部門報(bào)告，這一“強(qiáng)制報(bào)告制度”需要更嚴(yán)格的落實(shí)機(jī)制與責(zé)任追究體系，確保“發(fā)現(xiàn)即報(bào)告、報(bào)告即處理”。

從實(shí)踐層面來(lái)看，需要健全未成年人緊急救助與臨時(shí)安置機(jī)制。對(duì)于遭受監(jiān)護(hù)侵害的未成年人，民政部門應(yīng)及時(shí)提供臨時(shí)監(jiān)護(hù)安置服務(wù)，避免其繼續(xù)處于危險(xiǎn)環(huán)境；同時(shí)，建立專業(yè)的心理疏導(dǎo)、法律援助與生活幫扶體系，幫助遭受侵害的未成年人走出創(chuàng)傷。此外，還需要加強(qiáng)法治宣傳與倫理教育，通過(guò)案例普法、校園講座等形式，強(qiáng)化全社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)的認(rèn)知，摒棄“家庭管教無(wú)邊界”“受害者有罪”等錯(cuò)誤觀念，營(yíng)造“人人關(guān)心未成年人、人人保護(hù)未成年人”的社會(huì)氛圍。正如民生周刊相關(guān)調(diào)研所指出的，困境兒童保護(hù)的關(guān)鍵在于政策法律與社會(huì)的妥善銜接，只有讓保護(hù)機(jī)制真正落地，才能為未成年人筑牢安全防線。

莆田12歲女孩被虐致死案的改判，是法律正義的彰顯，但我們更應(yīng)銘記，每一起未成年人侵害案件的背后，都是一個(gè)孩子的悲劇與一個(gè)家庭的破碎。13年6個(gè)月的刑期，不僅是對(duì)劉江個(gè)人的懲罰，更是對(duì)全社會(huì)的警示：家庭不是法外之地，監(jiān)護(hù)職責(zé)不容褻瀆，未成年人的健康成長(zhǎng)需要法律的堅(jiān)實(shí)護(hù)航，更需要完善的社會(huì)救助體系作為支撐。當(dāng)“強(qiáng)制報(bào)告制度”真正發(fā)揮作用，當(dāng)社區(qū)、學(xué)校成為未成年人的“安全哨”，當(dāng)遭受侵害的孩子能及時(shí)獲得幫助，當(dāng)錯(cuò)誤的倫理觀念被糾正，這樣的悲劇才能從根本上得到遏制。

說(shuō)到底，未成年人保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要法律的剛性約束、制度的精準(zhǔn)銜接與社會(huì)的溫情守護(hù)。莆田這起案件為我們敲響了警鐘，也為社會(huì)救助體系的完善提供了反思的契機(jī)。唯有正視漏洞、補(bǔ)齊短板，讓每一個(gè)未成年人都能在安全、溫暖的環(huán)境中成長(zhǎng)，才能讓家庭真正成為幸福的港灣，讓法律與社會(huì)共同為未成年人撐起一片藍(lán)天。