價(jià)值足足8800萬的國寶級古畫，當(dāng)年居然被6800塊錢就賤賣出去了？12月23日這天，一則關(guān)于南京博物院文物管理的驚天爆料，直接引爆了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，全網(wǎng)網(wǎng)友都在盯著這事的后續(xù)進(jìn)展。

緊接著國家文物局就和江蘇省相關(guān)部門，在同一天宣布成立專項(xiàng)工作組，直指南京博物院存在文物管理亂象，要徹查到底。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

這場文物風(fēng)波的核心焦點(diǎn)，正是一幅明代畫家仇英的《江南春》古畫它到底是當(dāng)年被人以贗品名義調(diào)包的犧牲品，還是這件事背后另有不為人知的隱情？隨著調(diào)查一步步深入，被牽扯出來的三位關(guān)鍵人物，他們的命運(yùn)恐怕要徹底被改寫了。

這件事的起因，是網(wǎng)友們一點(diǎn)點(diǎn)扒出來的多重關(guān)鍵線索，每一條都讓人覺得不可思議：1997年的時(shí)候，南京博物院當(dāng)初是以“贗品”的名義，把這幅《江南春》正式劃撥出庫的；可到了2001年，這幅被認(rèn)定是贗品的古畫，居然以6800元的極低價(jià)格流入了市場；而近些年在拍賣行里，這幅畫的估值直接漲到了高達(dá)8800萬元，前后差價(jià)簡直天差地別。

更讓人覺得蹊蹺的是，2014年南京博物院舉辦那場“龐家舊藏展”的時(shí)候，這幅古畫居然再度現(xiàn)身展覽現(xiàn)場，還由一位自稱是“龐家家族代表”的徐鶯高調(diào)站臺(tái)宣傳。如果網(wǎng)友扒出來的這些信息都是真的，那就意味著這幅古畫，在真?zhèn)谓缍ê蜌w屬權(quán)這兩件事上，已經(jīng)藏了長達(dá)二十多年的謎團(tuán)，從來沒有被說清楚過。

隨著事件不斷發(fā)酵，被大家重點(diǎn)關(guān)注的三大關(guān)鍵人物也被一一點(diǎn)名，每一位都和這幅古畫的流轉(zhuǎn)脫不了干系。

第一位是徐湖平，也就是南京博物院的原院長，現(xiàn)在被大家質(zhì)疑在他在位掌權(quán)的那段時(shí)間里，主導(dǎo)了這幅古畫的劃撥事宜，而且他任職期間，南博還曾大量接收過民間的文物捐贈(zèng)，只是這批捐贈(zèng)里的部分藏品，一直以來都存在不小的真?zhèn)螤幾h，讓人沒法完全放心。

圖片來源網(wǎng)給

第二位是徐沄秋，他是南博當(dāng)年的文物征集員，網(wǎng)傳就是他親手經(jīng)手了《江南春》的鑒定和后續(xù)流轉(zhuǎn)流程，可關(guān)鍵的文物鑒定報(bào)告里，他的簽名欄居然被人做了打碼處理，這一細(xì)節(jié)也成了大家質(zhì)疑的重點(diǎn)。第三位就是徐鶯，也就是當(dāng)年那個(gè)高調(diào)的“家族代表”，2014年那場展覽上，她還大張旗鼓宣稱這幅畫是自家祖?zhèn)髡淦?，可后來被網(wǎng)友爆料，她和龐家壓根沒有直接血緣關(guān)系，這個(gè)所謂的家族代表身份，真實(shí)性一直存疑。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

這事兒說起來就跟一場緊張又燒腦的文物狼人殺一模一樣——這幅流傳多年的古畫到底是實(shí)打?qū)嵉恼嫫?，還是不值錢的贗品？被點(diǎn)名的這三個(gè)人里，誰是能看清真相的預(yù)言家，又有誰在昧著良心悍跳說謊、掩蓋實(shí)情？調(diào)查組現(xiàn)在要做的核心事兒，就是把這些人的底牌全都一一翻開，把所有細(xì)節(jié)查個(gè)水落石出，給大家一個(gè)明確的交代。

國家文物局成立的專項(xiàng)工作組，這次調(diào)查也有明確方向，重點(diǎn)就是核查三條核心證據(jù)鏈，每條都關(guān)乎事件的最終定性。

第一條是賬冊閉環(huán)，關(guān)鍵就得查當(dāng)年這幅畫的劃撥記錄和后續(xù)的市場交易憑證能不能一一對應(yīng)上，當(dāng)初以6800塊錢低價(jià)出售這幅畫，到底符不符合當(dāng)年的文物管理相關(guān)法規(guī)，有沒有違規(guī)操作。

第二條是鑒定真相，如果當(dāng)年南博確實(shí)認(rèn)定這幅畫是贗品，那為什么到了2014年，又默許它以龐家舊藏真跡的身份公開展覽，這中間的態(tài)度轉(zhuǎn)變到底是為啥。

第三條是身份迷霧，自稱家族代表的徐鶯，到底有沒有資格代表龐家，她站臺(tái)宣傳這幅古畫，是不是另有所圖，當(dāng)年那場展覽上的高調(diào)站臺(tái)，背后有沒有涉及利益輸送的問題。

2014年那場龐家舊藏展，現(xiàn)在回頭看簡直就是這場文物鬧劇里的神來之筆，也正是這場展覽，暴露了太多耐人尋味的雙面游戲。當(dāng)時(shí)南京博物院一邊把徐鶯當(dāng)成“龐家家族代表”一樣捧著，讓她高調(diào)站臺(tái)撐場面，為展覽吸引關(guān)注度，另一邊在展覽的學(xué)術(shù)標(biāo)注上卻含糊其辭，壓根不敢把畫的真?zhèn)魏蜌w屬說死，生怕?lián)?zé)任。

這種既想借民間祖?zhèn)髡淦返墓适略靹菀?，又不敢為學(xué)術(shù)鑒定結(jié)果背鍋的做法，被業(yè)內(nèi)同行狠狠譏諷，說這就是典型的“既要吃古董飯，又要砸鑒定鍋”，又想靠古董博眼球賺名氣，又不敢為自己的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)任。更諷刺的是，這場展覽結(jié)束之后，這幅《江南春》的身價(jià)就跟著暴漲，可南京博物院從頭到尾，都沒公開回應(yīng)過這幅畫到底是真跡還是贗品，始終保持沉默。

關(guān)于這次調(diào)查的最終走向，其實(shí)大家也有不少合理預(yù)測，主要分三種情況。

第一種情況，要是最后查出來是賬冊造假，那這事可就不是簡單的管理問題了，會(huì)直接牽扯上刑事犯罪，當(dāng)年參與其中的相關(guān)人員，很可能會(huì)面臨瀆職罪的相關(guān)指控，后果不堪設(shè)想。

第二種情況，要是核查后發(fā)現(xiàn)只是文物流轉(zhuǎn)程序上有瑕疵，那南京博物院就得徹底整改文物征集和劃撥的流程，規(guī)范管理，但相關(guān)責(zé)任人大概率只會(huì)受到相應(yīng)的行政處分。

第三種情況，要是出現(xiàn)真?zhèn)畏崔D(zhuǎn)，這幅畫最后被權(quán)威鑒定證實(shí)為真跡，那當(dāng)年以6800元低價(jià)交易的行為，就涉嫌國有珍貴文物資產(chǎn)流失，相關(guān)人員必須承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任。

到目前為止，徐湖平、徐沄秋、徐鶯這幾位被點(diǎn)名的關(guān)鍵人物，都還沒有站出來公開回應(yīng)這件事，也沒對網(wǎng)上的質(zhì)疑給出任何解釋。但有一點(diǎn)是可以確定的，這場圍繞一幅古畫掀起的文物風(fēng)暴，早就不只是一幅畫的真?zhèn)沃疇幜?，是對咱們國?nèi)公立博物館公信力的一場終極拷問。

公立博物館本是國寶文物的守護(hù)者，肩負(fù)著保護(hù)和傳承文物的重任，可如今連這份守護(hù)者的身份都成了監(jiān)守自盜的嫌疑人，讓大家對文物管理充滿了疑慮，這樣一來，咱們老百姓還能相信誰來好好守護(hù)這些珍貴的國寶文物呢？