一幅江南春，猶如打開了潘多拉魔盒，多少故舊新事又被重新翻了出來。原來，《江南春》圖卷的操作并非首次，此前已有類似情況。

除了已知包括《江南春》在內(nèi)的5幅古畫神秘消失之后，12月19日又有新發(fā)現(xiàn)，與《江南春》圖卷同一批被龐氏后人捐出、后被南京博物院認定為“偽作”的，還有一幅《雙馬圖》，疑似在2014年已經(jīng)被拍賣，最后成交價是230萬元。

看看《雙馬圖》當年的操作，和如今的《江南春》如出一轍。先是被南博鑒“偽”，然后“真跡”現(xiàn)身拍賣場，只是《江南春》這次高達8800萬元的標價過于惹眼，引起龐家人注意后舉報才得以撤拍，如果龐家人對這事不聞不問，那么這場拍賣恐怕早就結(jié)拍了。

同一批被鑒定“偽作”的作品，“真跡”先后現(xiàn)身拍賣場，且爭議都來自于南博，來自于龐氏家人的捐贈，如果說只出現(xiàn)一次這種情況，還可勉強用巧合來解釋，但接連兩次出現(xiàn)，再用巧合來解釋未必過于牽強了。

所以，我們有必要追問南博，你們當年那一批“偽作”到底劃拔、調(diào)劑到哪里去了？雁過尚且留聲，何況是古畫，即便它們都是假的，怎么處理的也該和捐贈人通個氣吧。

還有一點，所謂的“偽作”，并不等于廢品，雖然不如真跡珍貴，但也有收藏價值。退一步講，能夠讓“江南收藏第一家”龐萊臣看走眼的字畫，那也是一等一的珍品，算得上是文物，既然不符合南博館藏標準，退給捐贈者就是了。

關鍵是，那幅拍出230萬元的《雙馬圖》，上面有“龐元濟印”（白）、“萊臣眼福”（朱）兩方鈐印，龐元濟和龐萊臣是一個人，一個是名，一個是字而已。這足以說明，這幅作品是龐萊臣收藏。

既然如此，為何南博鑒定龐家人當年捐贈的是“偽作”呢？

那么問題來了，難道是龐家人捐了假的，把真的留下賣了？這事就麻煩了，龐家人更需要好好掰扯掰扯了，字畫事小，名譽事大，不能毀了龐家的名聲啊。

《江南春》圖卷分別在1962年和1964年進行了兩次鑒定，結(jié)果均為“偽作”。現(xiàn)在，參與鑒定的6位當事者，現(xiàn)已全部離世。當年（1997年5月）簽字把這些所謂的“偽作”劃撥到省文物總店，經(jīng)手簽字的時任副院長徐湖平也老了，80歲的他說自己現(xiàn)在一身的病，近20年也不再過問外界事了。

徐湖平1985年開始擔任南京博物院副院長，1995年開始擔任常務副院長，2001年開始擔任院長，直至2005年卸任。值得注意的是，徐湖平同時還是江蘇省文物總店的法人代表。

實上，南博和省文物總店之間的關系，不過是一家人馬兩塊牌子而已。

吊詭的是，在“偽作”劃調(diào)到江蘇省文物總店后的第4年，也就是2001年4月16日，有人以6800元的價格把《江南春》給買走了。彼時，徐湖平剛剛升任院長3個月有余。

徐湖平現(xiàn)在和媒體說稱“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家?！?/p>

但，從一事情的發(fā)展脈絡來看，徐湖平說沒經(jīng)手這個事，似乎有點說不過去。當年，“偽作”往外劃調(diào)的時候，領導簽字是你的大名，被“顧客”買走的時候，你又是文物總店的法人代表。不管從哪個方面講，你都負有不可避免的責任。

除非，白紙黑字的簽名也不是你“經(jīng)手”寫的。

從1985年當副院長到擔任常務副院長，直到2005年卸任院長職務，前后歷經(jīng)整整20年的時間，也正是在這個時間范圍內(nèi)，大量文物被當作“偽作”劃走，雖然時間已久，徐湖平也邁入耄耋之年，但也不能用一句“不了解情況”來搪塞吧。

時間，不能成為遮羞布，更不能成為免責的擋箭牌。

再者說，人再老，老得過文物嗎？

12月22日，一自稱為南京博物院退休員工的老人郭禮典發(fā)布視頻，實名舉報前院長徐湖平，稱其在擔任院長期間，未經(jīng)國家文物局批準，擅自撕毀文物保管箱上的封條，取出大量珍貴文物。指使鑒定專家將包括故宮文物在內(nèi)、館藏文物鑒定為“贗品”，然后以很低的價格賣給自己主管的江蘇省文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給其子在上海的拍賣公司，最后出售給法國商人和各地文物販子，從中牟取暴利。

12月23日，國家文物局下場，派出工作組趕赴南京開展核查。

同日，江蘇省委、省政府決定成立由紀委監(jiān)委、公安、文旅等多個部門組成的專項調(diào)查組，不僅針對此次曝光的捐贈文物問題，更將舉一反三徹查全院藏品安全，彰顯了徹查到底的決心。

這場調(diào)查堪稱“遲到的回應”。事實上，南京博物院的文物管理亂象早有端倪，15年前前院長徐湖平退休后，就有42名工作人員聯(lián)名舉報其任職期間存在違規(guī)問題，相關材料遞交后卻不了了之。如今《江南春》圖卷從館藏流失的關鍵線索，恰與徐湖平任職時期相關。

1997年該畫作劃撥單據(jù)上有其簽名，當時他身兼南博副院長與江蘇省文物總店法人代表，而后續(xù)收藏此畫的收藏家正是其好友。當年問題未及時處置，最終釀成如今的惡劣影響。

此次徹查難度不小。爭議畫作曾在1961年、1964年經(jīng)兩批專家鑒定為“偽作”，但這6名鑒定專家已全部離世，給事實核查帶來阻礙。加之相關處置行為距今已逾二十年，當事人或年邁或離世，證據(jù)追溯、責任認定均面臨挑戰(zhàn)。

不過，隨著國家文物局和江蘇省的下場，曾經(jīng)舊事，一定會水落石出。