近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判決書顯示，投保人于中秋假期首日身故，太平洋人壽卻拒按法定節(jié)假日保障標(biāo)準(zhǔn)賠付意外保險(xiǎn)金，最終該公司被判追加賠付90萬元。記者注意到，此前，太平洋人壽的分支機(jī)構(gòu)也在同類糾紛中敗訴。

“法定節(jié)假日”解釋存疏漏

2016年，陳某的丈夫田某投保了太平洋人壽的《安行寶兩全保險(xiǎn)（2.0版）》，基本保險(xiǎn)金額為10萬元。案涉產(chǎn)品條款約定，若被保人（未滿75周歲）因意外傷害導(dǎo)致身故或全殘，賠付基本保額；若意外事故發(fā)生在法定節(jié)假日，按基本保額的10倍進(jìn)行賠付。2024年9月15日（周日），田某遭遇意外事故身亡。而后，太平洋人壽針對(duì)此事賠付意外身故保險(xiǎn)金10萬元。原告陳某認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院辦公廳的有關(guān)通知，2024年中秋節(jié)假日為9月15日-9月17日，因此險(xiǎn)企應(yīng)按照法定節(jié)假日保障標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。

太平洋人壽辯稱，事故當(dāng)日為放假調(diào)休的一部分，不屬于法定節(jié)假日的范疇。合同條款對(duì)法定節(jié)假日的定義非常明確。對(duì)于法定節(jié)假日中秋節(jié)僅是農(nóng)歷八月十五日當(dāng)天的理解，完全符合一般人的認(rèn)知。

法院認(rèn)為，隨著近幾年假日經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中秋節(jié)放假三天已成為一般社會(huì)人群的普遍共識(shí)，但“法定節(jié)假日”是否僅指“農(nóng)歷中秋當(dāng)日”，在不同的場合和語境下存在不同解答，不應(yīng)視為“普遍共識(shí)”或“通常理解”。有關(guān)約定為格式條款，當(dāng)理解出現(xiàn)差異時(shí)，應(yīng)采納受益人的理解。

法院還指出，就“法定節(jié)假日”的具體定義，案涉保險(xiǎn)條款未明確指向涵義適用的法律依據(jù)或政府文件。針對(duì)這一關(guān)鍵概念，被告仍存在解釋疏漏，顯系保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初即存在缺陷。

根據(jù)判決，太平洋人壽應(yīng)向原告賠償法定節(jié)假日意外身故保險(xiǎn)金100萬元，即多賠90萬元。此外，鑒于險(xiǎn)企無拖延賠付情形等，法院對(duì)原告的利息損失主張不予支持。

早有同類糾紛并敗訴先例

太平洋人壽的此類理賠糾紛并不鮮見。新快報(bào)此前曾報(bào)道，投保人投保的意外險(xiǎn)在周日出險(xiǎn)，太平洋人壽廣東分公司卻想按照非節(jié)假日的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，該公司在敗訴后進(jìn)行上訴。今年4月，廣州市中級(jí)人民法院駁回上訴，終審認(rèn)定該公司對(duì)“節(jié)假日”作出限縮性解釋，且未盡明確說明或提示義務(wù)，應(yīng)依法按照節(jié)假日即雙倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。

資料顯示，太平洋人壽成立于2001年11月，是太平洋保險(xiǎn)旗下專業(yè)壽險(xiǎn)子公司，后者是A+H+G（上海、香港、倫敦）三地上市的保險(xiǎn)公司。

今年以來，太平洋人壽的違規(guī)行為頻現(xiàn)。7月，太平洋人壽因未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或備案的保險(xiǎn)條款、費(fèi)率等被警告并罰款353萬元。10月，太平洋人壽、太平洋保險(xiǎn)的多款A(yù)pp因未妥善處理用戶投訴、未明示個(gè)人信息處理規(guī)則被上海市通信管理局通報(bào)。

■新快報(bào)記者 林廣豪