戳關(guān)注，右上菜單欄···鍵，設(shè)為星標(biāo)、

本文分（上）（下）兩期在本公眾號發(fā)布，前期回顧：

5

攻防拉鋸：證據(jù)交鋒與策略博弈（2021年6月-2023年初）

5.1 Wisk的主動進攻：以禁令與證據(jù)固定為核心目標(biāo)

Wisk在訴訟中采取“快速出擊、精準(zhǔn)打擊”的策略，核心目標(biāo)是通過申請初步禁令阻止Archer繼續(xù)使用侵權(quán)技術(shù)，同時通過加速取證固定證據(jù)，為后續(xù)的損害賠償?shù)於ɑA(chǔ)。其具體策略包括三個層面：

5.1.1 申請初步禁令：遏制侵權(quán)行為的蔓延

2021年5月，Wisk依據(jù)《美國保護商業(yè)秘密法》（18 U.S.C. §1836）及《加州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（Cal. Civ. Code §3426），向美國北加州地區(qū)法院申請初步禁令（Case 5:21-cv-02450-WHO），提出三項核心請求：其一，禁止Archer使用、披露或轉(zhuǎn)讓從Wisk竊取的商業(yè)秘密；其二，禁止Archer制造、銷售或宣傳侵犯涉案四項專利的“Maker”機型；其三，要求Archer封存所有涉事員工的電子設(shè)備，交由第三方機構(gòu)進行forensic調(diào)查。

為支撐禁令申請，Wisk提交了“不可彌補損害”的證據(jù)：其一，eVTOL行業(yè)的適航認(rèn)證具有“先到先得”的特性，若Archer憑借侵權(quán)技術(shù)率先通過認(rèn)證，將永久性占據(jù)市場份額，給Wisk造成無法挽回的損失；其二，“Maker”機型的宣傳已導(dǎo)致Wisk的潛在客戶（如美國航空）推遲合作談判，造成商業(yè)機會損失；其三，商業(yè)秘密一旦公開，將喪失其秘密性，無法通過后續(xù)賠償彌補。根據(jù)美國聯(lián)邦法院的判例，“不可彌補損害”是授予初步禁令的核心要件，Wisk的證據(jù)精準(zhǔn)擊中了這一要點。

5.1.2 啟動加速取證：固定侵權(quán)證據(jù)鏈

在申請禁令的同時，Wisk向法院申請加速取證，要求Archer提供以下證據(jù)：其一，所有前Wisk員工的入職資料、工作任務(wù)分配記錄及薪酬方案；其二，“Maker”機型的完整設(shè)計圖紙、研發(fā)日志及測試數(shù)據(jù)，特別是2020年1月后的研發(fā)文件；其三，Archer與聯(lián)合航空的訂單協(xié)議，明確侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模與利潤；其四，涉事員工的電子郵箱記錄、電腦操作日志及USB設(shè)備使用記錄。

為保護自身商業(yè)秘密，Wisk同步申請了“保密審查令”（Protective Order），要求法院對取證過程中涉及的Wisk機密信息進行保密，僅允許雙方律師與專家證人查閱。加速取證的目的在于在Archer銷毀證據(jù)前，固定“技術(shù)來源-研發(fā)過程-產(chǎn)品落地-商業(yè)收益”的完整證據(jù)鏈，為后續(xù)的損害賠償計算（包括實際損失與懲罰性賠償）提供依據(jù)。

5.1.3 提交修正訴狀：強化主觀故意指控

2021年6月，Wisk提交《第一次修正訴狀》（First Amended Complaint），補充了多項關(guān)鍵證據(jù)，進一步強化Archer的主觀故意：其一，披露前Wisk員工Scott Furman（Archer首席航空電子架構(gòu)師）是Wisk兩項電池專利的發(fā)明人之一，證明Archer明知其掌握核心專利技術(shù)仍予以雇傭；其二，提交Archer內(nèi)部的研發(fā)進度表，顯示“Maker”機型的核心技術(shù)節(jié)點與涉事員工的入職時間高度重合；其三，提供Archer向投資者披露的技術(shù)白皮書，其中多處技術(shù)描述與Wisk的專利文件完全一致，證明其故意使用侵權(quán)技術(shù)進行商業(yè)宣傳。

5.2 Archer的被動防御：以證據(jù)瑕疵與法律適用為突破口

面對Wisk的強勢進攻，Archer采取“釜底抽薪”的防御策略，聚焦Wisk證據(jù)鏈的瑕疵與法律適用的爭議點，試圖通過駁回Wisk的訴因來擺脫侵權(quán)指控。其核心抗辯策略包括三項。

5.2.1 質(zhì)疑商業(yè)秘密的界定：主張“未明確界定秘密內(nèi)容”

2021年6月，Archer向法院提交《駁回商業(yè)秘密指控動議》（Motion to Dismiss Trade Secret Claims），依據(jù)《加州民事訴訟法》§2021.210的規(guī)定，主張Wisk未明確界定商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，不符合訴訟的“明確性要求”。Archer指出，Wisk在訴狀中僅以“aircraft設(shè)計、組件設(shè)計、系統(tǒng)設(shè)計”等寬泛類別指代商業(yè)秘密，未明確每項秘密的具體內(nèi)容；其援引的2019.210號商業(yè)秘密聲明雖列舉了52項秘密，但未說明每項秘密的“獨立經(jīng)濟價值”與“保密措施細(xì)節(jié)”，且部分內(nèi)容與公開專利或行業(yè)常識重疊（如電池充電的基本原理）。

為支撐該主張，Archer提交了行業(yè)專家證言，證明eVTOL的12旋翼構(gòu)型、懸臂角支架等設(shè)計屬于“行業(yè)常規(guī)技術(shù)選擇”，并非Wisk的專有商業(yè)秘密。其核心邏輯是：若商業(yè)秘密未被明確界定且缺乏獨特性，則不符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，應(yīng)駁回相關(guān)訴因。

5.2.2 挑戰(zhàn)專利侵權(quán)的認(rèn)定：主張“技術(shù)特征不等同”

針對專利侵權(quán)指控，Archer從“權(quán)利要求解釋”與“技術(shù)特征比對”兩個層面提出抗辯：其一，主張Wisk的專利權(quán)利要求應(yīng)作“狹義解釋”，例如10,364,036專利中的“懸臂角支架”應(yīng)解釋為“一體化成型支架”，而“Maker”的支架采用“模塊化拼接”，不屬于同一技術(shù)特征；其二，提交“Maker”機型的技術(shù)研發(fā)證據(jù)，聲稱其旋翼布局設(shè)計來源于2018年公開的學(xué)術(shù)論文（涉及多旋翼穩(wěn)定性研究），與Wisk的專利無關(guān)；其三，主張其電池充電技術(shù)采用的是“串聯(lián)充電+并聯(lián)放電”模式，與Wisk專利的“并聯(lián)充電”模式存在本質(zhì)區(qū)別。

此外，Archer還質(zhì)疑Wisk專利的有效性，向美國專利商標(biāo)局（USPTO）提交了專利無效宣告請求，主張Wisk的四項專利因“缺乏創(chuàng)造性”（與現(xiàn)有技術(shù)的差異過?。?yīng)被宣告無效。其提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)包括2017年公開的一款多旋翼無人機設(shè)計（涉及類似的支架結(jié)構(gòu)）與2018年的電池充電技術(shù)論文，試圖證明Wisk的專利不具備新穎性與創(chuàng)造性。

5.2.3 否認(rèn)主觀故意：主張“員工個人行為與企業(yè)無關(guān)”

針對主觀故意指控，Archer提出“企業(yè)無過錯”的抗辯：其一，主張前Wisk員工竊取文件是“個人行為”，Archer對此并不知情，且在入職時已要求員工承諾“不攜帶前雇主商業(yè)秘密”；其二，提交涉事員工Jing Xue的書面聲明，聲稱其下載的文件未向Archer披露，也未用于“Maker”機型的研發(fā)；其三，披露Jing Xue因“涉嫌竊取商業(yè)秘密”已被政府調(diào)查，且該調(diào)查涉及其在Wisk任職期間的行為，與Archer無關(guān)，試圖將責(zé)任歸咎于員工個人。

此外，Archer還反稱Wisk的訴訟是“不正當(dāng)競爭”，主張Wisk因自身研發(fā)進度滯后，試圖通過訴訟拖延Archer的商業(yè)化進程。其提交了Wisk第六代機型的認(rèn)證進度報告，顯示W(wǎng)isk的適航認(rèn)證已延誤6個月，證明其存在“訴訟干擾競爭”的動機。

5.3 法院的程序性裁決：聚焦證據(jù)與程序正義

該案由美國北加州地區(qū)法院圣何塞分院審理，法官William H. Orrick（長期審理知識產(chǎn)權(quán)案件，具有豐富的技術(shù)糾紛審理經(jīng)驗）負(fù)責(zé)案件的程序性裁決。截至2023年和解前，法院作出了多項關(guān)鍵程序性裁決，為糾紛的走向奠定了基礎(chǔ)：

其一，關(guān)于商業(yè)秘密界定的裁決。2021年7月，法院駁回了Archer的《駁回商業(yè)秘密指控動議》，認(rèn)為Wisk的2019.210號商業(yè)秘密聲明已明確列舉了每項秘密的具體內(nèi)容（如“12旋翼構(gòu)型的具體參數(shù)”“電池測試的核心數(shù)據(jù)”），且Wisk提交的保密措施證據(jù)（門禁記錄、加密日志、保密協(xié)議）證明其已采取合理保密措施。法院同時指出，Archer主張的“行業(yè)常規(guī)技術(shù)”抗辯需通過實體審理中的證據(jù)質(zhì)證來認(rèn)定，不構(gòu)成駁回訴因的理由。

其二，關(guān)于初步禁令的裁決。2021年8月，法院作出《部分批準(zhǔn)初步禁令》的裁定：批準(zhǔn)Wisk關(guān)于“禁止Archer披露或轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密”的請求，要求Archer封存涉事員工的電子設(shè)備并禁止使用相關(guān)商業(yè)秘密；但駁回了“禁止制造銷售‘Maker’機型”的請求，理由是Wisk未證明“立即禁止銷售將避免不可彌補損害”，且Archer的商業(yè)化計劃涉及聯(lián)合航空的訂單履行，可能造成公共利益損失。該裁定既保護了Wisk的商業(yè)秘密，又為Archer保留了有限的研發(fā)空間，體現(xiàn)了“平衡雙方利益”的司法原則。

其三，關(guān)于加速取證的裁決。法院批準(zhǔn)了Wisk的加速取證請求，但對取證范圍進行了限制：允許Wisk獲取“Maker”機型2020年1月后的研發(fā)文件，但禁止調(diào)取Archer與聯(lián)合航空的商業(yè)談判細(xì)節(jié)（涉及第三方商業(yè)秘密）；要求雙方在2021年10月前完成證據(jù)交換，2022年1月前提交專家證言，為2022年3月的實體審理做好準(zhǔn)備。

其四，關(guān)于專利無效宣告的裁決。法院駁回了Archer關(guān)于“中止訴訟等待專利無效宣告結(jié)果”的請求，認(rèn)為USPTO的無效宣告程序與法院的侵權(quán)審理可并行進行，且Wisk的專利已獲得授權(quán)，具有“推定有效性”，Archer的無效主張需在實體審理中舉證證明。

6

戲劇性轉(zhuǎn)折：從對抗到合作的和解落幕（2023年8月）

就在雙方為2022年3月的實體審理積極準(zhǔn)備時，2023年8月，Wisk與Archer突然聯(lián)合宣布達成全面和解，終止所有未決訴訟與禁令申請，涉案四項專利的侵權(quán)指控與商業(yè)秘密侵占指控均以“和解”方式了結(jié)。這場持續(xù)兩年多的行業(yè)糾紛，最終以“技術(shù)授權(quán)+資本綁定”的創(chuàng)新模式落幕，其背后是雙方基于行業(yè)趨勢與自身利益的理性權(quán)衡。

6.1 和解協(xié)議的核心條款：技術(shù)與資本的深度綁定

根據(jù)雙方公開的和解協(xié)議及SEC披露文件，和解條款涵蓋技術(shù)授權(quán)、資本合作、保密與責(zé)任豁免四個核心層面，形成了“利益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作機制。

6.1.1 技術(shù)授權(quán)：獨家供應(yīng)與互補整合

和解協(xié)議的核心是技術(shù)授權(quán)安排：Wisk同意將其核心自主飛行技術(shù)（包括飛控算法、故障自修復(fù)系統(tǒng)）以“獨家許可”方式授權(quán)給Archer使用，授權(quán)期限為10年，授權(quán)費分為“固定費用+銷售提成”兩部分——固定費用為5000萬美元，分三年支付；銷售提成為“Maker”機型銷售額的2%，直至授權(quán)期滿。同時，Wisk成為Archer自主飛行技術(shù)的“獨家供應(yīng)商”，負(fù)責(zé)為“Maker”機型提供飛控系統(tǒng)的硬件與軟件升級服務(wù)。

作為對價，Archer同意將其“模塊化機身制造技術(shù)”授權(quán)給Wisk使用，該技術(shù)可使eVTOL的機身制造成本降低30%，有助于Wisk第六代機型的規(guī)?；a(chǎn)。雙方還成立了聯(lián)合技術(shù)委員會，由雙方的CTO共同牽頭，負(fù)責(zé)技術(shù)整合的協(xié)調(diào)與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，確保Wisk的飛控技術(shù)與Archer的制造技術(shù)能夠無縫對接。

6.1.2 資本合作：股權(quán)投資與業(yè)績綁定

為強化合作的穩(wěn)定性，雙方設(shè)計了“股權(quán)投資+業(yè)績對賭”的資本綁定機制：Archer向Wisk發(fā)行價值7300萬美元的認(rèn)股權(quán)證，分為三個批次行權(quán)：第一批次（3000萬美元）可立即行權(quán)，行權(quán)價格為Archer當(dāng)前股價的1.1倍；第二批次（2300萬美元）需滿足“2024年完成FAA適航認(rèn)證”的業(yè)績條件，行權(quán)價格為當(dāng)前股價的1.2倍；第三批次（2000萬美元）需滿足“2025年商業(yè)運營收入突破5億美元”的業(yè)績條件，行權(quán)價格為當(dāng)前股價的1.3倍。

該設(shè)計既體現(xiàn)了Wisk對Archer商業(yè)化前景的信心，又通過業(yè)績對賭約束Archer的研發(fā)與運營進度。若Archer未能完成業(yè)績目標(biāo)，Wisk將喪失部分認(rèn)股權(quán)證的行權(quán)資格，反之則可通過股權(quán)增值獲得額外收益。此外，波音作為Wisk的控股股東，承諾為Archer提供適航認(rèn)證的咨詢服務(wù)，進一步提升Archer的認(rèn)證成功率。

6.1.3 保密與責(zé)任豁免：過往糾紛的徹底了結(jié)

和解協(xié)議明確了“責(zé)任豁免”條款：雙方互相豁免基于2021年4月至2023年8月期間侵權(quán)行為的所有索賠，包括Wisk主張的商業(yè)秘密侵占損失與專利侵權(quán)賠償，Archer無需向Wisk支付單獨的損害賠償金。同時，Archer承諾在90天內(nèi)銷毀或歸還所有從Wisk竊取的商業(yè)秘密文件，涉事員工若繼續(xù)任職需簽署新的保密協(xié)議，禁止使用任何Wisk的未授權(quán)技術(shù)。

雙方還簽署了“聯(lián)合保密協(xié)議”，約定不公開和解協(xié)議的財務(wù)細(xì)節(jié)（如固定授權(quán)費的支付進度、銷售提成的計算方式）及訴訟過程中的涉密證據(jù)，避免因信息披露影響雙方的資本市場形象。

6.2 和解的深層動因：行業(yè)趨勢與雙方利益的理性權(quán)衡

Wisk與Archer從“生死對抗”轉(zhuǎn)向“深度合作”，并非偶然，而是基于eVTOL行業(yè)趨勢與自身利益的理性選擇。其核心動因可歸結(jié)為三個層面：

6.2.1 行業(yè)趨勢：從“零和競爭”到“生態(tài)協(xié)同”

2022-2023年，eVTOL行業(yè)的競爭格局發(fā)生了顯著變化：一方面，適航認(rèn)證的難度遠(yuǎn)超預(yù)期，F(xiàn)AA將eVTOL的適航標(biāo)準(zhǔn)提升至“小型客機”級別，要求企業(yè)提交更全面的安全驗證數(shù)據(jù)，單個企業(yè)的研發(fā)成本從10億美元飆升至20億美元以上；另一方面，資本市場對eVTOL行業(yè)的態(tài)度從“狂熱”轉(zhuǎn)向“理性”，2023年行業(yè)融資規(guī)模同比下降40%，多家中小企業(yè)因資金鏈斷裂倒閉。

在這一背景下，行業(yè)從“單打獨斗”的零和競爭轉(zhuǎn)向“優(yōu)勢互補”的生態(tài)協(xié)同成為必然趨勢。Wisk擁有核心技術(shù)與適航認(rèn)證經(jīng)驗，但缺乏規(guī)?；圃炷芰Γ籄rcher擁有制造能力與商業(yè)訂單，但缺乏自主飛行技術(shù)與認(rèn)證經(jīng)驗。雙方的合作可實現(xiàn)“技術(shù)+制造+市場”的資源整合，降低適航認(rèn)證成本與研發(fā)風(fēng)險，符合行業(yè)生態(tài)化發(fā)展的趨勢。正如雙方在聯(lián)合聲明中所言：“eVTOL行業(yè)的成功需要全行業(yè)的協(xié)同，而非單一企業(yè)的獨霸?！?/p>

6.2.2 Wisk的利益考量：從“維權(quán)止損”到“價值變現(xiàn)”

對于Wisk而言，和解比訴訟更能實現(xiàn)利益最大化：其一，訴訟風(fēng)險可控但收益有限。盡管Wisk的證據(jù)鏈較為完整，但專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案件的審理周期通常長達3-5年，且損害賠償?shù)挠嬎愦嬖诓淮_定性（eVTOL行業(yè)尚未實現(xiàn)規(guī)?；瑢嶋H損失難以量化）。若訴訟持續(xù)，Wisk將面臨“贏了官司、輸了市場”的風(fēng)險——在訴訟期間，Joby等競爭對手可能率先完成認(rèn)證，搶占市場份額。

其二，和解實現(xiàn)技術(shù)價值的規(guī)?；儸F(xiàn)。Wisk的自主飛行技術(shù)若僅用于自身產(chǎn)品，市場覆蓋范圍有限；通過授權(quán)給Archer使用，可借助Archer與聯(lián)合航空的訂單快速實現(xiàn)技術(shù)落地，同時獲得固定授權(quán)費與銷售提成，提升技術(shù)的商業(yè)價值。此外，通過股權(quán)投資，Wisk可分享Archer的商業(yè)化收益，形成“技術(shù)授權(quán)+股權(quán)增值”的雙重收益模式，收益潛力遠(yuǎn)超單一的侵權(quán)賠償。

6.2.3 Archer的利益考量：從“風(fēng)險規(guī)避”到“技術(shù)補短板”

對于Archer而言，和解是擺脫生存危機的唯一選擇：其一，訴訟風(fēng)險可能導(dǎo)致企業(yè)倒閉。若實體審理認(rèn)定侵權(quán)成立，Archer將面臨“停止銷售+巨額賠償”的雙重打擊——不僅需賠償Wisk的經(jīng)濟損失（預(yù)估達1-2億美元），還需向聯(lián)合航空支付10億美元訂單的違約金，這對于2023年現(xiàn)金流僅3億美元的Archer而言，足以導(dǎo)致破產(chǎn)。此外，侵權(quán)認(rèn)定將嚴(yán)重?fù)p害其資本市場形象，可能引發(fā)股價暴跌與退市風(fēng)險。

其二，和解快速彌補技術(shù)短板。Archer的核心短板是自主飛行技術(shù)，若依靠自主研發(fā)，至少需要3-5年時間，無法滿足2024年適航認(rèn)證的目標(biāo)；通過授權(quán)獲得Wisk的成熟技術(shù)，可將研發(fā)周期縮短60%，確?！癕aker”機型按時完成認(rèn)證。同時，波音的認(rèn)證咨詢服務(wù)可幫助Archer規(guī)避認(rèn)證過程中的常見風(fēng)險，提升認(rèn)證成功率。此外，與Wisk的合作可緩解資本市場的擔(dān)憂，穩(wěn)定投資者信心，為后續(xù)融資奠定基礎(chǔ)。

7

結(jié)論與啟示

Wisk與Archer的糾紛雖以和解告終，但作為eVTOL行業(yè)“知識產(chǎn)權(quán)第一案”，其影響深遠(yuǎn)。案件揭示了新興技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護的雙重性：既需強化專利與商業(yè)秘密的系統(tǒng)性防護，也需在適當(dāng)時機通過合作實現(xiàn)技術(shù)價值最大化。未來，隨著eVTOL行業(yè)邁向商業(yè)化落地，企業(yè)需在技術(shù)創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)管理、資本運作與生態(tài)合作間尋求平衡，方能在即將到來的空中交通革命中占據(jù)先機。

7.1結(jié)論

隨著eVTOL產(chǎn)業(yè)進入商業(yè)化落地的關(guān)鍵期，技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性將愈發(fā)凸顯。Wisk與Archer的糾紛為行業(yè)提供了寶貴的實踐經(jīng)驗：企業(yè)既要通過持續(xù)創(chuàng)新構(gòu)建核心技術(shù)壁壘，又要通過合規(guī)的知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)避法律風(fēng)險；既要重視訴訟作為維權(quán)與博弈的工具，又不能忽視商業(yè)化落地的核心目標(biāo)。

7.1.1 法律層面：證據(jù)充分性是侵權(quán)判定的關(guān)鍵

未來，eVTOL產(chǎn)業(yè)的競爭將從單一技術(shù)比拼轉(zhuǎn)向“技術(shù)+知識產(chǎn)權(quán)+商業(yè)化能力”的綜合競爭。只有那些能夠平衡創(chuàng)新速度與合規(guī)水平、兼顧技術(shù)突破與商業(yè)落地的企業(yè)，才能在城市空中交通的藍海中占據(jù)主導(dǎo)地位。而整個行業(yè)的健康發(fā)展，也需要企業(yè)、行業(yè)協(xié)會與政策制定者的協(xié)同發(fā)力，以知識產(chǎn)權(quán)保護激發(fā)創(chuàng)新活力，以合規(guī)競爭構(gòu)建良性生態(tài)，共同推動人類空中交通新時代的到來。

法院駁回Wisk初步禁令請求的核心原因在于證據(jù)不足：一方面，Wisk未能提供直接證據(jù)證明Archer獲取或使用其商業(yè)秘密，間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與排他性不足；另一方面，在專利侵權(quán)認(rèn)定中，未能證明Archer技術(shù)方案落入其專利保護范圍，等同侵權(quán)的主張缺乏事實支撐。這一判決凸顯了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的“證據(jù)為王”原則，尤其是在新興技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)相似性需結(jié)合研發(fā)記錄、設(shè)計迭代過程等完整證據(jù)鏈才能形成有效抗辯。

7.1.2 技術(shù)層面：獨立研發(fā)與差異化創(chuàng)新是核心壁壘

Archer的勝訴本質(zhì)上證明了獨立研發(fā)的戰(zhàn)略價值。其通過提交設(shè)計仿真數(shù)據(jù)、外部顧問溝通記錄、技術(shù)迭代文檔等證據(jù)，清晰展示了12傾轉(zhuǎn)6旋翼構(gòu)型的研發(fā)脈絡(luò)，成功區(qū)分了與Wisk技術(shù)的核心差異。同時，Archer在機型載重、航程等性能參數(shù)上的差異化設(shè)計，既規(guī)避了專利侵權(quán)風(fēng)險，又形成了自身市場競爭力，印證了“創(chuàng)新而非復(fù)制”是eVTOL企業(yè)的核心發(fā)展邏輯。

7.1.3 商業(yè)層面：訴訟是博弈工具而非制勝關(guān)鍵

此次糾紛表明，知識產(chǎn)權(quán)訴訟僅是企業(yè)商業(yè)博弈的手段之一，其效果取決于訴訟時機、證據(jù)準(zhǔn)備與商業(yè)戰(zhàn)略的協(xié)同。Wisk試圖通過訴訟延緩Archer商業(yè)化進程，但未能實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，反而暴露了自身商業(yè)化進度滯后的短板；Archer則以訴訟勝訴為契機，強化了資本市場信心，加速了適航取證與市場布局。這說明，在eVTOL產(chǎn)業(yè)中，商業(yè)成功的核心仍是技術(shù)成熟度、適航進度與市場需求的匹配度。

7.2 對eVTOL行業(yè)的核心啟示

7.2.1 企業(yè)層面：構(gòu)建全鏈條知識產(chǎn)權(quán)管理體系

其一，強化研發(fā)過程的證據(jù)留存。企業(yè)應(yīng)建立完整的研發(fā)記錄制度，包括設(shè)計方案、仿真數(shù)據(jù)、試驗報告、會議紀(jì)要等，確保技術(shù)來源可追溯，為獨立研發(fā)抗辯提供支撐；其二，優(yōu)化專利布局策略。針對eVTOL核心技術(shù)（如旋翼布局、飛行控制、電池管理）構(gòu)建專利組合，同時關(guān)注外圍技術(shù)的布局，形成“核心+外圍”的專利防護網(wǎng)；其三，完善商業(yè)秘密保護機制。明確商業(yè)秘密的范圍與保密等級，加強員工保密培訓(xùn)與離職管理，對核心技術(shù)采取加密存儲、訪問權(quán)限管控等技術(shù)措施。

7.2.2 政策層面：優(yōu)化新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保障

司法機關(guān)應(yīng)針對eVTOL等新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特點，完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則，明確等同侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等制度的適用標(biāo)準(zhǔn)；同時，建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛快速處理機制，縮短訴訟周期，降低企業(yè)維權(quán)成本。政策制定者應(yīng)加大對eVTOL核心技術(shù)研發(fā)的支持力度，通過專利導(dǎo)航、知識產(chǎn)權(quán)運營平臺建設(shè)等方式，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)布局，為產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供制度保。

中國航空工業(yè)發(fā)展研究中心 趙云

···· ······ ··推薦關(guān)注 ···· ······ ··

聲 明：原創(chuàng)文章，歡迎聯(lián)系獲取轉(zhuǎn)載授權(quán)，并注明來源飛行邦；轉(zhuǎn)載文章，目的在于傳遞更多信息，并不代表平臺贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請及時聯(lián)系我們更正或刪除。文章版權(quán)歸原作者及原出處所有 ，本平臺只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建