6800元到8800萬國寶劫：南博文物迷案背后的權(quán)力黑手與四十年陰影

西子豆豆

一幅仇英《江南春》，從南京博物院的館藏清單到拍賣市場的8800萬估價(jià)，二十余年完成近萬倍價(jià)值躍遷。這場看似魔幻的價(jià)值反轉(zhuǎn)，撕開的不僅是一樁文物貪腐案，更是文博系統(tǒng)權(quán)力失控的瘡疤——從四十年前院長為護(hù)文物以死明志，到如今國寶淪為利益輸送工具，南博的文物迷案，藏著跨越兩代人的權(quán)力黑幕與制度失守。

第一章：捐贈初心與“偽作”定性：埋下四十年隱患

1959年，晚清“江南收藏甲天下”的龐萊臣之孫龐增和，懷著“讓國寶留在國家手里”的赤誠，將家族137件“虛齋舊藏”無償捐贈給南京博物院，其中就包括明代畫家仇英的《江南春》圖卷。彼時(shí)南博出具的捐贈收據(jù)，成為龐家與國家之間的信任契約。

誰也沒想到，這份信任會在數(shù)年后被“鑒定結(jié)論”輕易擊碎。1961年和1964年，兩批專家先后給《江南春》下了“偽作”定論，理由是“題跋不對，偽做得很好” 。但詭異的是，這兩批鑒定既未告知捐贈人，也未留下完整可追溯的論證記錄，僅以簡短結(jié)論將這幅承載家族記憶的藏品打入“另冊”。更關(guān)鍵的是，即便按當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“偽作”，其作為龐萊臣舊藏的傳承價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值仍不容忽視，卻被南博直接歸類為“無保存價(jià)值”的處置品，為日后的暗箱操作埋下伏筆。

第二章：權(quán)力洗牌與定向劃撥：雙重身份院長的“操作空間”

時(shí)間來到1995年，徐湖平出任南京博物院常務(wù)副院長，雖名義上是“二把手”，卻實(shí)際掌控全院日常管理與簽字權(quán)。更致命的是，他同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人代表——這意味著，國有文物的鑒定權(quán)、處置權(quán)、流通權(quán)，被他一人牢牢攥在手中，兩家機(jī)構(gòu)甚至共用同一地址，形成“左手撥右手”的利益閉環(huán)。

1997年，徐湖平主導(dǎo)向南省文化廳提交報(bào)告，請求將包括《江南春》在內(nèi)的5件“偽作”劃撥給省文物總店處置，很快獲得批準(zhǔn) 。劃撥文件上，徐湖平的親筆簽名赫然在目，可如今面對質(zhì)疑，他卻以“82歲高齡記不清”“不是書畫鑒定家”為由推諉甩鍋。這場看似合規(guī)的“調(diào)劑”，實(shí)則是權(quán)力主導(dǎo)下的定向輸送——捐贈人龐家對此一無所知，直到2025年查詢館藏時(shí)才發(fā)現(xiàn)，5件祖輩捐贈的文物早已“消失”在南博庫房 。

第三章：6800元的“巧合”交易：熟人圈層的利益變現(xiàn)

劃撥之后，《江南春》在文物總店的庫房里沉寂了四年。2001年1月，徐湖平正式升任南博院長，成為名副其實(shí)的“一把手”；僅僅三個(gè)月后，這幅被標(biāo)為《仿仇英山水卷》的“偽作”，就被一位“神秘顧客”以6800元低價(jià)買走。

隨著調(diào)查深入，“神秘顧客”的身份浮出水面——江蘇藝蘭齋美術(shù)館創(chuàng)始人陸挺，而徐湖平正是江蘇收藏家協(xié)會會長，陸挺則是該協(xié)會顧問，二人私交甚篤。徐湖平曾公開盛贊陸挺“收藏規(guī)模超越省美術(shù)館”，甚至為其經(jīng)營困境感慨“欲哭無淚，報(bào)國無門”。更諷刺的是，藝蘭齋曾謊稱畫作“得于龐氏后人”，卻鬧出過“龐萊臣僅有一子卻稱得于其女”的常識錯(cuò)誤，暴露了這段“交易”的刻意偽裝。6800元的成交價(jià)，與其說是市場交易，不如說是權(quán)力圈層內(nèi)的利益分贓——在徐湖平的雙重權(quán)力加持下，國有文物被堂而皇之地低價(jià)轉(zhuǎn)移給“自己人”。

第四章：四十年前的血色預(yù)警：為護(hù)文物殞命的院長

南博的文物亂象，并非始于徐湖平時(shí)代。四十多年前，另一位院長姚遷的自殺，早已為這場權(quán)力失控敲響過血色警鐘。

1981年，省里一位老首長以“學(xué)習(xí)”為名，從南博借走文徵明《萬壑爭流》和仇英《江南春》（另一版本或同名作），約定展期十五天，卻逾期不還。時(shí)任院長姚遷堅(jiān)守原則，兩年間數(shù)十次上門催討，哪怕被拒之門外、被找各種借口推諉，也始終沒有放棄——他知道，這些文物是國家的公共財(cái)富，絕非權(quán)貴的私藏品。

催討行為徹底得罪了權(quán)貴勢力。很快，姚遷遭到惡意報(bào)復(fù)：被誣陷“剽竊學(xué)術(shù)成果”，《光明日報(bào)》刊登不實(shí)報(bào)道公開圍剿；生活作風(fēng)、工作賬目被無端核查，承受著全方位的政治打壓與輿論攻擊。1984年3月25日，在發(fā)出“畫未歸，人先亡，求救”的加急電報(bào)后，姚遷在辦公室自縊身亡，用生命捍衛(wèi)了文物工作者的底線。九個(gè)月后，中央紀(jì)委調(diào)查認(rèn)定報(bào)道失實(shí)，為其平反，被借走的兩幅畫才得以歸還館藏。

姚遷用生命換來的警示，終究沒能擋住權(quán)力對文物的覬覦。數(shù)十年后，徐湖平們用更隱蔽的方式——“鑒偽”定性、合規(guī)劃撥、定向交易，完成了對國有文物的侵占，讓姚遷用生命守護(hù)的底線，徹底被利益擊穿。

第五章：消失的四件文物與未解的謎團(tuán)

《江南春》的曝光，只是冰山一角。與它一同被南博認(rèn)定為“偽作”并劃撥處置的，還有趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等4件龐家捐贈文物。截至目前，南博仍未公布這4件文物的具體去向，僅以“已按規(guī)定處置”含糊其辭。

公眾有充足理由懷疑，這4件文物大概率遭遇了與《江南春》相同的命運(yùn)——被惡意“鑒偽”后，通過同樣的權(quán)力通道低價(jià)流入私人圈層。更令人費(fèi)解的是，當(dāng)年認(rèn)定“偽作”的關(guān)鍵鑒定材料，要么關(guān)鍵信息被馬賽克遮擋，要么核心鑒定專家的筆記中無相關(guān)記錄，所謂“三次專家鑒定”更像是為利益輸送量身定做的遮羞布。

如今，陸挺已去世，《江南春》被推向拍賣市場，8800萬的估價(jià)與6800元的買入價(jià)形成刺眼對比，背后是國有資產(chǎn)的巨額流失，更是對公共信任的公然踐踏。龐家后人雖已提起訴訟，要求南博說明文物流向，但真相的揭開，還需要回答三個(gè)核心問題：消失的4件文物究竟在何處？除了徐湖平與陸挺，還有哪些利益相關(guān)者參與其中？當(dāng)年的“鑒偽”結(jié)論，是專業(yè)失誤還是刻意為之的“貍貓換太子”？

第六章：文物不是搖錢樹，信任不能再透支

從姚遷的以死明志到徐湖平的權(quán)力尋租，從權(quán)貴公然借占文物到“鑒偽”名義下的利益輸送，南博的文物迷案暴露的，是文博系統(tǒng)長期存在的制度漏洞與監(jiān)管失守——當(dāng)鑒定權(quán)成為排除異己的工具，當(dāng)處置權(quán)淪為利益輸送的通道，當(dāng)捐贈人的知情權(quán)被徹底漠視，國有文物就可能變成少數(shù)人的“搖錢樹”。

文物是不可再生的文明遺產(chǎn)，博物館是公共信任的容器。這場迷案的調(diào)查，不能止于找回一幅《江南春》，更要徹查全鏈條責(zé)任人，追繳所有流失文物，堵住“鑒定-審批-流轉(zhuǎn)”的制度漏洞。唯有讓違法者付出慘痛代價(jià)，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，才能告慰姚遷的在天之靈，撫平龐家后人的創(chuàng)傷，重建公眾對文博系統(tǒng)的信任。否則，今天失去的是一幅古畫，明天失去的，將是整個(gè)國家的文化根脈。