近段時(shí)間以來(lái)，寵物狗進(jìn)入餐飲場(chǎng)所并上桌就餐的不文明現(xiàn)象頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注與強(qiáng)烈爭(zhēng)議。12月22日，新京報(bào)報(bào)道安徽合肥某烤肉店寵物狗直接上桌啃食生肉，報(bào)道顯示，寵物狗不僅上桌用餐，還直接接觸人類餐具，給公共衛(wèi)生安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。

　　但這并非個(gè)例，從北京涮肉店到溫州西貝餐廳，從常州萬(wàn)象城到南昌網(wǎng)紅店，類似事件層出不窮，折射出寵物文化與公共空間規(guī)范之間的深刻矛盾。寵物主將“毛孩子”視為家庭成員，卻忽視了公共場(chǎng)合的衛(wèi)生底線與他人的基本權(quán)益，這種行為已從簡(jiǎn)單的不文明現(xiàn)象升級(jí)為潛在的公共衛(wèi)生危機(jī)，亟需社會(huì)廣泛關(guān)注與系統(tǒng)性治理。

　　一、近期典型案例

　　2025年12月16日晚，北京王爺府南門涮肉店發(fā)生一起寵物狗上桌用餐事件。視頻顯示，一名女子讓寵物狗直接趴在餐桌上舔食生羊肉卷，甚至“連盤底都舔了”。女子全程錄制視頻并配文炫耀，引發(fā)網(wǎng)友強(qiáng)烈不滿。事件曝光后，涉事女子被發(fā)現(xiàn)是“慣犯”，其社交賬號(hào)顯示近20條類似視頻，包括用筷子喂狗、讓狗共用餐盤等行為。店方迅速采取措施：停業(yè)三天整頓、銷毀所有餐具、對(duì)12月16—18日期間就餐顧客全額退款并額外賠付一倍餐費(fèi)，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究女子法律責(zé)任。

▲北京王爺府南門涮肉店事件當(dāng)事人社交賬號(hào)截圖

　　2025年12月14日，北京朝陽(yáng)區(qū)一家融合菜館發(fā)生顧客用公用餐具喂狗事件，涉事店方表示凡被寵物觸碰過(guò)的餐具一律作廢處理，強(qiáng)調(diào)店內(nèi)設(shè)有專門寵物友好區(qū)域并配備一次性專用餐具。然而，這種“寵物友好”區(qū)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管責(zé)任仍不明確。

　　2025年8月31日，溫州西貝親子餐廳發(fā)生寵物狗使用公筷喂食事件。顧客攜犬進(jìn)入餐廳，用公筷喂狗引發(fā)其他顧客投訴。市場(chǎng)監(jiān)管局隨后下達(dá)整改通知書，但因地方條例未明確禁止寵物進(jìn)入餐廳，商家僅被要求設(shè)置禁入標(biāo)識(shí)，未被罰款。該事件暴露了商家管理失職與法律執(zhí)行乏力的雙重問題。

　　2025年3月18日，常州萬(wàn)象城Bco豆庫(kù)西餐廳內(nèi)，一名女顧客用餐廳金屬餐勺喂寵物狗，寵物直接舔舐餐具中的食物。店方發(fā)現(xiàn)后立即制止，并將涉事餐具全數(shù)報(bào)廢處理，但未對(duì)顧客進(jìn)行處罰。常州市天寧區(qū)市監(jiān)局介入調(diào)查，認(rèn)定顧客行為違規(guī)，但處理仍停留在“依規(guī)處理”層面，缺乏實(shí)質(zhì)性懲戒。

　　二、潛在危害

　　（一）觸碰食品安全紅線，滋生人畜共患病傳播風(fēng)險(xiǎn)

　　寵物狗上桌啃食食物、舔舐餐具的行為，直接違反《食品安全法》第三十三條關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)“保持清潔，防止食品污染”的核心要求。北京市疾控中心研究顯示，即便健康寵物的口腔中也可能攜帶金黃色葡萄球菌、鏈球菌、沙門氏菌等多種人畜共患病原體，這些病原體在餐具表面可存活數(shù)小時(shí)至數(shù)天，常規(guī)清洗消毒流程難以完全根除。更值得警惕的是，犬類可能成為弓形蟲等寄生蟲的中間宿主，孕婦若接觸被污染的餐具，可能對(duì)胎兒造成嚴(yán)重影響。在多起案例中，寵物狗直接接觸餐盤內(nèi)的生肉、火鍋食材等，其唾液、毛發(fā)中的病原體極易污染食物和餐具，形成“污染—傳播”鏈條，給后續(xù)就餐者的健康埋下重大隱患。

　?。ǘ┣址钙渌M(fèi)者合法權(quán)益，破壞公共就餐體驗(yàn)

　　公共餐飲場(chǎng)所是全體消費(fèi)者共享的空間，寵物狗上桌就餐的行為嚴(yán)重侵犯了其他消費(fèi)者的公平交易權(quán)、安全保障權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)。不少消費(fèi)者明確表示，即便不直接接觸寵物，看到寵物在餐桌進(jìn)食也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理不適，難以接受“可能使用被寵物舔過(guò)的餐具”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。浙江溫州案例中，消費(fèi)者陳先生帶孩子就餐時(shí)遇到鄰桌用筷子喂狗，不僅導(dǎo)致就餐體驗(yàn)完全破壞，還因擔(dān)心孩子接觸病原體而產(chǎn)生持續(xù)焦慮。此外，部分寵物在就餐環(huán)境中可能出現(xiàn)吠叫、撲跳等行為，對(duì)老人、兒童等群體的人身安全構(gòu)成間接威脅。

　?。ㄈ_擊餐飲行業(yè)秩序，損害行業(yè)信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)利益

　　涉事餐飲企業(yè)往往因此類事件付出沉重的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)代價(jià)。北京、合肥的涉事餐廳均因事件曝光被迫停業(yè)整頓，不僅要承擔(dān)停業(yè)期間的營(yíng)業(yè)額損失，還需支付餐具銷毀更換、全面消殺、顧客賠付等費(fèi)用，北京某涉事餐廳直接經(jīng)濟(jì)損失已超十萬(wàn)元。更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，單一個(gè)案的負(fù)面輿情極易擴(kuò)散，引發(fā)公眾對(duì)整個(gè)餐飲行業(yè)衛(wèi)生管理水平的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)“寵物友好餐廳”這類新興業(yè)態(tài)產(chǎn)生抵觸情緒，有網(wǎng)友明確表示“寵物允許進(jìn)入的餐廳堅(jiān)決避雷”，給合規(guī)經(jīng)營(yíng)的寵物友好餐廳帶來(lái)“連帶傷害”，擾亂了餐飲行業(yè)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　?。ㄋ模┷`踏公共道德底線，引發(fā)社會(huì)秩序紊亂風(fēng)險(xiǎn)

　　多起案例中，寵物主人不僅未制止寵物的違規(guī)行為，反而拍攝視頻上傳網(wǎng)絡(luò)炫耀，如北京案例中主人配文“旺財(cái)吃火鍋，吃了一盤生羊肉”，字里行間透露出對(duì)公共規(guī)則的漠視。這種“炫耀性違規(guī)”行為通過(guò)社交媒體傳播后，極易引發(fā)模仿效應(yīng)，沖擊社會(huì)公序良俗。同時(shí)，事件曝光后往往引發(fā)大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議，部分網(wǎng)友因情緒過(guò)激對(duì)涉事餐廳、寵物主人進(jìn)行人身攻擊，甚至出現(xiàn)“抵制所有攜寵就餐行為”的極端言論，加劇社會(huì)群體對(duì)立，給公共秩序治理帶來(lái)額外壓力。

　　三、背后原因

　?。ㄒ唬櫸镏魅斯惨庾R(shí)缺失，存在“寵物擬人化”認(rèn)知偏差

　　隨著“寵物經(jīng)濟(jì)”升溫，部分養(yǎng)寵人士將寵物過(guò)度“擬人化”，錯(cuò)誤地將“帶寵物進(jìn)入所有公共場(chǎng)所”視為自身權(quán)利，卻忽視了公共空間的規(guī)則邊界和他人權(quán)益。北京案例中的主人多次帶狗進(jìn)入不同餐飲場(chǎng)所并拍攝視頻，顯然將“突破規(guī)則帶寵就餐”當(dāng)作“個(gè)性表達(dá)”，完全缺乏對(duì)公共衛(wèi)生、他人感受的同理心。這種認(rèn)知偏差本質(zhì)上是公共意識(shí)的缺位，將個(gè)人養(yǎng)寵自由凌駕于公共利益之上，是導(dǎo)致此類事件頻發(fā)的核心主觀原因。此外，部分養(yǎng)寵人士對(duì)相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，不清楚攜帶犬只進(jìn)入餐飲場(chǎng)所可能違反地方性養(yǎng)犬條例，面臨行政處罰。

　?。ǘ┎惋嬈髽I(yè)管理缺位，存在“不敢管、不會(huì)管”的困境

　　不少餐飲企業(yè)為追求客流量，對(duì)顧客的違規(guī)攜寵行為采取“縱容式”態(tài)度，存在明顯的管理失職。多起案例中，店員雖發(fā)現(xiàn)寵物進(jìn)入餐廳，但因擔(dān)心“得罪顧客、影響生意”而未堅(jiān)決制止，僅采取更換餐具、簡(jiǎn)單勸阻等被動(dòng)措施，未能從源頭杜絕違規(guī)行為發(fā)生。同時(shí)，餐飲行業(yè)缺乏統(tǒng)一的寵物管理標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)急處置流程，多數(shù)企業(yè)未建立“寵物禁入”標(biāo)識(shí)公示、專人引導(dǎo)、應(yīng)急消殺等標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制，面對(duì)顧客的強(qiáng)硬態(tài)度時(shí)往往束手無(wú)策。部分所謂“寵物友好餐廳”也存在管理漏洞，未明確劃分“寵物陪伴區(qū)”與“用餐區(qū)”，導(dǎo)致寵物接觸餐桌、餐具的風(fēng)險(xiǎn)失控。

　?。ㄈ┓煞ㄒ?guī)存在地域差異，監(jiān)管執(zhí)行存在“盲區(qū)”

　　目前國(guó)家層面尚未出臺(tái)禁止寵物進(jìn)入餐飲場(chǎng)所的統(tǒng)一法規(guī)，僅部分地方制定了地方性條例，如《北京市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》明確禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場(chǎng)所，但多數(shù)地區(qū)缺乏相關(guān)明確規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)管依據(jù)不足。即便在有明確規(guī)定的地區(qū)，也存在“執(zhí)行不到位”的問題：一方面，監(jiān)管部門資源有限，難以對(duì)所有餐飲場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)常態(tài)化巡查，對(duì)室內(nèi)餐飲場(chǎng)所的寵物違規(guī)行為發(fā)現(xiàn)率低；另一方面，對(duì)違規(guī)行為的處罰力度較輕，如北京對(duì)攜犬進(jìn)入餐飲場(chǎng)所的處罰僅為500元以下罰款，難以形成足夠的震懾力。此外，“寵物友好餐廳”的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，監(jiān)管邊界不清晰，也給違規(guī)行為提供了可乘之機(jī)。

　?。ㄋ模┥缃幻襟w放大負(fù)面效應(yīng)，加劇規(guī)則漠視心態(tài)

　　社交媒體的傳播特性在一定程度上助長(zhǎng)了違規(guī)行為的發(fā)生。部分寵物主人為博取流量、獲得關(guān)注，刻意拍攝“寵物上桌就餐”的視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，將“違規(guī)行為”包裝成“個(gè)性化生活方式”。這種“違規(guī)求關(guān)注”的行為一旦獲得部分網(wǎng)友的不當(dāng)追捧，就會(huì)強(qiáng)化其“規(guī)則可突破”的錯(cuò)誤認(rèn)知，形成“拍攝—傳播—獲利—再違規(guī)”的惡性循環(huán)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“養(yǎng)寵自由”與“公共規(guī)則”的爭(zhēng)議，部分極端言論模糊了是非邊界，讓一些養(yǎng)寵人士忽視違規(guī)行為的危害性，進(jìn)一步降低了對(duì)公共規(guī)則的敬畏之心。

　　四、意見建議

　?。ㄒ唬?qiáng)化公眾教育與普法宣傳，樹立“文明養(yǎng)寵”共識(shí)

　　一方面，通過(guò)社區(qū)宣傳欄、寵物醫(yī)院、養(yǎng)寵社群等渠道，開展“文明養(yǎng)寵進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)，重點(diǎn)普及“公共空間養(yǎng)寵邊界”“餐飲場(chǎng)所禁寵規(guī)定”等內(nèi)容，引導(dǎo)養(yǎng)寵人士樹立“自由以不侵犯他人權(quán)益為前提”的認(rèn)知，摒棄“寵物擬人化”的極端思維。另一方面，監(jiān)管部門聯(lián)合媒體發(fā)布典型案例警示，解讀《食品安全法》《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，明確寵物主人、餐飲企業(yè)的法律責(zé)任，讓“寵物不上桌、不進(jìn)餐飲核心區(qū)”成為社會(huì)共識(shí)。同時(shí)，鼓勵(lì)養(yǎng)寵人士選擇寵物友好餐廳的專屬區(qū)域攜寵就餐，遵守“不松牽引繩、不用公共餐具喂寵”的基本準(zhǔn)則。

　?。ǘ簩?shí)餐飲企業(yè)主體責(zé)任，建立標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)制

　　餐飲企業(yè)應(yīng)摒棄“縱容換客流”的短視思維，建立健全寵物管理全流程機(jī)制。一是強(qiáng)化明示義務(wù)，在門店入口顯著位置設(shè)置“寵物禁入（導(dǎo)盲犬除外）”標(biāo)識(shí)，寵物友好餐廳需明確劃分“寵物陪伴區(qū)”與“用餐區(qū)”，并公示分區(qū)管理規(guī)則。二是完善防控措施，配備智能監(jiān)控識(shí)別系統(tǒng)，對(duì)寵物進(jìn)入核心用餐區(qū)及時(shí)預(yù)警，同時(shí)提供寵物寄存服務(wù)，方便攜寵顧客臨時(shí)安置寵物。三是規(guī)范應(yīng)急處置，制定《公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》，一旦發(fā)現(xiàn)寵物上桌等行為，立即采取封存餐具、隔離污染區(qū)域、全面消殺等措施，固定監(jiān)控證據(jù)并及時(shí)上報(bào)監(jiān)管部門，同時(shí)主動(dòng)向受影響顧客說(shuō)明情況、提供合理補(bǔ)償。

　?。ㄈ┩晟品煞ㄒ?guī)與監(jiān)管體系，提升執(zhí)法精準(zhǔn)度

　　首先，相關(guān)部門出臺(tái)統(tǒng)一的《餐飲場(chǎng)所寵物管理規(guī)范》，明確禁止寵物進(jìn)入餐飲核心區(qū)域，界定“寵物友好餐廳”的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、分區(qū)要求、衛(wèi)生規(guī)范等，消除地域法規(guī)差異帶來(lái)的監(jiān)管盲區(qū)。其次，建立“分級(jí)監(jiān)管+重點(diǎn)巡查”機(jī)制，將網(wǎng)紅餐廳、寵物密集區(qū)域周邊餐飲場(chǎng)所列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，利用AI監(jiān)控、市民舉報(bào)等手段提升違規(guī)行為發(fā)現(xiàn)率。最后，加大處罰力度，對(duì)寵物主人違規(guī)攜寵進(jìn)入餐飲場(chǎng)所的行為，嚴(yán)格執(zhí)行地方性條例的罰款、沒收犬只等處罰；對(duì)餐飲企業(yè)未履行管理義務(wù)的，依據(jù)《食品安全法》從嚴(yán)處罰，情節(jié)嚴(yán)重的吊銷經(jīng)營(yíng)許可證，形成“違法必查、查則嚴(yán)懲”的震懾效應(yīng)。

　?。ㄋ模┮龑?dǎo)寵物友好業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展，平衡多元需求

　　在嚴(yán)格管控寵物進(jìn)入餐飲核心區(qū)域的同時(shí)，兼顧養(yǎng)寵人士的合理需求，引導(dǎo)寵物友好業(yè)態(tài)健康發(fā)展。參考上海外灘金融中心、杭州高德置地廣場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)商業(yè)體打造“寵物友好街區(qū)”，集中布局寵物專屬餐廳、攜寵就餐專區(qū)等業(yè)態(tài)。規(guī)范寵物友好餐廳的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，要求其為寵物提供獨(dú)立餐具、清潔工具，實(shí)行“一客一消殺”制度，并在預(yù)約環(huán)節(jié)明確告知普通顧客“場(chǎng)所允許寵物進(jìn)入”，保障消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。既滿足養(yǎng)寵人士的情感需求，又守住公共衛(wèi)生底線，實(shí)現(xiàn)多元利益主體的平衡。

　　聽風(fēng)觀點(diǎn)：

　　近期頻發(fā)的寵物狗上桌就餐事件，表面是個(gè)人行為的失范，實(shí)則是公共意識(shí)、行業(yè)管理、監(jiān)管體系等多重因素疊加的結(jié)果。該現(xiàn)象不僅威脅食品安全與公眾健康，更挑戰(zhàn)著公共空間的規(guī)則底線與社會(huì)共識(shí)。解決這一問題，絕非僅憑單一主體的努力就能實(shí)現(xiàn)，需要政府監(jiān)管部門、餐飲企業(yè)、養(yǎng)寵人士及全體社會(huì)公眾形成合力。唯有通過(guò)強(qiáng)化教育引導(dǎo)樹共識(shí)、壓實(shí)主體責(zé)任筑防線、完善法規(guī)監(jiān)管強(qiáng)震懾、規(guī)范業(yè)態(tài)發(fā)展優(yōu)服務(wù)，才能徹底遏制此類不文明現(xiàn)象，守住公共餐飲衛(wèi)生的“最后一道防線”，讓公共空間真正成為尊重多數(shù)人權(quán)益、兼顧多元需求的和諧場(chǎng)所。