一臺(tái)事故車，修理廠主張“壞哪賠哪”，拒絕推定全損，維修費(fèi)22萬(wàn)；保司質(zhì)疑其“低修高賠”，否定第三方鑒定報(bào)告，要么全損，要么賠付8萬(wàn)維修……

巨大的落差演變成雙方的激烈對(duì)抗，行業(yè)熟悉的拉鋸戰(zhàn)再次上演。

圖片來(lái)自《1818黃金眼》

01、修理廠與保司談崩了

據(jù)《1818黃金眼》報(bào)道，車主徐女士因單方全責(zé)事故，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。她將理賠與維修事宜全權(quán)委托給修理廠。

修理廠評(píng)估后，主張更換原廠件，維修報(bào)價(jià)高達(dá)22萬(wàn)元，超過(guò)了保單約定的20.38萬(wàn)元損失險(xiǎn)保額。

為此，修理廠希望與保司協(xié)商一個(gè)“打包”維修的折扣價(jià)，最初提出15.4萬(wàn)元“包修”。

但保司認(rèn)為，在這個(gè)價(jià)格下，修理廠“大概率要用副廠件或拆車件”，無(wú)法保證原廠維修質(zhì)量。

修理廠則反駁：如果保司肯按原廠價(jià)賠付，他們自然用原廠件；現(xiàn)在是打包維修，成本所限，怎么可能用原廠件？

由于對(duì)維修標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致，雙方共同委托了一家評(píng)估公司。評(píng)估結(jié)論是：按照市場(chǎng)流通配件維修，費(fèi)用約為16.7萬(wàn)元。此時(shí)，車輛的出險(xiǎn)前實(shí)際價(jià)值為15.6萬(wàn)元，事故后殘值評(píng)估為8.46萬(wàn)元。

圖片來(lái)自《1818黃金眼》

基于此，保司給出了兩套方案：

一是按車輛實(shí)際價(jià)值15.6萬(wàn)元推定全損；

二是維修，按不超過(guò)實(shí)際重置價(jià)值的金額來(lái)進(jìn)行維修，扣除殘值后，實(shí)際賠付額將低于8萬(wàn)元。

兩個(gè)方案與修理廠的維修預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。修理廠堅(jiān)決拒絕推定全損，堅(jiān)持“損失哪個(gè)部位，就賠哪個(gè)部位”，最終索賠車輛損失、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)22.6萬(wàn)余元。

根據(jù)《A6工作室》的信息，面對(duì)訴訟，保司提出了抗辯。

其一，直指原告動(dòng)機(jī)可疑，稱修理廠在理賠過(guò)程中不配合正常定損流程，剝奪保司法定定損權(quán)利，疑似與“黃牛”合作，意圖通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)“低修高賠”；此前曾有“黃?！彼较侣?lián)系要求定損18萬(wàn)元未果。

其二，全盤否定對(duì)方提供的鑒定報(bào)告，質(zhì)疑其評(píng)估方法違反行業(yè)規(guī)定、鑒定人資質(zhì)不符、鑒定材料被變動(dòng)，且所列損失項(xiàng)目與價(jià)格嚴(yán)重虛高，認(rèn)為其不能作為合法定案依據(jù)。

02、保司質(zhì)疑修理廠是“事故黃牛”

在此案中，保司將矛頭直接指向修理廠的身份，質(zhì)疑其通過(guò)“買斷事故”或“低修高賠”賺取差價(jià)，屬“保險(xiǎn)黃?！毙袨?。保司指出，該修理廠在其系統(tǒng)內(nèi)竟代理了多達(dá)26筆理賠，涉及金額126萬(wàn)元。

修理廠對(duì)此予以否認(rèn)，堅(jiān)稱自己只是合法受托，協(xié)助不熟悉流程的車主處理繁瑣的理賠事宜。目前，法院尚未對(duì)此案中的“黃牛”指控做出最終裁決。

然而，“事故黃牛”現(xiàn)象在行業(yè)內(nèi)確實(shí)存在，并非空穴來(lái)風(fēng)。在更極端的案例中，如浙江紹興某汽修廠曾被曝出持有200余份車險(xiǎn)理賠文書(shū)，涉案金額超1500萬(wàn)元。

其典型操作模式是：在事故發(fā)生后第一時(shí)間介入，以“免費(fèi)維修”、“代辦理賠”及提供高額維修返點(diǎn)等優(yōu)厚條件誘使車主轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)；

隨后想方設(shè)法阻撓保險(xiǎn)公司正常定損；最后通過(guò)利益關(guān)聯(lián)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出高額評(píng)估報(bào)告，并以此為依據(jù)提起訴訟，賺取差價(jià)。

不過(guò)，在上述案件中，若拋開(kāi)“黃牛”的質(zhì)疑，該修理廠提出的核心訴求“壞哪修哪”，即依據(jù)實(shí)際損失項(xiàng)目進(jìn)行賠償，本身在法律和情理上具有合理性。

南京中院審理的一起類似案件中，一家汽修廠在獲取車主理賠權(quán)后，委托公估公司評(píng)估維修費(fèi)為5.7萬(wàn)元，維修后找保司索賠，但保司只愿意賠付3.23萬(wàn)元。

于是，修理廠將保司訴至法院，要求后者承擔(dān)定損金額57000元、鑒定費(fèi)2850元、拖車費(fèi)2500元合計(jì)6.23萬(wàn)元。

而保司對(duì)此提出多項(xiàng)質(zhì)疑，包括對(duì)實(shí)際維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定；而汽修廠則以舊件遺失等為由拒絕。

即便如此，最后法院依舊判保司賠償車輛修復(fù)費(fèi)用47000元、拖車費(fèi)2500元，共計(jì)4.95萬(wàn)元。

03、保司被吐槽是市場(chǎng)最大“黑手”

這起糾紛案，也讓保司再次站上風(fēng)口浪尖。

有觀點(diǎn)尖銳指出，保司的辯解有問(wèn)題，保司只有核損權(quán)，沒(méi)有定損權(quán)。

但在現(xiàn)實(shí)中，保司定損已經(jīng)成為約定俗成的事情。雖然《保險(xiǎn)法》中強(qiáng)調(diào)，修理前車主應(yīng)當(dāng)會(huì)同保司檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，但車主并不具備專業(yè)維修知識(shí)，在車輛出現(xiàn)事故后能做的是通知保司，然后全權(quán)委托保司去核定。于是，保司開(kāi)始將定損權(quán)收攏。

而保司掌控定損權(quán)之后，為降低賠付成本，制定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：要么修車價(jià)格低；要么給保司提供保費(fèi)。于是，在事故理賠中，保司違規(guī)推修、強(qiáng)制定損和配件直供等亂象開(kāi)始層出不窮。

然而，這又引發(fā)了新的矛盾：保司直供的配件以品牌件或再制造件為主，而車主損壞的卻是原廠件，這違背了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“損失填平”的基本原則。

而且，若保司認(rèn)為理賠以實(shí)際花費(fèi)的修理費(fèi)為準(zhǔn)，應(yīng)在承保時(shí)寫(xiě)在保險(xiǎn)合同中，并明確告知被保險(xiǎn)人，修理標(biāo)準(zhǔn)是以原廠還是副廠，以減少理賠時(shí)的爭(zhēng)議。

此外，合作與非合作渠道間的定損歧視，也令大量修理廠感到不公。

尤其是涉及到事故車去修理廠還是4S店維修、配件是修還是換，以及配件是原廠還是品牌件的環(huán)節(jié)，保司本著“降本”原則，憑借“定損大權(quán)”，制定自己的規(guī)則。

以前大燈為例，能點(diǎn)亮就行，不考慮其照度和配光特性是否符合達(dá)標(biāo)；若后續(xù)出現(xiàn)安全隱患或年檢問(wèn)題，則責(zé)任轉(zhuǎn)嫁維修廠，但是賠付的金額只有修復(fù)的金額，而不是更換新件的金額。

有同行憤慨道：“啥時(shí)候保險(xiǎn)公司能合理定損，這類訴訟就會(huì)大大減少。在保費(fèi)換送修模式下，保險(xiǎn)市場(chǎng)最大的黑手其實(shí)是保司自己。”

這最終形成了一個(gè)怪圈：保司從車主手中收攏定損權(quán)以控制成本，修理廠則試圖通過(guò)獲取理賠權(quán)來(lái)博弈，雙方拉鋸戰(zhàn)的結(jié)果，往往是犧牲了車主的利益。

04、事故車行業(yè)亂象有解？

當(dāng)定損權(quán)成為博弈焦點(diǎn)，當(dāng)維修選擇淪為利益籌碼，如何打破保司既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的痼疾？

去年，某地中級(jí)法院探索性地印發(fā)了《車損鑒定規(guī)程》，提供了一種可能的改革思路。其核心原則是：對(duì)于未達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)的車輛，必須待實(shí)際維修完成后，方可就賠償爭(zhēng)議提起訴訟。

此規(guī)定將維修方案的確認(rèn)權(quán)交予車主，車主可按自身意愿確定維修范圍和方式，保險(xiǎn)公司在此階段不參與。

但車主需在訴訟時(shí)提交維修發(fā)票、配件明細(xì)及舊件照片等完整證據(jù)。保險(xiǎn)公司則有權(quán)在訴訟中對(duì)維修方案提出質(zhì)疑，并通過(guò)質(zhì)證及申請(qǐng)司法鑒定來(lái)維護(hù)權(quán)益。

這一探索的價(jià)值，在于將定損環(huán)節(jié)從“事前博弈”轉(zhuǎn)向“事后審查”，通過(guò)司法介入解決理賠爭(zhēng)端。

然而，這類做法能否徹底根治事故車行業(yè)亂象，仍有待時(shí)間觀察。

截至目前，這起案件的最終判決尚未公布，其結(jié)論或?qū)樾袠I(yè)同類爭(zhēng)議的解決提供重要參考。