老胡的文章，更多是在提醒“別過度解讀”，而不是明確告訴大家：這條線不能這么畫。這就很老胡了——該踩剎車的時(shí)候，他選擇按喇叭。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他全文都在講“輿論不要加碼”“不應(yīng)朝嚴(yán)厲方向揣摩”“可能與立法初衷相悖”，但就是不肯把話說透：情侶私域、雙方自愿、不傳播、不牟利，就不該成為治理對(duì)象。這句話其實(shí)大家都在等，但老胡沒說出口。

為什么？因?yàn)橐坏┱f清楚，就不只是“輿論建議”，而是對(duì)執(zhí)法邊界的明確表態(tài)。而老胡一貫的寫法，是留余地、留回旋、留“我只是提醒”。這在一般議題上是安全的，但在這種高度貼近日常生活的問題上，就顯得有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任了。

更諷刺的是，老胡嘴上說“食色性也”“要給天性留空間”，聽起來挺通透，可一轉(zhuǎn)身，又把自己放在“老媒體人冒昧提醒”的位置上，好像這事跟普通人的真實(shí)焦慮，還有一層距離?？涩F(xiàn)實(shí)是，一旦輿論把方向帶歪，基層執(zhí)法壓力一形成，倒霉的從來不是寫評(píng)論的人，是普通人。

說白了，這種時(shí)候，需要的不是模糊善意，而是清晰邊界。不是“不宜過嚴(yán)”，而是“不能亂管”；不是“建議寬容”，而是“私域不是執(zhí)法默認(rèn)場(chǎng)”。

所以評(píng)價(jià)老胡這篇文章：

立場(chǎng)不壞，判斷不錯(cuò)，但火力不足；

問題點(diǎn)到了，線卻沒畫清；

像是在勸大家冷靜，卻沒真正站出來擋一刀。

而現(xiàn)在這個(gè)階段，光提醒是不夠的。輿論如果不能主動(dòng)把“公共”和“私人”分清楚，那接下來發(fā)生什么，就只能聽天由命了。

還是騎墻的典型做派。