同一搶劫事實(shí)，在兩份泛黃的刑事判決書(shū)中卻有截然不同的認(rèn)定，一名犯罪嫌疑人因同案犯作偽證，逃避刑事偵查近30年。

“我當(dāng)初做的事是錯(cuò)的，是違法的。因?yàn)槲业男袨樽尅畬O四娃’（即孫某）在外面逍遙了這么久?！蓖鹾＃ɑ┰跈z查書(shū)中這樣寫(xiě)道。2025年10月31日，根據(jù)四川省筠連縣檢察院的建議，公安機(jī)關(guān)對(duì)王海、曹中德（化名）、孫某父親作偽證的行為予以訓(xùn)誡。近日，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，法院以搶劫罪判處漏犯孫某有期徒刑五年四個(gè)月，一起發(fā)生在30年前的搶劫案終于畫(huà)上了句號(hào)。

共同搶劫后結(jié)局不一

“檢察官，20多年前的案子你們管不管？”2024年7月，筠連縣檢察院12309檢察服務(wù)中心接到線索：檢舉人鮑某稱，1995年他同“孫四娃”等人實(shí)施搶劫犯罪后，“孫四娃”的父母許諾給予他好處，讓他在供述中隱瞞“孫四娃”參與搶劫的事實(shí)，因他的供詞，“孫四娃”一直未受到刑事處罰。同時(shí)，鮑某也將該線索舉報(bào)至筠連縣公安局。經(jīng)初步研判，公安機(jī)關(guān)于同年10月立案，邀請(qǐng)?bào)捱B縣檢察院依法介入引導(dǎo)偵查。

辦案檢察官及時(shí)調(diào)取了鮑某的案件材料。卷宗里的判決書(shū)認(rèn)定，1995年12月24日下午3時(shí)許，羅某（已判決）以其親屬被李某毆打?yàn)橛?，邀約鮑某、劉某、沈某（均已判決）持火槍對(duì)李某實(shí)施毆打并劫得現(xiàn)金970元。當(dāng)日下午5時(shí)許，劉某、沈某作案返回途中偶遇外地商人黃某，以黃某找人打沈某為由，邀約鮑某、羅某對(duì)黃某實(shí)施毆打，后以“醫(yī)藥費(fèi)”名義劫得現(xiàn)金2000元。事后，4人共同瓜分兩次所獲贓款。1999年，鮑某因還有其他犯罪事實(shí)被判處無(wú)期徒刑。

鮑某的判決書(shū)里的確沒(méi)有出現(xiàn)“孫四娃”的名字。案件是否另有隱情？鮑某的檢舉內(nèi)容是否屬實(shí)？檢察官認(rèn)為，劉某等人先于鮑某歸案，在檔案里應(yīng)該存在另外三人的卷宗。

檢察官通過(guò)檔案搜索，調(diào)閱了劉某等人的卷宗材料。3人因參與實(shí)施1995年12月24日的兩次搶劫犯罪，于1996年被判處了有期徒刑十年以上不等的刑罰。劉某等人的判決書(shū)認(rèn)定參與1995年12月24日兩次搶劫犯罪的，還有一個(gè)綽號(hào)為“孫四娃”的人。

“相同的兩起搶劫事實(shí)，為什么兩份刑事判決書(shū)認(rèn)定卻不同？”帶著疑問(wèn)，檢察官進(jìn)一步查閱檔案發(fā)現(xiàn)，1996年初，劉某等3人被公安機(jī)關(guān)抓獲后均供述“孫四娃”參與了兩次搶劫，但由于3人均對(duì)“孫四娃”的姓名、工作單位、家庭住址等信息不知情，公安機(jī)關(guān)始終無(wú)法明確其身份信息。直至1998年9月，公安機(jī)關(guān)核實(shí)到“孫四娃”的個(gè)人信息，抓獲了孫某。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定，孫某就是“孫四娃”，后以涉嫌搶劫罪對(duì)孫某提起公訴。

既然案發(fā)后已經(jīng)對(duì)孫某以涉嫌搶劫罪提起公訴，為何鮑某說(shuō)孫某至今未被追究刑事責(zé)任？按照相關(guān)規(guī)定，筠連縣檢察院控申檢察部門(mén)將案件線索移送刑事檢察部門(mén)進(jìn)一步核查。

蹊蹺的調(diào)查筆錄

筠連縣檢察院隨即成立以副檢察長(zhǎng)為組長(zhǎng)的辦案組。經(jīng)查，1998年10月，該院以涉嫌搶劫罪對(duì)孫某提起公訴。庭審時(shí)，孫某自稱不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并向法庭提交了書(shū)面的事情經(jīng)過(guò)和最后陳詞，孫某的辯護(hù)人（已故）當(dāng)庭出示了其收集的證人證言，證人王海、曹中德等人證實(shí)孫某未參與搶劫李某，黃某被搶劫時(shí)孫某不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。兩份證言致使認(rèn)定孫某構(gòu)成搶劫罪的證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，法庭決定延期審理。

1999年，鮑某被抓獲接受訊問(wèn)時(shí)供述“孫四娃”沒(méi)有參與搶劫，與孫某的辯護(hù)人出示的調(diào)查筆錄相互印證。后檢察機(jī)關(guān)對(duì)孫某撤回起訴并將案件退回公安機(jī)關(guān)，建議重新偵查，后公安機(jī)關(guān)未再次移送審查起訴。

2024年8月，辦案組梳理研判搶劫案中的人物關(guān)系。

辦案組全面梳理案發(fā)經(jīng)過(guò)、證據(jù)情況、訴訟流程、人員處理等情況，發(fā)現(xiàn)案件焦點(diǎn)在幾份證明孫某未參與搶劫、無(wú)作案時(shí)間的調(diào)查筆錄是否真實(shí)合法上。為此，辦案組針對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了重點(diǎn)核查。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被調(diào)查人員應(yīng)在核對(duì)筆錄內(nèi)容后簽字確認(rèn)。辦案組對(duì)調(diào)查筆錄進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)孫某的辯護(hù)人收集的調(diào)查筆錄中關(guān)鍵證人王海、曹中德等人的確認(rèn)簽字，與筆錄正文的字跡高度一致。辦案組分析認(rèn)為，這可能由一人書(shū)寫(xiě)，并且不是由被調(diào)查人本人完成，證明的內(nèi)容極可能不屬實(shí)，證人證言的合法性與真實(shí)性存疑。

為此，辦案組要求公安機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查筆錄的真?zhèn)芜M(jìn)行補(bǔ)充偵查，做筆跡鑒定、指紋比對(duì)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查查明，證實(shí)孫某不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的王海和曹中德在案發(fā)時(shí)均為孫某父親的下屬員工，曹中德與孫某系表兄弟關(guān)系，二人對(duì)于孫某是否參與實(shí)施過(guò)搶劫犯罪并不知情；調(diào)查筆錄系在孫某父親的安排授意下，由孫某的辯護(hù)人前期擬定并手寫(xiě)好后交由王海和曹中德捺印。

公安機(jī)關(guān)將二人詢問(wèn)筆錄上的簽字與當(dāng)年辯護(hù)人提交的調(diào)查筆錄上的簽字進(jìn)行字跡比對(duì)，發(fā)現(xiàn)均明顯不同，證實(shí)了調(diào)查筆錄不屬實(shí)。由此，辦案組認(rèn)定該調(diào)查筆錄內(nèi)容虛假、收集程序違法，系偽證。

針對(duì)鮑某檢舉內(nèi)容中“利益兌換虛假供述的問(wèn)題”，辦案組查閱了看守所原始資料憑證，并詢問(wèn)相關(guān)人員，證實(shí)鮑某被羈押在看守所期間，孫某父母多次為其賬戶存錢(qián)、提供物品，承諾其刑滿釋放后給予報(bào)酬。2014年，刑滿釋放的鮑某多次找到孫某，以幫助其隱瞞犯罪事實(shí)為由，要求孫某及其父母兌現(xiàn)承諾。因擔(dān)心鮑某前往工作單位鬧事，孫某先是給了鮑某3000元以求平息，后應(yīng)鮑某要求給了1500元供其購(gòu)買(mǎi)三輪車(chē)。后來(lái)，孫某不勝其擾，拒絕鮑某索要錢(qián)財(cái)?shù)恼?qǐng)求，鮑某隨即檢舉了孫某。

復(fù)盤(pán)案件開(kāi)展類案監(jiān)督

2025年1月22日，公安機(jī)關(guān)將孫某涉嫌搶劫案移送筠連縣檢察院審查起訴。

然而該案至今已近30年，是否已過(guò)追訴時(shí)效？檢察官審查后認(rèn)為，偽造證人證言，同案人作虛假供述，系孫某逃避偵查和審判的行為，足以對(duì)刑事追訴產(chǎn)生實(shí)質(zhì)妨礙。根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定孫某被司法機(jī)關(guān)立案并采取強(qiáng)制措施后，積極逃避偵查、審判，屬于法定不受追訴期限限制的情形。

“這件事就像心魔盤(pán)桓在我的心底，我愧對(duì)被害人，我自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也向被害人和他們的家人道歉?！?月，孫某自愿在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字，主動(dòng)退還、賠償了兩名被害人的經(jīng)濟(jì)損失，還寫(xiě)下了遲到近30年的“歉意書(shū)”，通過(guò)辦案機(jī)關(guān)送到被害人及其家屬手中。

2025年7月，孫某涉嫌搶劫案第二次開(kāi)庭審理。

筠連縣檢察院經(jīng)審查以涉嫌搶劫罪對(duì)孫某依法提起公訴。因參與偽證的原案相關(guān)人員已過(guò)追訴期，檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)作訓(xùn)誡處理。8月，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某以非法占有為目的，伙同他人以暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，孫某在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，在被抓獲歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)賠償被害人及其家屬并取得諒解，遂依法判處孫某有期徒刑五年四個(gè)月。

“結(jié)合該案，我們復(fù)盤(pán)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建議公安機(jī)關(guān)梳理重新偵查、退回補(bǔ)充偵查后未及時(shí)重報(bào)等長(zhǎng)期‘掛案’的情況，因?yàn)檫@既可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逍遙法外，也可能損害司法公正和法治環(huán)境。”筠連縣檢察院第一檢察部主任謝家平表示。

該案提起公訴后，筠連縣檢察院立即開(kāi)展類案監(jiān)督專項(xiàng)工作，運(yùn)用法律監(jiān)督模型，通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期“掛案”、未處理案件、另案處理案件、退回補(bǔ)充偵查未重報(bào)案件，以及檢察機(jī)關(guān)存疑不起訴、訴后撤回等案件進(jìn)行全面排查、專項(xiàng)檢查。截至10月，先后評(píng)查、核查案件58件，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?件，追訴漏犯6人。

同時(shí)，筠連縣檢察院與縣委政法委執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)加強(qiáng)協(xié)同，建立完善數(shù)據(jù)信息共享交換、監(jiān)督線索移送等6項(xiàng)機(jī)制，細(xì)化專項(xiàng)監(jiān)督、協(xié)同督辦、質(zhì)量評(píng)查等方面的具體操作辦法，防范類似案件發(fā)生。

“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)履職辦案的基本價(jià)值追求。在案件辦理過(guò)程中，我們要嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，落實(shí)‘每案必檢’要求，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！苯眨捱B縣檢察院副檢察長(zhǎng)楊鴻在辦案質(zhì)效分析會(huì)上說(shuō)道。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·明鏡周刊 作者：李敏 詹成剛 李成成 李霜霜）