“我陪他治病，他卻想用這個(gè)病，多分走我們的財(cái)產(chǎn)?！蓖跖康倪@句話，道出了這段30年婚姻中最深的荒誕與不公。男方在婚姻存續(xù)期間出軌，并極大概率因此感染艾滋病，卻在離婚訴訟中以“身患重大疾病”為由，主張自己屬于法律應(yīng)照顧的“弱勢(shì)方”，要求多分財(cái)產(chǎn)。北京家理律師事務(wù)所專職律師楊霓、律師助理陳漩庭，沒有陷入情感糾葛的泥潭，而是直指核心的法律與倫理悖論：因自身重大過錯(cuò)導(dǎo)致的困境，能否反向成為索取更多婚姻剩余利益的借口？最終，家理律師以扎實(shí)的證據(jù)鏈條與清晰的法理論證，不僅助力王女士成功解除婚姻枷鎖，更讓法院在判決中明確否定了這一扭曲邏輯，堅(jiān)定捍衛(wèi)了“過錯(cuò)者不得從其過錯(cuò)中獲利”的基本公正原則。

北京家理律師事務(wù)所專職律師楊霓、律師助理陳漩庭

王女士與李先生三十年前年結(jié)婚?；橐龅牧押鄢霈F(xiàn)得很早——婚后不到五年，李先生便與婚外異性長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系，內(nèi)容露骨的曖昧信函成為無法抹去的證據(jù)。十年前年，李先生確診艾滋病，王女士仍選擇了艱難的陪伴與照顧。然而，男方的回報(bào)是長(zhǎng)期無業(yè)、家庭責(zé)任缺失、甚至言語暴力，五年后雙方最終分居。

今年，當(dāng)王女士再次起訴離婚時(shí)，李先生打出了一張令人錯(cuò)愕的“牌”：他以自己身患“重大疾病”且無收入來源為由，主張屬于法律應(yīng)予照顧的“弱勢(shì)方”，要求分得60%的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，他還在訴訟期間拋售股票、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，試圖隱匿財(cái)產(chǎn)。這場(chǎng)離婚訴訟，從此從情感的清算，演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于是非邊界與利益分配的正面法律交鋒。

面對(duì)男方將“自身過錯(cuò)后果”包裝成“維權(quán)理由”的策略，家理律師冷靜應(yīng)對(duì)，從事實(shí)、法律、倫理三個(gè)層面構(gòu)建了系統(tǒng)性的反擊策略。

難點(diǎn)1：割裂過錯(cuò)與疾病關(guān)聯(lián)，混淆“客觀困境”與“法律弱勢(shì)”

李先生辯稱早年曖昧信函不能證明出軌，否認(rèn)疾病與自身行為相關(guān)，堅(jiān)稱“患病即弱勢(shì)”應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)。

構(gòu)建證據(jù)閉環(huán)：家理律師系統(tǒng)整理李先生與婚外異性的多封跨年份曖昧信函，其中不乏露骨內(nèi)容，并結(jié)合首次離婚判決中法院對(duì)該事實(shí)“給原告感情造成傷害”的認(rèn)定，形成了無可辯駁的出軌證據(jù)鏈。

關(guān)聯(lián)過錯(cuò)與疾?。?/strong>家理律師結(jié)合病歷中“否認(rèn)重大外傷及輸血史”的記載，與艾滋病主要通過性傳播的醫(yī)學(xué)常識(shí)，向法庭清晰地揭示了其感染艾滋病與出軌行為之間的高度蓋然性，明確指出其“病”是自身背叛婚姻義務(wù)所直接導(dǎo)致的后果。

厘清法律誤讀：庭審中，家理律師一針見血地指出：法律對(duì)“弱勢(shì)方”的照顧，其立法本意在于保護(hù)無過錯(cuò)、因客觀原因缺乏獨(dú)立生活能力的一方。李先生的疾病源于自身重大過錯(cuò)，長(zhǎng)期不工作是主動(dòng)選擇而非喪失勞動(dòng)能力，其所謂“弱勢(shì)”狀態(tài)是自身過錯(cuò)行為的衍生品。決不能允許一方將自身過錯(cuò)造成的困境，反轉(zhuǎn)成為在離婚財(cái)產(chǎn)分割中謀取額外利益的工具，否則將嚴(yán)重違背公平原則與公序良俗。

難點(diǎn)2：訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，辯稱錢款已消耗

李先生在訴訟期間拋售全部股票、取現(xiàn)5萬余元，隨后聲稱錢款已用于還款、消費(fèi)，試圖制造“財(cái)產(chǎn)已滅失”的假象以逃避分割。

固定轉(zhuǎn)移證據(jù)：家理律師敏銳洞察其財(cái)產(chǎn)申報(bào)異常后，立即通過法律途徑，完整調(diào)取其證券拋售、資金劃轉(zhuǎn)的全部銀行流水記錄，牢牢固定了其在訴訟關(guān)鍵期隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡意行為。

堅(jiān)持法律后果：家理律師主張，無論其事后如何辯解錢款去向，其在離婚訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為本身，已直接違反《民法典》第1092條規(guī)定。該行為的法律性質(zhì)決定了其必須承擔(dān)不利后果，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)分割中得到體現(xiàn)。最終，法院采納該意見，將該筆款項(xiàng)視為未轉(zhuǎn)移的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并因男方的過錯(cuò)行為判令其向王女士支付其中大部分份額。

難點(diǎn)3：平衡家庭貢獻(xiàn)與過錯(cuò)性質(zhì)，爭(zhēng)取公平分割

男方要求多分財(cái)產(chǎn)，卻對(duì)家庭長(zhǎng)期未有貢獻(xiàn)；女方辛勤工作，是家庭主要經(jīng)濟(jì)支柱。

凸顯女方貢獻(xiàn)：舉證王女士多年勤懇工作，獨(dú)自承擔(dān)了北京房產(chǎn)的貸款償還，家庭日常開銷，以及長(zhǎng)沙房屋、車輛等財(cái)產(chǎn)的購(gòu)置款，證據(jù)充分證明女方對(duì)家庭財(cái)富的積累貢獻(xiàn)占絕對(duì)主導(dǎo)地位。

強(qiáng)化過錯(cuò)否定：家理律師將男方的出軌、長(zhǎng)期不履行家庭責(zé)任、言語暴力及訴訟中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等一系列行為，串聯(lián)論證為導(dǎo)致婚姻破裂的重大過錯(cuò)，主張財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)旗幟鮮明地照顧無過錯(cuò)方及主要貢獻(xiàn)方，絕不能因男方自身過錯(cuò)所導(dǎo)致的疾病狀態(tài)，而在法律評(píng)價(jià)上給予其不應(yīng)有的特殊傾斜。

法院的判決完全支持了王女士的核心訴求，用裁判文書清晰地劃定了是非邊界：

1.準(zhǔn)予離婚。

2.李先生支付王女士精神損害撫慰金5萬元。

3.在房子、存款、職業(yè)年金所有的共同財(cái)產(chǎn)分割上，王女士獲得60%份額。

4.對(duì)于男方轉(zhuǎn)移的5萬元股票款，法院判令其向王女士支付60%。

本案的勝利，遠(yuǎn)不止于財(cái)產(chǎn)份額的數(shù)字增減。它的核心價(jià)值在于，通過專業(yè)、精準(zhǔn)的法律實(shí)踐，向社會(huì)厘清了一個(gè)至關(guān)重要的觀念：同情不能代替是非，困境不能掩蓋過錯(cuò)。律師的工作，是以證據(jù)為磚，以法理為柱，在情感與利益的紛雜漩渦中，筑起了一道守護(hù)“常識(shí)性公正”的堅(jiān)固堤壩。我們維護(hù)的不僅是當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是“善有善報(bào)、惡有惡果”這一樸素社會(huì)信念在法律程序中的莊嚴(yán)重申與兌現(xiàn)。

這個(gè)案例向公眾提出了一個(gè)深刻的詰問：當(dāng)一個(gè)人因自己的錯(cuò)誤行為而陷入困境時(shí)，社會(huì)同情與法律保護(hù)的邊界究竟在哪里？本案的判決給出了一個(gè)理性而有力的回答：援助與關(guān)懷，不應(yīng)也不能成為對(duì)錯(cuò)誤行為的免責(zé)符甚至獎(jiǎng)勵(lì)?；橐鲋械呢?zé)任、誠(chéng)信與忠實(shí)，依然是受到法律嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值基石。真正的公平，是讓每個(gè)人為自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的后果，唯此，方能守護(hù)婚姻乃至社會(huì)生活中最基本的誠(chéng)信與善良底線