作者 | 梳子姐

關(guān)于《江南春》引出的紛爭(zhēng)，已經(jīng)不是一幅畫那么簡(jiǎn)單。

這件事還有個(gè)吊詭之處，就是發(fā)聲的只有南博，只有他們?cè)谧宰C程序合規(guī)，材料完備，然而龐氏一方的證據(jù)和主張則沒有媒體進(jìn)行采訪報(bào)道，又是為什么呢？

盡管不少老人已經(jīng)作古，若就事論事，僅僅調(diào)查《江南春》這幅畫的個(gè)案問題，似乎并不是什么難事，難就難在能否揭開一個(gè)誰都不愿直視而又久有耳聞的臭蓋子。

僵局往往是被孤勇者打破的，南博典藏部退休老職工郭禮典的發(fā)聲，讓焦點(diǎn)更加具體明朗。

郭禮典發(fā)布視頻揭露，徐湖平在當(dāng)南博院院長(zhǎng)期間，擅自撕開抗戰(zhàn)時(shí)期的封條取出珍貴文物，同時(shí)指使鑒定專家將文物鑒定為“贗品”，然后代價(jià)賣給自己主管的文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給親屬開的文物公司，最后流到國(guó)外或文物販子手中，從而牟取暴利。

如此閉環(huán)的鏈條，恰與《江南春》的命運(yùn)相吻合，讓人沒法不產(chǎn)生懷疑。

可巧不巧的是，處置《江南春》單據(jù)上簽字的正是徐湖平，他同時(shí)也是文物總店的法人，其子徐湘江亦在拍賣公司從事收藏和拍賣工作，同時(shí)收藏《江南春》的陸挺生前與徐湖平亦是好友。

面對(duì)點(diǎn)名指控，80歲的徐湖平專門予以回應(yīng)，他說：

“這個(gè)事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家，自己不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)?！?/p>

然而在他出鏡的一段視頻中，網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)徐湖平住處擺滿了林林總總各種書畫、古玩。

俗話說，瓜田不納履，李下不整冠。

姑且不論真假，在博物館工作了一輩子，家里面擺滿這些東西，合適嗎？

從事文物工作、博物館工作，是不允許搞個(gè)人收藏的，這是行規(guī)，也是職業(yè)道德。

更何況，他曾信誓旦旦表態(tài)，自己的底線是“不收藏，不鑒定，不介入藏品交易”。

照此來論，徐老爺子不會(huì)說自己家里擺的全是贗品吧？

并非輿論多疑，而是他們這些人搞的事情四面漏風(fēng)，破綻百出，已然沒法讓人相信了。

據(jù)新華社報(bào)道，1994年9月15日，盜竊館藏文物的南京博物院文物保管員陳超，被依法處決。

23歲的陳超，從1992年3月至1993年9月，在擔(dān)任南博院文物保管員期間，先后盜竊館藏文物、工藝品19件，價(jià)值18萬元。

陳超被處決時(shí)，徐湖平正在南博院當(dāng)副院長(zhǎng)，他應(yīng)該知曉偷盜文物的后果和下場(chǎng)，理論上不會(huì)趟這潭渾水。

然而人性究竟能否經(jīng)得起考驗(yàn)?zāi)兀?/p>

馬克?吐溫曾說：“有時(shí)候真實(shí)比小說更加荒誕，因?yàn)樘摌?gòu)是在一定邏輯下進(jìn)行的，而現(xiàn)實(shí)往往毫無邏輯可言?！?/strong>

古往今來，有多少屠龍少年，最終還是變成了惡龍。

當(dāng)大魚逐漸浮出水面，虛偽的面紗被猛地揭開，會(huì)發(fā)現(xiàn)貪婪的人性從未有絲毫改變，無非是貪圖的東西不一樣罷了。

最新消息，國(guó)家文物局成立工作組，就南京博物院文物管理中的有關(guān)情況開展核查。

天道昭昭，人心昭昭。

該來的總會(huì)來，誰也跑不了！

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254