上海虹口區(qū)46歲獨(dú)居女子蔣女士離世后，因暫無法定繼承人，其遺產(chǎn)面臨收歸國有的可能，而遺產(chǎn)能否用于支付她的喪葬費(fèi)用，引發(fā)社會(huì)廣泛熱議。虹口區(qū)民政局回應(yīng)，此類費(fèi)用可從遺產(chǎn)中支出，待法院受理遺產(chǎn)管理人申請(qǐng)后具體操作。這一個(gè)案，折射出法律理性與人文關(guān)懷之間，亟待尋求更精細(xì)、更有溫度的平衡。

從法律層面而言，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國家所有，有著明確的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，此類遺產(chǎn)應(yīng)收歸國家用于公益事業(yè)，其初衷是避免社會(huì)資源閑置，契合公共利益原則。但法律條文的執(zhí)行，不能背離“保障逝者基本尊嚴(yán)”這一基本倫理。蔣女士的遺產(chǎn)是其一生勞動(dòng)的積累，將其優(yōu)先用于支付喪葬費(fèi)用，既合乎情理，也具備法理基礎(chǔ)。民政局“以逝者利益為主”的表態(tài)，正是公權(quán)力在執(zhí)法過程中兼顧原則與彈性的體現(xiàn)，讓冰冷的法條有了溫暖的底色。

爭議的核心，從來不是“遺產(chǎn)該不該歸公”，而是“遺產(chǎn)歸公前如何使用”的優(yōu)先級(jí)問題。公眾質(zhì)疑的，是“逝者自己的錢不能安葬自己”這一直觀矛盾。事實(shí)上，國家是無人繼承遺產(chǎn)的“最終受益人”，而非“優(yōu)先債權(quán)人”。在法律邏輯里，清償逝者債務(wù)、支付喪葬費(fèi)用等事務(wù)，理應(yīng)排在財(cái)產(chǎn)收歸國有之前。這既是對(duì)逝者權(quán)益的尊重，也符合社會(huì)公序良俗。虹口區(qū)民政局的回應(yīng)，確認(rèn)了這一優(yōu)先順序，但當(dāng)前缺乏統(tǒng)一公開的操作流程，極易導(dǎo)致執(zhí)行過程中的滯后與爭議，這一制度短板亟待補(bǔ)齊。

更深一層看，這起事件暴露出城市化進(jìn)程中，獨(dú)居群體身后事保障的制度性漏洞。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，獨(dú)居、不婚、少子化現(xiàn)象日益普遍，蔣女士的遭遇并非孤例。許多獨(dú)居者生前未立遺囑，或與親屬關(guān)系疏離，一旦離世，遺產(chǎn)處置與喪事辦理便容易陷入僵局。盡管法律設(shè)有遺產(chǎn)管理人制度，但實(shí)踐中，申請(qǐng)程序復(fù)雜、部門協(xié)作不暢等問題，常導(dǎo)致逝者“入土為安”之事久拖不決，既不敬逝者，也給社區(qū)、友人等關(guān)心者增添了情感負(fù)擔(dān)。

完善相關(guān)制度細(xì)則，建立更具操作性的配套機(jī)制，已勢(shì)在必行。一方面，可探索由民政部門或基層社區(qū)擔(dān)任臨時(shí)遺產(chǎn)管理人，簡化小額遺產(chǎn)用于喪葬支出的審批流程；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，鼓勵(lì)公民通過遺囑、意定監(jiān)護(hù)等方式明確身后安排。此外，還可借鑒部分地區(qū)設(shè)立“身后事專項(xiàng)基金”的做法，在遺產(chǎn)無法即時(shí)動(dòng)用時(shí)先行墊付基本費(fèi)用，事后從遺產(chǎn)中清償，解燃眉之急。

遺產(chǎn)歸公與否是法律問題，而讓每個(gè)人有尊嚴(yán)地走完最后一程，是文明社會(huì)的倫理考題。虹口區(qū)民政局的回應(yīng)邁出了積極一步，更希望以此為契機(jī)，推動(dòng)形成更人性化、更高效的處理機(jī)制。讓每個(gè)生命，無論是否孤獨(dú)離去，都能得到應(yīng)有的尊重與安頓，這不僅是法律的完善，更是城市溫度與社會(huì)善治的生動(dòng)體現(xiàn)。