82歲的徐湖平坐在鏡頭前，語氣平靜地說：“我退休二十多年了，每月拿兩萬多退休金，身體也不好，這事跟我沒關(guān)系?！?/p>

可他身后那排紅木柜子上，唐三彩駱駝、宋代鈞窯瓷器、黃花梨椅子……件件都不是普通退休干部，能“隨便擺著玩”的東西。

更諷刺的是，他聲稱“不懂文物鑒定”，卻曾掌管南京博物院近二十年，還兼任江蘇省文物總店法人，一個(gè)決定國(guó)寶去留的關(guān)鍵位置。

如今，明代仇英真跡《江南春》，以8800萬元起拍價(jià)現(xiàn)身拍賣行，而它當(dāng)年被南博以“贗品”名義，6800元賣掉的收據(jù)上，赫然簽著徐湖平的名字。

購(gòu)買人一欄，寫的卻是“顧客”，連真實(shí)姓名都不敢留，這操作，別說馬未都，連普通收藏愛好者都覺得荒唐。

徐湖平說“不知情”、“沒參與”，可邏輯上根本說不通。

當(dāng)時(shí)南博和省文物總店同址辦公，前門是商店，后院是庫(kù)房，而他既是院長(zhǎng)，又是文物店法人，一手握鑒定權(quán)，一手控銷售渠道。真跡要被“打假”，得過他這關(guān)；贗品要被“處理”，也得他簽字。若連他都不知情，那整個(gè)流程就是幽靈在操作？

更蹊蹺的是，《江南春》并非孤例。

龐家捐贈(zèng)的137件書畫中，至少5件失蹤，其余多被貼上“偽作”標(biāo)簽。而這些“鑒定結(jié)論”，恰恰發(fā)生在徐湖平主政時(shí)期。兩撥專家先后認(rèn)定為假？還是有人借“專業(yè)意見”之名，行“洗白流轉(zhuǎn)”之實(shí)？

網(wǎng)友說得直接：“查他和子女的銀行流水，一切就清楚了?！?/p>

兒子徐湘江早年涉足拍賣行，父親“淘汰”的“贗品”，兒子經(jīng)手上拍，這種閉環(huán)，業(yè)內(nèi)心照不宣。而徐湖平如今住豪宅、藏古董、坐黃花梨椅，靠?jī)扇f退休金顯然撐不起這排場(chǎng)。錢從哪來？沒人信是“祖?zhèn)鳌薄?/p>

有人擔(dān)心：他年紀(jì)大了，又有病，就算查實(shí)也難追責(zé)。

可法律之外，還有制度底線。若證實(shí)其利用職權(quán)賤賣國(guó)寶、監(jiān)守自盜，停發(fā)養(yǎng)老金、追繳非法所得、列入失信名單，都是應(yīng)有之義。不能因?yàn)椤澳昀象w弱”，就讓蛀蟲安享晚年，寒了千萬捐贈(zèng)者的心。

回看南博歷史，令人唏噓：1993年保管員陳超盜寶被槍決；1984年前院長(zhǎng)姚遷因追討被“借走”的字畫含冤自盡；如今《江南春》事件再掀波瀾，問題從未離開那棟建筑，只是換了一批人，換了更隱蔽的手法。

徐湖平或許以為，只要咬死“不知情”，就能全身而退。但文物不會(huì)撒謊，檔案不會(huì)消失，人心更不會(huì)沉默。龐家捐的是信任，不是廢紙；國(guó)家藏的是文明，不是私產(chǎn)。

調(diào)查已在進(jìn)行，公眾要的不是“高齡免責(zé)”，而是真相與公正。

若連這種級(jí)別的案件都能不了了之，那以后誰還敢相信博物館？誰還愿把家族珍藏托付給國(guó)家？

希望這次，別再讓“石沉大?！背蔀榻Y(jié)局。畢竟，有些賬，不該等到人走茶涼才想起清算。