一邊是新任領(lǐng)導(dǎo)剛剛履新，一邊是估價(jià)8800萬(wàn)的捐贈(zèng)文物現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，南京博物院這場(chǎng)“文物失蹤”大案，在新舊權(quán)力交替的節(jié)點(diǎn)驟然發(fā)酵，讓公眾不禁發(fā)問(wèn)：

這座承載江南文脈的百年文博殿堂，水下究竟藏著多少未被揭開的秘密？從被鑒定為“偽作”的低調(diào)處置，到天價(jià)拍品的意外現(xiàn)身，從數(shù)十年的信息隱瞞，到新領(lǐng)導(dǎo)上任即臨信任危機(jī)，每一個(gè)細(xì)節(jié)都暗示著這起事件絕非簡(jiǎn)單的“歷史遺留問(wèn)題”，而是文博系統(tǒng)長(zhǎng)期積累的沉疴集中爆發(fā)。

案件本身的重重疑點(diǎn)，早已勾勒出“水深”的輪廓。這場(chǎng)風(fēng)波的核心——明代仇英《江南春》圖卷，源自收藏大家龐萊臣后人的無(wú)償捐贈(zèng)，1959年隨137件（套）古畫一同入藏南京博物院，卻在六十余年后以“天價(jià)拍品”的身份重現(xiàn)公眾視野。

面對(duì)質(zhì)疑，院方給出的“偽作處置”說(shuō)法漏洞百出：1961年、1964年兩次專家鑒定的結(jié)論是否具備權(quán)威性？上世紀(jì)90年代的“劃撥調(diào)劑處置”究竟是如何操作？畫作最終流向了個(gè)人還是機(jī)構(gòu)？這些關(guān)鍵信息在院方的《情況說(shuō)明》中均模糊帶過(guò)，僅以“尚待進(jìn)一步查證”的模糊表述搪塞公眾。

更令人費(fèi)解的是，即便按院方所說(shuō)畫作是“偽作”，為何長(zhǎng)達(dá)66年里從未告知捐贈(zèng)家族？為何不選擇返還而是擅自處置？這種“程序合規(guī)”外衣下的信息不透明，恰恰為“暗箱操作”的猜測(cè)留下了巨大空間。

新領(lǐng)導(dǎo)的“臨危受命”，更凸顯了局面的復(fù)雜性。就在南京博物院發(fā)布《情況說(shuō)明》的同一天，1982年出生的李良慧正式出任黨委書記、副院長(zhǎng)，這位來(lái)自江蘇省委宣傳部的“跨界領(lǐng)導(dǎo)”，與2024年12月上任的院長(zhǎng)王奇志形成了“行政+專業(yè)”的搭檔組合。

值得注意的是，王奇志是南京博物院的“老人”，自1990年起就在此工作，從考古部研究員逐步升任至院長(zhǎng)，恰好親歷了上世紀(jì)90年代爭(zhēng)議文物的處置階段。

這種特殊的任職經(jīng)歷，讓外界不禁猜測(cè)：新院長(zhǎng)對(duì)當(dāng)年的處置細(xì)節(jié)是否知情？?jī)晌槐尘板漠惖男骂I(lǐng)導(dǎo)，是會(huì)聯(lián)手徹查沉疴，還是會(huì)為了穩(wěn)定而“和稀泥”？

更關(guān)鍵的是，在省文旅廳已牽頭成立工作專班、國(guó)家文物局介入調(diào)查的高壓下，新領(lǐng)導(dǎo)班子能否突破既有利益格局，還原事件真相，成為檢驗(yàn)這場(chǎng)“深水清理”能否見效的關(guān)鍵。

比個(gè)案更可怕的，是事件背后暴露的體制性漏洞，這才是南京博物院“水深”的核心所在。作為“國(guó)家文化信托人”，博物館手握的不僅是文物所有權(quán)，更是社會(huì)賦予的守護(hù)責(zé)任。

但從這起事件來(lái)看，文博系統(tǒng)的文物管理鏈條早已千瘡百孔：捐贈(zèng)文物的鑒定缺乏公開監(jiān)督機(jī)制，兩次專家鑒定的過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)從未對(duì)外公示；退藏文物的處置流程形同虛設(shè)，既未按規(guī)定事先征得捐贈(zèng)人同意，也未建立可追溯的流轉(zhuǎn)臺(tái)賬；

信息公開制度嚴(yán)重缺位，直到2025年龐家后人通過(guò)法律途徑申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，才勉強(qiáng)獲得部分模糊信息。更值得警惕的是，這起事件并非個(gè)例，公眾有理由懷疑：

南京博物院的庫(kù)房里，是否還有更多“被失蹤”的文物？那些早年被鑒定為“偽作”的藏品，又有多少經(jīng)歷了類似的“神秘處置”？這種制度性的模糊地帶，不僅讓捐贈(zèng)者的善意被辜負(fù)，更讓文化遺產(chǎn)保護(hù)體系的公信力遭遇重創(chuàng)。

事件的發(fā)酵過(guò)程，更折射出多方博弈的暗流涌動(dòng)。早在2014年，南京博物院舉辦龐萊臣特展時(shí)，就曾因“龐家子孫敗落到賣畫為生”的表述引發(fā)龐家不滿，雙方爆發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟，院方為自證觀點(diǎn)出具的新聞報(bào)道，意外讓龐家知曉了《江南春》圖卷的下落，這才揭開了這場(chǎng)持續(xù)十余年的追問(wèn)之旅。

如今，龐家后人堅(jiān)持要求公開完整流轉(zhuǎn)記錄，不僅是為了維護(hù)家族名譽(yù)，更是為了守護(hù)捐贈(zèng)的初心；而南京博物院的含糊其辭，既可能是為了掩蓋當(dāng)年的工作失誤，也可能涉及更復(fù)雜的利益糾葛。

隨著國(guó)家文物局的介入，調(diào)查已上升至國(guó)家級(jí)監(jiān)管層面，但調(diào)查的深度和透明度，仍需時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。

新領(lǐng)導(dǎo)上任即遇“燙手山芋”，某種程度上也是推動(dòng)改革的契機(jī)。對(duì)于李良慧和王奇志而言，想要重建公眾信任，唯有摒棄“遮遮掩掩”的慣性思維，以徹底的公開透明回應(yīng)質(zhì)疑：

全面公開兩次專家鑒定的完整報(bào)告，詳細(xì)披露上世紀(jì)90年代的處置流程和流轉(zhuǎn)記錄，配合司法機(jī)關(guān)查清畫作的真實(shí)去向和當(dāng)前持有者信息。

更重要的是，以此案為突破口，推動(dòng)文博系統(tǒng)建立健全捐贈(zèng)文物管理規(guī)范，明確鑒定、退藏、處置的全流程公開機(jī)制，讓每一件文物都能被清晰追溯。

8800萬(wàn)的拍賣標(biāo)價(jià)，最終被撤拍的結(jié)局，只是這場(chǎng)風(fēng)波的一個(gè)階段性節(jié)點(diǎn)。公眾真正關(guān)心的，不僅是一幅古畫的命運(yùn)，更是文物保護(hù)體系的底線是否牢固。

南京博物院的“水深”之處，不在于個(gè)案的復(fù)雜程度，而在于那些被體制漏洞掩蓋的歷史遺留問(wèn)題，以及背后可能存在的利益固化格局。

新領(lǐng)導(dǎo)班子能否沖破阻力、撥云見日，不僅關(guān)乎一座博物館的未來(lái)，更關(guān)乎整個(gè)文博行業(yè)的公信力重建。

畢竟，文物是穿越歷史的文化瑰寶，絕不能成為某些人權(quán)力尋租的工具，更不能在“程序合規(guī)”的外衣下，消失在體制的縫隙之中。