“如果事故無法避免，AI 應該優(yōu)先保護駕駛者，還是追求社會利益最大化？”

這個問題，看起來像一道技術倫理題，
但其實更像一面鏡子：照見的是我們對“責任”和“犧牲”的真實態(tài)度。

先說一個不太討喜的結(jié)論：
在現(xiàn)實世界里，幾乎沒有系統(tǒng)會主動選擇“犧牲使用者”。

原因并不高尚，也不復雜。

從法律角度看，駕駛者是與系統(tǒng)形成直接責任關系的一方。
車是他買的，系統(tǒng)是為他服務的，風險責任也是圍繞他建立的。
如果一個系統(tǒng)在關鍵時刻選擇主動傷害駕駛者，
那它在法律上、商業(yè)上、心理上，都幾乎無法成立。

這不是技術問題，而是契約問題。

很多人喜歡用“社會利益最大化”來討論這個議題，
但現(xiàn)實是：社會并不會為被犧牲的那個人承擔責任。

輿論會同情，哲學會贊美，
但賠償、追責、訴訟，最終都會落到具體主體身上。
而這個主體，不可能是一個抽象的“社會”。

所以，如果一定要在兩者之間選，
AI 的默認設計，一定更接近“對駕駛者負責”。

但這并不意味著它可以無視他人安全。

真正可行的路徑，從來不是在“最后一秒做道德選擇”，
而是在事故發(fā)生之前，把“不可避免”的概率降到最低。

這也是為什么，真正嚴肅的自動駕駛系統(tǒng)，
幾乎不會把倫理難題寫進決策邏輯，
而是極力避免進入這種場景。

因為一旦進入，
任何選擇都會被解讀為“價值排序”。

而價值排序，本身就是風險。

更深一層看，這個問題之所以引發(fā)爭議，
是因為我們潛意識里希望把“該由人類承擔的道德壓力”，
轉(zhuǎn)交給機器。

如果是 AI 做的決定，
那我們就不用面對“如果是我，我會怎么選”的殘酷自問。

但現(xiàn)實是，
技術只能執(zhí)行規(guī)則，不能承擔道德后果。

所以，與其反復爭論“AI 應該犧牲誰”，
不如承認一個更現(xiàn)實的事實：
任何系統(tǒng)的第一責任對象，
永遠是它的直接使用者。

而社會的責任，不是要求機器變得更高尚，
而是通過規(guī)則、基礎設施和管理，
讓這種極端選擇盡量不發(fā)生。

當我們把希望寄托在 AI 的“道德判斷”上時，
其實已經(jīng)默認了失敗。

真正成熟的技術，
不是會做艱難選擇的技術，
而是讓你不必面對這種選擇的技術。