來源：騏驥刑辯團隊

一、南博文物現(xiàn)身拍賣會

1959年，龐增和向南京博物院無償捐贈137件“虛齋舊藏”古畫，其中包括明代仇英《江南春》等知名藏品。2025年，《江南春》以8800萬元估價現(xiàn)身北京拍賣會，另有4件捐贈文物去向不明。南京博物院的回應(yīng)是，這5件文物經(jīng)1961年、1964年兩次鑒定確認(rèn)為“偽作”，已按規(guī)定“劃撥調(diào)劑”處置。

六十多年來，南博從未就鑒定結(jié)果和處置情況告知龐家后人，提交的鑒定材料也不完整，更無法說明文物具體流轉(zhuǎn)去向。目前案件已進入訴訟階段，問題集中在國有博物館對捐贈文物的鑒定與處置，是否合法合規(guī)。

12月18日，江蘇省文化和旅游廳工作人員回應(yīng)，該事件已由江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，“內(nèi)部正在研究，會有正式對外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置，最終調(diào)查結(jié)果將及時對外公布。

二、文物真假誰來鑒定？捐贈文物的處置權(quán)限邊界何在？

捐贈文物的鑒定與處置，絕非博物館的單方內(nèi)部行為，而是受法律嚴(yán)格規(guī)制的法定程序。

從鑒定程序來看，根據(jù)1986年文化部頒布的《博物館藏品管理辦法》第七條規(guī)定“征集文物、標(biāo)本時，必須注意收集原始資料，認(rèn)真做好科學(xué)記錄，及時辦理入館手續(xù)，逐件填寫入館憑證或清冊，組織有關(guān)人員認(rèn)真進行鑒定，確定真?zhèn)?、年代、是否入藏并分類、定名、定級。鑒定記錄應(yīng)包括鑒定意見及重要分歧意見。凡符合入藏標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)連同有關(guān)原始資料一并入藏。各種憑證每年裝訂成冊、集中保存。”這意味著，文物鑒定不僅要遵循專業(yè)規(guī)范，更要保證過程可追溯、依據(jù)可核查。

《公益事業(yè)捐贈法》第二十一條規(guī)定“捐贈人有權(quán)向受贈人查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議。對于捐贈人的查詢，受贈人應(yīng)當(dāng)如實答復(fù)?！?/p>

但本案中，南博庭審中提交的鑒定材料多處被馬賽克遮擋，僅能看到 “仇英《江南春》假” 的結(jié)論性表述，既無具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)、分析過程，也無專家分歧意見記錄。1961、1964年作出的鑒定結(jié)論，六十余年間從未告知捐贈人龐家。

從處置程序來看，國有博物館對館藏文物的處置，有著嚴(yán)格的法定程序要求，絕非可以自行決定。根據(jù)1986年文化部頒布的《博物館藏品管理辦法》第十九條規(guī)定“藏品嚴(yán)禁出售或作為禮品。館際之間藏品可相互支援、調(diào)劑余缺、互通有無。調(diào)撥、交換一級藏品，須報文化部文物局批準(zhǔn)，調(diào)撥、交換其他藏品，須報省、自治區(qū)、直轄市文物行政管理部門批準(zhǔn)。調(diào)撥、交換出館的藏品，必須辦理注銷手續(xù);進館的藏品，必須辦理登賬、編目、入庫手續(xù)。”第二十一條進一步明確，“已進館的文物、標(biāo)本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的，或已入藏的文物、標(biāo)本中經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理。必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會或社會上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理。”據(jù)此管理辦法可以得出的結(jié)論是：館藏藏品調(diào)撥至少要報省級文物部門批準(zhǔn)，需辦理嚴(yán)格的出入庫手續(xù)。即使經(jīng)過鑒定不符合入藏標(biāo)準(zhǔn)的，也需專庫存放，經(jīng)專家復(fù)核、主管部門批準(zhǔn)后方可處置。

南博在本案中，始終未能舉證證明對5件文物的“劃撥調(diào)劑”已獲得相應(yīng)文物主管部門批準(zhǔn)，屬于典型的擅自處置。同時，南博也未能提供完整的流轉(zhuǎn)檔案，無法證明藏品的合法去向，違反了全程留痕的要求。南博的行為即便在當(dāng)時的法律框架下，也明顯突破了權(quán)限邊界。

此外，文物的處置除了應(yīng)當(dāng)有文物行政部門批準(zhǔn)，還需尊重捐贈人的意愿。《公益事業(yè)捐贈法》第十八條規(guī)定“受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意?！薄段奈锉Ｗo法》第六十九條第二款也強調(diào)，“文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈人的意愿，對受贈的文物妥善收藏、保管和展示。”

即便文物確為偽作，博物館也應(yīng)先通知捐贈人，協(xié)商收回或其他合理處置方式，而非單方面直接“劃撥調(diào)劑”。捐贈文物的所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移至博物館，但捐贈人基于公益目的產(chǎn)生的信賴?yán)嫒詰?yīng)受到保護，未經(jīng)知情同意的擅自處置，本質(zhì)上破壞了公益捐贈的信任基礎(chǔ)。

三、姚遷事件

中國人民大學(xué)國學(xué)院的名譽院長馮其庸，曾在《風(fēng)雨平生——馮其庸口述自傳》的第10章第4節(jié)提到過《姚遷事件》。姚遷1962年調(diào)入南博，先后擔(dān)任副院長、院長。他在任時期：

“江蘇省委有一些老同志喜歡文物，尤其是字畫，經(jīng)常到南京博物院去借有名的字畫去看。按說這種做法都已經(jīng)不合適了，因為博物館的藏品，一般不能外借給私人的，只能展覽的時候你來看。有些專家來了專門要看哪一件，調(diào)出來看，這也是可以的，借回去看是絕無可能的。但是因為他們是省委領(lǐng)導(dǎo)，姚遷也無奈，就讓他們借回去了。但是姚遷非常認(rèn)真，他都記錄了，誰借什么，借的時間多久，到時間他就去催，催不回來他也去催，經(jīng)常是隔一段時間就去催。后來這些老同志心里有點不高興了。有一次，有一位老同志就跟我打招呼，他說，你以后有事不必去找姚遷，你們紅學(xué)方面的事找我們就行了，姚遷有問題，估計要退下來了。我也不知道什么原因，也沒有去問。”

后來，姚遷果然招致誣陷。有人利用一名工作人員未經(jīng)姚遷同意，便將其鑒定意見共同署名發(fā)表的事件，誣陷姚遷“剽竊學(xué)術(shù)成果”。馮其庸得知后氣憤不已，決心要把這件事情弄清楚，但被好朋友勸退：“你不要管這個事了，對你不利。這個不是一般的事情，是省委的事情，你能跟江蘇省委對著干嗎？”《光明日報》也連續(xù)發(fā)表批判文章，姚遷在巨大壓力下自縊身亡。

無獨有偶，《第一財經(jīng)日報》曾報道：蘇州一位曾經(jīng)與南京落馬市委書記楊衛(wèi)澤共事的主管官員向記者透露，楊衛(wèi)澤在蘇州任職期間，有一次曾到蘇州下屬一公共收藏機構(gòu)視察工作。在參觀過程中看上了一件瓷花瓶，十分喜愛，于是直接說拿走。以他的權(quán)勢和“氣度”，似乎根本沒把這件事當(dāng)做一回事。該收藏機構(gòu)的負(fù)責(zé)人驚訝之余，事后只好煞費苦心將這件瓷瓶以破碎報銷處理。

部分權(quán)力者將國有文物視為“私人財物”，而博物館本應(yīng)堅守的制度防線未能有效發(fā)揮作用。這些問題跨越數(shù)十年，至今仍值得深思。

四、結(jié)語

捐贈人無償捐贈文物，核心是出于公益目的，這份信任不應(yīng)成為其喪失合理監(jiān)督權(quán)的理由。

這起糾紛絕不是簡單的文物捐贈爭議，而是對國有博物館公益責(zé)任與法律邊界的深層拷問，更是對姚遷事件以來文物管理制度完善成效的檢驗。

公益捐贈從來不是“一捐了之”，國有博物館作為受贈人，手握的是國家文化遺產(chǎn)，肩負(fù)的是公眾信任，更應(yīng)恪守法律底線，在法律的框架內(nèi)妥善處置文物，這既是對捐贈人的尊重，也是對歷史文化的負(fù)責(zé)，更是對姚遷等老一輩文博工作者堅守的制度精神的傳承。