"我兒子連螞蟻都不忍心踩，怎么可能強奸幼女？"2025年12月19日，永州中院再審法庭上，曾任藍山縣檢察院副檢察長的劉志軍聲音顫抖。這位老檢察官此刻的身份是辯護人，為他涉嫌強奸兩名未成年女兒的醫(yī)生兒子劉某赟作無罪辯護。法庭外暴雨如注，就像這個案件兩年多來沖刷著公眾對"職業(yè)光環(huán)"的認知堤壩。

這起案件撕開了社會信任體系最脆弱的接縫。被告人劉某赟身披白大褂，父親佩戴檢徽，雙重專業(yè)身份構建的信用堡壘，與指控中"駕車跨縣性侵12歲幼女"的情節(jié)形成駭人對撞。檢方指控顯示，這位1992年出生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，通過社交軟件結識兩名2010年前后出生的女孩，在酒店實施性侵時，受害者甚至還未達到初潮年齡。而辯護方堅稱"未發(fā)生性關系"的核心辯詞，與被害人陳述、酒店監(jiān)控等23項證據激烈交鋒。

更令人不安的是職業(yè)倫理的崩塌軌跡。劉某赟父親以三十余年檢察經驗死磕證據瑕疵，卻對"與未成年人發(fā)生性關系即構成強奸"的刑法條文避而不談。這種專業(yè)能力的定向使用，暴露出特權思維對司法公正的侵蝕——當檢察官父親將法庭變成"拯救兒子"的戰(zhàn)場，公眾看到的不僅是父愛，更是職業(yè)共同體對自身監(jiān)督機制的失效。

286.24元賠償金額像一記諷刺的耳光。這個僅相當于三盒消炎藥的數字，是法院對兩名幼女醫(yī)療費、交通費的全部認定。對比六年刑期的量刑爭議，現行司法體系對未成年人精神損害的量化標準，仍停留在"身體損傷即醫(yī)療票據"的原始階段。而案發(fā)后兩名女孩被迫轉學、接受心理治療的現實，卻被折疊在冷冰冰的判決書之外。

酒店監(jiān)控里那個刷著工作證開房的身影，與問診臺上溫和的劉醫(yī)生構成人格分裂式的鏡像。這正是性犯罪者最危險的偽裝——利用職業(yè)權威構建信任感，再將其轉化為犯罪工具。數據顯示，2023年全國醫(yī)療機構性騷擾投訴中，67%受害者承認"因為對方是醫(yī)生而放松警惕"。當處方箋上的筆跡與酒店登記表重疊，整個醫(yī)療系統(tǒng)的公信力都在為個體惡行買單。

再審法庭的控辯拉鋸暴露出更深的制度傷口。辯護方質疑"詢問未成年被害人未全程錄像"，卻回避劉某赟作為醫(yī)務人員對未成年人發(fā)育特征的專業(yè)認知；強調"未使用暴力"，卻漠視刑法中"明知幼女仍發(fā)生關系即屬強奸"的絕對條款。這種辯論策略恰恰證明，某些專業(yè)人士正在用技術性辯護消解法律的核心價值。

案卷里有個細節(jié)令人脊背發(fā)涼：被害人描述嫌疑人是"170cm黑發(fā)圓臉"，而實際180cm的劉某赟當庭反駁"這根本不是我"。這種對生理特征的糾纏，掩蓋不了微信記錄里他詢問"你爸媽今晚不在家吧"的對話。就像那筆286元賠償金，所有法律程序都在計算可見的創(chuàng)傷，卻無人丈量兩個女孩從此對白大褂產生的終生恐懼。

終審判決尚未落槌，但此案已注定成為法治進程中的一枚切片。它提醒我們：職業(yè)光環(huán)不是道德豁免牌，未成年人保護需要更鋒利的制度牙齒。當醫(yī)生父親在法庭上為兒子脫罪時，他辯護的不僅是血緣，更是整個社會對專業(yè)群體的最后一點信任。