你有沒有覺得，最近的天氣變得越來越“怪異”了？

打開電視或手機，似乎總能聽到“史詩級”“災(zāi)難性”的天氣預警。這很容易讓我們感到恐慌，但作為理性觀察者，在回答“天氣是否真的變壞”這個問題前，我們需要先撥開兩層迷霧：一層是媒體精心設(shè)計的“流量陷阱”，另一層則是我們大腦自帶的“認知漏洞”。

第一層迷霧

在注意力稀缺的時代，天氣預報早已不只是“告知明天是否帶傘”的實用信息，而是變成了一門爭奪眼球的生意。

如今，我們獲取天氣信息的渠道，早已從親身感知轉(zhuǎn)向媒體報道。為了在激烈競爭中勝出，媒體提及“極端天氣”的頻率遠高于以往。

為了讓普通壞天氣聽起來更有沖擊力，美國那邊甚至構(gòu)建了一套全新的詞匯體系：普通寒潮成了“極地渦旋（polar vortex）”，大雪被渲染成頗具末日感的“雪魔世界（snowmageddon）”。

更有甚者，美國天氣頻道還“借鑒”了權(quán)威機構(gòu)——世界氣象組織為毀滅性熱帶風暴命名的做法，開始給每一場掠過北美的“稍大暴風雪”命名。

當每一場普通風暴都被賦予專屬名字和恐怖頭銜時，我們對“壞天氣”的感知基準線，也被悄然抬高了。

第二層迷霧

若剔除媒體渲染，只依賴自己的記憶，結(jié)果就會客觀嗎？遺憾的是，答案是否定的。

科學研究發(fā)現(xiàn)，無論天氣好壞，大腦都傾向于給“最新鮮的印象”賦予極高權(quán)重——這種心理機制，足以扭曲我們對數(shù)十年長周期天氣的記憶。

一組數(shù)據(jù)能直觀說明：在英國經(jīng)歷有記錄以來“降雨最多的幾周”后，家中遭遇洪水的英國人，比未受影響的同胞更傾向于聲稱，“自己一生中的天氣正變得越來越潮濕”。

更典型的案例發(fā)生在2012年的美國中西部：在那場毀滅性干旱發(fā)生前，當?shù)貎H41%的居民認為“長期干旱的頻率和強度在增加”；但僅僅一個干燥的夏天過后，聲稱自己“目睹了幾十年干旱持續(xù)惡化”的人數(shù)比例，瞬間飆升至66%。

一個夏天的經(jīng)歷，就改寫了人們對數(shù)十年的歷史記憶。這足以證明，我們所謂的“長期天氣觀察”，往往只是“短期經(jīng)歷”的投射。

濾鏡

事情并未就此結(jié)束。即便面對完全相同的氣象數(shù)據(jù)，我們的世界觀和政治立場，也會像有色眼鏡一樣，左右我們對“溫度”的感知。

客觀數(shù)據(jù)顯示，2012年冬季是美國有記錄以來第三暖的冬天（數(shù)據(jù)源自4000多個氣象站）。但研究人員詢問親歷者時，分歧卻十分明顯：

那些將全球氣候變化視為嚴重人為威脅的人，更傾向于報告“當年冬天比平時更暖和”；更有趣的是，即便排除對全球變暖的看法差異，政治立場依然在影響體感——民主黨人比共和黨人更傾向于將那個冬天評價為“異常溫暖（unusually toasty）”。

結(jié)語

在信息過載的時代，我們看似擁有了更多了解世界的窗口，實則往往在尋找一面“認同自己”的鏡子。

信息源的泛濫，讓我們輕易就能篩選出符合自身宏觀世界觀的渠道。結(jié)果就是，我們聽到的“極端天氣”相關(guān)信息，往往沒有提供關(guān)于真實情況的新知，只是在不斷強化我們本就相信的觀點。

所以，下次再感嘆“天氣真怪”時，不妨先問自己：這是天氣真的變了，還是你正戴著“近期經(jīng)歷、媒體渲染、政治立場”共同打造的有色眼鏡？

或者更直接一點：這篇文章，是不是也只是告訴你了“你想聽到的東西”？