南博事件持續(xù)發(fā)酵，老黃歷一件又一件被扒。剛剛又流出一份66年前的感謝信。

這張1959年3月13日南京博物院江蘇省博物館寫給龐萊臣的感謝信，讓人感慨萬千。

66年前感謝信流出

南京博物院用箋

增和同志：
承你將祖上留得下來的115件(共257幅)古畫捐獻(xiàn)給國家的交物機(jī)構(gòu)，我們已將這批國從蘇州運(yùn)到南京，并請(qǐng)專家賞，其中有許多異常珍貴之品。你和你的家屬這種愛護(hù)祖國文化遺產(chǎn)以及舍私為公，支援國家文化事業(yè)的精神，是令人感佩的。我們一定好好保存這批古畫，并在一定的時(shí)候展覽出來，供廣大人民群眾和美術(shù)工作者欣賞，研究，同時(shí)也宣揚(yáng)你和你的家屬這種愛國主義的行為，讓一切收藏家向你們學(xué)習(xí)。我們特與信給你，向你和你的家屬致敬佩之忱和深切的謝意。
敬禮此致江蘇省
江蘇省博物館
南京博物院

從這封書信來看，當(dāng)年龐家捐贈(zèng)文物的時(shí)候，南博相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是非常感激的。當(dāng)時(shí)正是百廢待興，需要大量的愛國人士積極獻(xiàn)出愛心，為國家發(fā)展出錢出力。

感謝信中提到，我們一定好好保護(hù)這批古畫，并在一定時(shí)候展覽出來，供廣大民眾和美術(shù)工作者觀賞研究。

• 可以肯定，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在當(dāng)初寫這封感謝信時(shí)，南京博物院那批人一定是真心的，想要保護(hù)這批文物。是后來的人搞壞了這一切，把真正的國寶級(jí)文物留作私藏。

現(xiàn)在看著這封感謝信，真是讓人唏噓不已。南京博物院這次爆出的新聞，不僅沒有好好保護(hù)這批古畫，還將其中的五幅古畫給賣了。從這一點(diǎn)上看，就沒有好好做到當(dāng)時(shí)的承諾。

4幅畫賣給同一個(gè)顧客

如今，這五幅古畫究竟是何時(shí)被調(diào)包，又是什么時(shí)候被鑒定成假畫，這一切都是一個(gè)謎團(tuán)。有網(wǎng)友推測(cè)，可能當(dāng)年鑒定為假的古畫就不是龐家捐出去的古畫。

這起事件的背后，不排除有人看到這些文物后，開始動(dòng)歪心思，反手就說龐家捐的國寶級(jí)文物是贗品。此后，甚至還諷刺龐家后人以賣畫為生。

試想一下，作為近現(xiàn)代的知名收藏家，龐家已經(jīng)決定捐出自己的藏品了，沒有理由會(huì)在眾多的真畫中，混入出幾幅假的作品。

換句話說，就算有假的作品，博物館也應(yīng)該與捐贈(zèng)者積極溝通，也應(yīng)該積極保護(hù)，而不是把它給賣了。即使是仿的古畫也有它的價(jià)值，這也能為后來的美術(shù)工作者研究提供范本。

• 值得一提的還有，龐叔令直接通過香港媒體公開發(fā)聲，指名道姓舉報(bào)徐湖平曾私自簽字，僅以6800元的價(jià)格賤賣古圖。

聲明中還指出，南京博物院出具的鑒定材料全程打碼。事到如今，鑒定原件與古畫出賣給買家的相關(guān)票據(jù)依舊遮遮掩掩。

媒體采訪畫面

要知道，當(dāng)時(shí)徐湖平還只是副院長，竟敢越級(jí)簽字行事，膽子實(shí)在不小。不過龐叔令想要追回那5幅古畫，大概率是難如登天——關(guān)鍵人物陸挺早已離世。徐湖平如今也已是80歲高齡，面對(duì)追問只會(huì)一問三不知，龐叔令又能有什么辦法？

仔細(xì)梳理南博事件中，這5件“假”作品估值是最高的，也是最有收藏價(jià)值，單幅高達(dá)8800萬人民幣。以上，很難讓人相信這是“偽品”。

不過龐叔令想要追回那5幅古畫，大概率是難如登天

由此發(fā)出質(zhì)問，參與鑒定的專家有沒有被誤導(dǎo)？當(dāng)年負(fù)責(zé)處置藏品的南博工作人員有沒有違規(guī)操作？陸家又是通過什么渠道拿到《江南春》的？這些問題背后，牽扯的每一個(gè)人都脫不了干系。

如今看這起事件，一切都是那么巧合，仿佛精心設(shè)計(jì)過了一般。整起事件最可怕的是，一切都合法合規(guī)，挑不出毛病?？勺罱K的結(jié)果卻是，捐贈(zèng)的文物進(jìn)入了其他私人手中，成為私人財(cái)產(chǎn)，而不用擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。這樣的漏洞如此之大，令人難以想象。

不得不說，這起事件的曝光，痛心疾首??！南博一事，要扯掉多少博物館的遮羞布！想想龐家把上百件國寶級(jí)文物捐給各大博物館，這份家國情懷本該被珍視，可如今卻要為祖?zhèn)鞑仄犯┪镌簩?duì)簿公堂，實(shí)在讓人唏噓。??

媒體報(bào)道截圖

文物捐贈(zèng)靠的是信任，博物館守護(hù)的不只是文物，更是公眾的善意。如果連捐贈(zèng)品的去向都含糊其辭，誰還愿意把傳家寶交給國家？??

這8800萬的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇?zhēng)，是程序之辯，更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來，必須得狠狠地徹查！

對(duì)此，你怎么看呢？

相關(guān)新聞

南博事件梳理清楚了！60年代文物鑒定報(bào)告流出，平均一天看1700件

最新，終于梳理清楚了！不止陸家，南博名畫事件竟然牽扯這么多人。一起看看哪個(gè)人嫌疑最大？

涉事人物梳理

這事得從核心人物龐萊臣說起，他是19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉的收藏大家，“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”說的就是他。

媒體報(bào)道截圖

畢生積攢的幾千件歷代名畫，質(zhì)量和體系都是頂尖水平，不少都成了后來各大博物館的鎮(zhèn)館之寶。1959年，他的孫子龐增和帶著家人，無償把137件“虛齋舊藏”捐給了南京博物院，當(dāng)時(shí)江蘇省人民委員會(huì)還專門發(fā)了獎(jiǎng)狀，這份捐贈(zèng)的誠意和分量，不用多說大家也能明白。

當(dāng)?shù)匕l(fā)的獎(jiǎng)狀

龐家沒想到，這份善意會(huì)在幾十年后變成一場(chǎng)持續(xù)不斷的糾葛。2014年南京博物院辦龐萊臣誕辰150周年展覽，策展人龐鷗在文章里寫“龐萊臣的子孫敗落到賣畫為生”，這話徹底惹惱了龐家后人。

為了維護(hù)家族名譽(yù)，龐家把龐鷗告上法庭，沒想到庭審時(shí)，對(duì)方拿出的證據(jù)讓事情更復(fù)雜了——一份新聞報(bào)道顯示，明代仇英的《江南春》圖卷成了南京藝蘭齋美術(shù)館的鎮(zhèn)館之寶。

龐家人一眼就認(rèn)出，這幅畫正是1959年捐贈(zèng)給南博的藏品之一。那場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司龐家贏了，但《江南春》的去向成了壓在他們心頭的疑云。從那以后，龐家就一直要求南博出示137件藏品的詳細(xì)清單和現(xiàn)狀，可這個(gè)簡(jiǎn)單的要求，始終沒得到明確回應(yīng)。

直到2024年10月，龐萊臣的曾孫女龐叔令再次致函南博，還是沒得到答復(fù)，她只能選擇起訴。2025年6月，按照法院調(diào)解書，龐叔令去南博核驗(yàn)藏品，發(fā)現(xiàn)有五件畫根本找不到，其中就包括那幅《江南春》。一個(gè)月后，南博才告知她，這五件都是偽作，早就被剔除藏品序列，做了劃撥、調(diào)劑處理。

可南博既拿不出明確的流轉(zhuǎn)去向材料，也說不清楚具體交給了誰。更讓人意外的是，2025年5月，這幅“偽作”居然出現(xiàn)在北京一場(chǎng)拍賣預(yù)展上，估價(jià)高達(dá)8800萬元。龐叔令趕緊向文物部門舉報(bào)，拍賣公司隨后撤拍，但這幅畫怎么從博物館流到市場(chǎng)的，成了第一個(gè)大謎團(tuán)。

現(xiàn)在看來，陸家是繞不開的關(guān)鍵。有線索顯示，南京藝蘭齋老板陸霆，早在九十年代就收藏了這幅《江南春》。直到陸霆去世，家里分割家產(chǎn)處理藏品，這幅畫才重新露面被龐家發(fā)現(xiàn)。順著陸家這條線查，能搞清楚畫從南博流出后，第一手接收的是誰，中間又經(jīng)過了哪些人的手。

除了陸家，當(dāng)年參與鑒定的兩批專家也讓人起疑。1961年張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組，1964年王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組，兩次都認(rèn)定這五件是偽作。

可龐家?guī)状硕际嵌嫷男屑?，捐?zèng)的都是精心挑選的珍品，怎么會(huì)出現(xiàn)五件偽作？而且按照《博物館藏品管理辦法》，就算是偽作，處理時(shí)也得報(bào)請(qǐng)主管部門批準(zhǔn)，還得優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回，南博既沒通知龐家，也拿不出批準(zhǔn)手續(xù)。

• 另一份60年代文物鑒定報(bào)告流出，當(dāng)年張珩、韓慎先、謝稚柳三位文物鑒定家，確實(shí)參與了南博的文物鑒定。

值得注意的是，張珩在報(bào)告中自己也說這次鑒賞工作的量非常大，平均一天要看一千七百件（除去每天十小時(shí)吃喝睡的時(shí)間，每分鐘要看兩件），所使用的鑒定方法不是正規(guī)的鑒定方法。

張珩的報(bào)告截圖

值得注意的是，報(bào)告中也說三人對(duì)龐家捐贈(zèng)的畫有分歧，而不是像南博所說“一致認(rèn)為是仿品”。

這樣的鑒定工作，在80年代的巡鑒中肯定更為細(xì)致正規(guī)，但仇英那幅江南春沒能有第二次被鑒賞的機(jī)會(huì)，也就造成90年代被當(dāng)工藝品賣出的結(jié)局。

這起南博事件更讓人費(fèi)解的是，有前博物館工作人員爆料，當(dāng)年經(jīng)手這些藏品的兩任南博館長都離奇自殺，這背后是不是藏著不敢公開的隱情？

龐家在2025年12月已經(jīng)提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，要求南博提供五件藏品的詳細(xì)流轉(zhuǎn)記錄，可真相能不能水落石出，還得看這些關(guān)鍵人物的線索能不能對(duì)上。

南博事件中，這5件“假”作品估值是最高的，也是最有收藏價(jià)值，單幅高達(dá)8800萬人民幣。以上，很難讓人相信這是“偽品”。

由此發(fā)出質(zhì)問，參與鑒定的專家有沒有被誤導(dǎo)？當(dāng)年負(fù)責(zé)處置藏品的南博工作人員有沒有違規(guī)操作？陸家又是通過什么渠道拿到《江南春》的？這些問題背后，牽扯的每一個(gè)人都脫不了干系。

如今再來看這起事件，一切都是那么巧合，仿佛精心設(shè)計(jì)過了一般。整起事件最可怕的是，一切都合法合規(guī)，挑不出毛病。可最終的結(jié)果卻是，捐贈(zèng)的文物進(jìn)入了其他私人手中，成為私人財(cái)產(chǎn)，而不用擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。這樣的漏洞如此之大，令人難以想象。

不得不說，這起事件的曝光，痛心疾首??！南博一事，要扯掉多少博物館的遮羞布！想想龐家把上百件國寶級(jí)文物捐給各大博物館，這份家國情懷本該被珍視，可如今卻要為祖?zhèn)鞑仄犯┪镌簩?duì)簿公堂，實(shí)在讓人唏噓。??

文物捐贈(zèng)靠的是信任，博物館守護(hù)的不只是文物，更是公眾的善意。如果連捐贈(zèng)品的去向都含糊其辭，誰還愿意把傳家寶交給國家？??

這8800萬的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇?zhēng)，是程序之辯，更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來，必須得狠狠地徹查！