一、事件核心媒體報道

1. 澎湃新聞（首發(fā)媒體）

報道時間：2025年12月17日

報道標題：《獨家｜南京博物院館藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場？》

報道內(nèi)容：

獨家曝光龐萊臣后人捐贈給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身北京拍賣市場，估價8800萬元，引發(fā)輿論關(guān)注

南京博物院2024年11月起兩次收到龐叔令"贈與合同糾紛"起訴材料，案件審理中

南京博物院稱《江南春》等五幅畫于1961年、1964年鑒定為"偽作"，90年代依規(guī)處置

2. 新華社（官方媒體）

報道時間：2025年12月19日

報道標題：《"南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場"追蹤》

報道內(nèi)容：

圍繞國有博物館對捐贈品認定與處置、文物捐贈人權(quán)益保護等問題采訪南京博物院、龐叔令律師及業(yè)內(nèi)專家。

公布《江南春》圖卷從劃撥、調(diào)劑到退藏、銷售的史料，稱該畫1961年被鑒定為"偽作"，1997年被剔除并"劃撥"給省文物商店，售價6800元

提供三張圖片作為證據(jù)：1961年、1964年鑒定記錄和徐湖平(原院長)簽署的"撥交省文物商店剔除品書畫"文件

3. 《亞洲周刊》（龐叔令授權(quán)媒體）

報道時間：2025年12月20日

報道內(nèi)容：全文刊登龐叔令授權(quán)聲明，主要包括：

聲明要點

1. 對新華社報道質(zhì)疑 新華社未采訪本人，報道內(nèi)容失實，具有明顯傾向性，不公正、不客觀。

2. 對證據(jù)披露質(zhì)疑 新華社列舉的三張圖片，本人律師在法庭上曾要求南博提供，但南博明確拒絕。

3. 要求公開鑒定原件 要求南博提供1986-1990年鑒定原件及徐湖平簽署的"撥交省文物商店剔除品書畫"文件。

4. 對徐湖平行為指控 徐湖平無權(quán)批準將《江南春》等畫作"撥交"省文物商店，其簽批行為涉嫌犯罪，請求國家調(diào)查。

4. 南方都市報

報道時間：2025年12月18-19日

主要報道：

《南京博物院藏名畫現(xiàn)身拍賣市場續(xù):江蘇省文旅廳回應(yīng)稱正調(diào)查》(12月18日)：通過江蘇12345熱線確認省文旅廳已成立專班調(diào)查

《龐萊臣舊藏《雙馬圖》也陷被拍賣疑云》(12月19日)：披露龐家另一件捐贈南博的《雙馬圖》曾于2014年以230萬元拍賣

記者撥打國家文物局舉報電話，工作人員表示已將相關(guān)舉報提交國家文物局調(diào)查

5. 其他主要媒體報道

媒體 報道時間 報道角度

人民網(wǎng) 12月18-19日 《"馬賽克"難掩南京博物院管理亂象》等，質(zhì)疑南博管理不透明 。

中國新聞周刊 12月18日 江蘇省文旅廳回應(yīng)已成立專班調(diào)查，將依法處置

央廣網(wǎng) 12月19日 報道南博回應(yīng)及龐叔令質(zhì)疑 。

鳳凰網(wǎng) 12月18-19日 《是真跡還是偽作?》《南博藏品現(xiàn)身拍賣，文物之失焉能用一紙"偽作"掩蓋》等。

廣州日報 12月17日 報道南博回應(yīng)。

南方周末 12月19日 《捐贈被鑒偽后如何處置應(yīng)有明確規(guī)范》，探討文物處置制度問題。

錢江晚報 12月19日 《文娛觀察丨《江南春》的8800萬與捐贈的信任危機》。

中國青年報 12月18日 關(guān)注捐贈文物保護問題 。

ZAKER新聞 12月18日 報道龐叔令發(fā)聲

網(wǎng)易新聞 12月17-20日 持續(xù)跟蹤報道，《8800萬的"偽作":虛齋"仇英《江南春》卷"事件時間線》等深度分析

媒體報道時間線

12月17日：

澎湃新聞首發(fā)報道，引爆輿論。

南京博物院發(fā)布情況說明，稱爭議畫作已鑒定為"偽作"并依規(guī)處置。

12月18日：

江蘇省文旅廳回應(yīng)已成立專班調(diào)查。

南方都市報、人民網(wǎng)等跟進報道。

國家文物局表示已接到舉報，正調(diào)查核實。

12月19日：

新華社發(fā)布《"南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場"追蹤》。

龐叔令授權(quán)《亞洲周刊》發(fā)表聲明，強烈質(zhì)疑新華社報道。

南方周末、錢江晚報等發(fā)表評論，探討文物保護與捐贈權(quán)益。

12月20日：

多家媒體報道龐叔令聲明內(nèi)容，質(zhì)疑南博和新華社。

輿論焦點轉(zhuǎn)向文物捐贈制度和博物館管理規(guī)范。

三、媒體報道特點與立場

1. 澎湃新聞：

立場：客觀報道事實，質(zhì)疑南博處置程序。

特點：作為首發(fā)媒體，掌握獨家信息源，報道詳實，注重采訪雙方觀點，保持中立。

2. 新華社：

立場：傾向采信南博說法，強調(diào)文物處置合規(guī)性。

特點：報道以南京博物院提供的史料為基礎(chǔ)，引用專家觀點支持"偽作"結(jié)論，未采訪龐叔令本人。

3. 《亞洲周刊》：

立場：完全站在龐叔令一方，質(zhì)疑南博和新華社。

特點：全文刊發(fā)龐叔令聲明，無獨立評論。

4. 南方都市報/人民網(wǎng)等市場化媒體：

立場：質(zhì)疑南博管理透明度，支持龐叔令要求公開鑒定原件。

特點：關(guān)注程序正義和文物保護，深挖事件細節(jié)，追蹤其他相關(guān)文物去向。

5. 官方媒體與市場化媒體對比

官方媒體（新華社等）：側(cè)重制度合規(guī)性，強調(diào)國有文物保護程序。

市場化媒體：關(guān)注個人權(quán)益與程序正義，質(zhì)疑"偽作"鑒定和處置過程。

四、報道爭議焦點

1. 新華社報道公正性爭議：龐叔令指出新華社未采訪她本人卻報道其觀點，存在"不公正、不客觀"問題。

2. 鑒定文件披露爭議：南博向新華社提供的材料被指打了"馬賽克"，且拒絕在法庭上出示完整原件。

3. 文物處置合法性爭議：

南博稱依據(jù)1961-1964年鑒定結(jié)論和90年代《博物館藏品管理辦法》處置。

龐叔令質(zhì)疑為何數(shù)十年不告知捐贈后人，且未經(jīng)捐贈方同意處置。

五、報道影響

1. 江蘇省文旅廳成立專班調(diào)查，承諾"若存在違法違規(guī)行為，將依法處置"。

2. 國家文物局介入調(diào)查。

3. 引發(fā)公眾對博物館捐贈文物管理、鑒定和處置制度的廣泛討論。

4. 龐叔令另案起訴南博，要求返還五幅爭議畫作

截至2025年12月21日，官方調(diào)查仍在進行中，尚無最終結(jié)論。

(圖片資料來自網(wǎng)絡(luò)，有侵必刪)