555天，一位母親從黑發(fā)熬到白發(fā)，只為等一個(gè)公道。

12月20日，成都中院對(duì)“27歲海歸女子王某雅家中遇害案”一審宣判：兇手梁某瀅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

可這個(gè)結(jié)果，讓王女士無(wú)法接受。她當(dāng)場(chǎng)表示：將申請(qǐng)抗訴，堅(jiān)持要求死刑立即執(zhí)行。

這起案件之所以刺痛人心，不僅因?yàn)槭芎φ呤莿偦貒?guó)、前途光明的年輕女孩，更因?yàn)樾袃催^(guò)程之殘忍、動(dòng)機(jī)之荒誕。

只因梁某瀅在王某雅家門(mén)口吐痰被發(fā)現(xiàn)，便持刀連捅10刀，致其左肺破裂、當(dāng)場(chǎng)死亡。而這一切，就發(fā)生在自家門(mén)廳，保安就在旁邊，卻無(wú)力阻止。

更令人不安的是，梁某瀅并非初犯。

鄰居多次報(bào)警稱(chēng)，她長(zhǎng)期無(wú)故敲門(mén)、吵鬧、摔東西，小區(qū)早已視其為“危險(xiǎn)源”?？芍钡奖瘎“l(fā)生，她的家人和社區(qū)仍未有效約束。

案發(fā)后，司法鑒定確認(rèn)她患有精神分裂癥，作案時(shí)屬“限制刑事責(zé)任能力”，法院據(jù)此從輕處罰，判死緩。

但公眾的憤怒正在于此：精神病，不該成為暴力殺人的“免死金牌”。

法律確實(shí)規(guī)定，限制責(zé)任能力人可從輕或減輕處罰，但這不等于“必須從輕”。

《刑法》第十八條明確：“對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！弊⒁猓恰翱梢浴?，不是“必須”。

而本案情節(jié)極其惡劣：預(yù)謀帶刀、主動(dòng)滋擾、當(dāng)眾行兇、致人死亡，且毫無(wú)悔意。社會(huì)影響之壞，已遠(yuǎn)超一般命案。若僅因一紙“部分責(zé)任能力”鑒定就免于極刑，是否變相鼓勵(lì)某些人以“精神病”為擋箭牌，肆意傷害他人？

有網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)：“為什么精神病人能殺我們，我們不能防衛(wèi)致死？”這背后，其實(shí)是對(duì)司法尺度與公共安全的深層焦慮。

更讓人心寒的是，王某雅生前剛從日本學(xué)成歸來(lái)，母女相依為命，母親靠打零工供她讀書(shū)。如今女兒慘死，兇手卻可能在兩年后轉(zhuǎn)為無(wú)期，甚至未來(lái)減刑出獄。

而那位曾被女兒用陶瓷擺件擊傷頭部的梁某瀅，經(jīng)鑒定只是“輕傷二級(jí)”，生命的價(jià)值，在這一刻顯得如此不對(duì)等。

庭審當(dāng)天，王女士別著小雛菊走進(jìn)法院。

那是女兒最?lèi)?ài)的花，淡雅、純潔。路上，一位陌生媽媽帶著孩子送上一束雛菊，她當(dāng)場(chǎng)落淚，緊緊抱住那個(gè)小女孩。

這一幕，讓人既溫暖又心碎：一個(gè)母親失去的，是全世界；而社會(huì)能給的，或許只是一句“節(jié)哀”。

我們尊重法律對(duì)精神障礙者的審慎，但也必須正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)：當(dāng)“精神病”被濫用，當(dāng)暴力成本過(guò)低，無(wú)辜者的生命，誰(shuí)來(lái)真正守護(hù)？

此案不應(yīng)止于“依法判決”，更應(yīng)推動(dòng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)精神障礙患者的社區(qū)監(jiān)管機(jī)制完善。不能總等血案發(fā)生后，才想起“早該管了”。

王女士說(shuō)，她不怕打官司，只怕女兒白白死去。如果正義需要母親用白發(fā)去換，那這個(gè)正義，還夠不夠“正義”？