一幅估價8800萬的仇英《江南春》，把南京博物院推到了風(fēng)口浪尖。

可真正讓人脊背發(fā)涼的，不是畫丟了，而是它怎么丟的？誰讓它丟的？為什么丟了六十多年，捐贈人家屬毫不知情？

龐萊臣，近代中國最頂尖的收藏家，“虛齋”藏品曾讓張大千都嘆為觀止。1959年，他的孫子龐增和懷著對國家的信任，將祖父珍愛的137件書畫無償捐給南博，其中就包括蓋了12枚鑒藏印的《江南春》。

誰能想到，這份赤誠，竟換來一場長達(dá)半個多世紀(jì)的沉默與失蹤。

如今回看，疑點(diǎn)層層疊疊：

第一，鑒定草率得離譜。

1961年、1964年兩次“鑒偽”，說五幅名畫是假的。

可第一次三位專家中，有兩人只是文物征集員；第二次的鑒定記錄甚至查無實(shí)據(jù)。

更荒唐的是，被定為“贗品”的《雙馬圖》，2014年拍出230萬；《江南春》更是起拍8800萬，市場用真金白銀打了南博的臉。

第二，程序黑箱操作。

按《博物館藏品管理辦法》，剔除藏品需報(bào)批、公示、告知捐贈人?？赡喜念^到尾沒通知龐家。

1997年劃撥給“江蘇省文物總店”（實(shí)為南博下屬企業(yè)），2001年以6800元賣給“顧客”，發(fā)票無公章、買家匿名，完全不合規(guī)矩。這哪是“合規(guī)調(diào)劑”？分明是左手倒右手，再悄悄送進(jìn)拍賣行。

第三，歷史舊賬更觸目驚心。

1963年，南博“借”走兩幅畫辦展，承諾三個月歸還，結(jié)果直接登記成“他人捐贈”；1984年院長姚遷自縊，臨終前正為“老同志借字畫不還”焦頭爛額；2001年剔除名錄簽字人，正是后來受訪稱，“什么都不知道”的前院長徐湖平。

一環(huán)扣一環(huán)，像極了一場精心設(shè)計(jì)的“合法流失”。更令人憂心的是，這或許不是孤例。

廣州蕭元案、承德李海濤案，早已揭示：文博系統(tǒng)“以贗換真”，曾是潛規(guī)則。先定為“偽作”，再低價處理，最后高價變現(xiàn)，南博的操作路徑，與這些監(jiān)守自盜案如出一轍。

而最痛心的，是龐家兩代人的堅(jiān)持。

從龐增和到其女龐叔令，半個多世紀(jì)不斷追問、起訴、寫信，卻屢遭冷漠。龐增和夫人至死不知，那五幅畫去了哪里。

2025年，法院終于強(qiáng)制南博允許龐叔令入庫查驗(yàn)，才揭開真相一角。
他們要的，從來不是畫回來，而是一個說法，一個對信任最基本的尊重。

如今文旅部高層已赴南京，最高級別調(diào)查啟動。但比追回畫作更重要的，是重建公眾對博物館的信任。

試想，如果連南博這樣的國家一級館，都能讓捐贈品“蒸發(fā)”，以后誰還敢捐？那些散落民間的傳世珍寶，本可通過捐贈進(jìn)入公共視野，供研究、展覽、傳承。

可一旦寒了人心，家族只能選擇鎖進(jìn)保險(xiǎn)柜，或流入海外。損失的，是整個民族的文化記憶。

文物不會說話，但它記得一切。它記得龐萊臣撫摸畫卷時的溫度，記得龐增和交出箱子時的信任，也記得那些在權(quán)力與利益面前，被悄然抹去的名字與痕跡。

今天，我們追問南博，不是為了撕開舊傷，而是為了守住底線：博物館不是權(quán)力的倉庫，而是文明的燈塔。若連這里都容不下透明與敬畏，那我們的歷史，又該安放于何處？

信任一旦破碎，比古畫更難修復(fù)。真夠諷刺的，竟以這種方式，認(rèn)識和了解龐萊臣。文物是沉默的，但它見證著時代的善惡與美丑。