南京博物院捐贈名畫被離奇售出的“羅生門”，正在擊潰公眾對文博事業(yè)的信任

□馮華（二馬頭陀）

當一幅60多年前無償捐贈給南京博物院的珍藏書畫，悄然出現(xiàn)在藝術(shù)品拍賣市場時，擊潰的不僅是一個家族對文化的信仰，更是整個社會對文博殿堂莊嚴感的集體信任。

近日，圍繞龐氏家族舊藏《江南春》圖卷的真?zhèn)闻c流向，捐贈者后人、南京博物院及公眾輿論展開了一場跨越時空的交鋒。這場始于捐贈、終于拍賣場的“羅生門”，其核心早已超越一幅畫作的真?zhèn)闻c歸屬，它像一把鋒利的手術(shù)刀，剖開了某些領(lǐng)域關(guān)于程序、倫理與信任的深層癥結(jié)。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部）

江蘇省政府頒給龐家后人的褒獎狀

這幅畫的前塵往事，系于一代收藏巨擘龐萊臣。其孫龐增和于1959年將家族珍藏的137件古畫無償捐贈給南京博物院，其中就包括明代仇英的《江南春》圖卷。這本是一次充滿信任的文化托付。

然而，后續(xù)的發(fā)展橫生枝節(jié)。2014年，南京博物院一位策展人撰寫的文章，成為此次事件的最初導火索。

當年12月26日，為紀念龐萊臣誕辰150周年，南京博物院策劃了“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”。然而，策展人為展覽所撰文章中一句“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生”，卻像一根尖刺扎進了龐家后人的心里。

媒體報道記載了龐家后人的憤慨?！斑@是不可理喻的！”龐萊臣曾孫女龐叔令對此表示，“當年，南博是向我們征集捐贈，137件（套）文物包括宋元明清的歷代名跡，是無償捐贈給他們的。我們?yōu)閲易隽诉@么多事，怎么到頭來，卻被南博的文章指責‘敗落賣畫’？”

龐家在展覽后就此致信南京博物院，要求就這一句話澄清并道歉，但未獲回應。

此時，龐叔令的媽媽，也就是捐贈人龐增和的夫人，知道了這件事，氣不過，突發(fā)心臟病去世了。

龐叔令遂狀告南博名譽侵權(quán)。這場官司，龐家最終勝訴。

但在訴訟過程中，卻意外牽扯出一個更深的疑竇。

“當時在法庭上，南博方面與策展人為了證明我們‘賣畫’，拿出了一份關(guān)鍵證據(jù)——一份2010年8月底的新聞報道，內(nèi)容是關(guān)于南京藝蘭齋美術(shù)館入藏一件鎮(zhèn)館之寶明代仇英《江南春》圖卷。策展人說根據(jù)一些報道，此畫歸于龐萊臣在蘇州的女兒，在上世紀90年代被藝蘭齋所收藏?！饼嬍辶钫f，“我一看就驚呆了。那上面說的，正是我們龐家1959年捐贈給南博的那幅著名的明代仇英《江南春》圖卷。”

也就是說，南博當時的應訴人，本意是想在法庭上證明“龐家后人確實在賣畫”，但他拿出的這個證據(jù)，恰恰證明了，畫確實被賣了，但變賣這件《江南春》圖卷的，不是龐家，而是南博。法庭上的南博應訴人竟然不知道，《江南春》已經(jīng)于1959年由龐家無償捐贈給南博了。

龐叔令要求南博把父親捐贈的137件文物當面展示。對龐家后人提出想查看先人捐贈藏品的現(xiàn)狀的訴求，南博表示拒絕。一場為“看一眼”而起的法律拉鋸，竟持續(xù)數(shù)年，最終南博敗訴。

法院裁定，龐叔令是捐贈者直系親屬，她有權(quán)知曉文物情況。依據(jù)法院調(diào)解書，龐家后人得以查驗藏品，這才發(fā)現(xiàn)那137件捐贈中，已有5件不知去向，而那幅《江南春》，赫然在列。

一場跨越半個世紀的捐贈，一次長達數(shù)年的訴訟，換來的竟是庫房中幾個空蕩的方位。這簡短的事實本身，已足以道出所有的沉重與喟嘆。

12月19日晚，82歲的南博原院長徐湖平的公開回應，又為輿情的發(fā)酵續(xù)添了一把大火。

據(jù)媒體報道，徐湖平公開聲明稱“這個事沒有經(jīng)我手”，強調(diào)自己“不是書畫鑒定家”，對《江南春》畫卷的鑒定、撥交及后續(xù)處置過程“確實不了解情況”。

然而，徐湖平的回應與公開資料顯示其在相關(guān)事件期間的職務(wù)職責存在矛盾。資料顯示，1997年5月8日，《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店的清單上，有時任副院長徐湖平（主持日常工作）的簽字。2001年畫作售出時，他正同時兼任南京博物院與江蘇省文物總店的法定代表人。

徐湖平的回應，究其實質(zhì)是想撇清與這一輿情事件的關(guān)系。但時間線本身，便是一種無聲的證言：

——1995年，他開始主持南京博物院日常工作，擁有法定代表人身份與簽字權(quán)。
——1997年，載有其親筆簽名的憑證顯示，《江南春》被正式劃撥至江蘇省文物總店。此事必然業(yè)已經(jīng)其同意。
——2001年，他轉(zhuǎn)正為院長。僅三個月后，同年4月16日，《江南春》便被某顧客以6800元價格購走。此時，他在兩個關(guān)鍵涉事機構(gòu)均擔任法定代表人。

四年間，從劃撥到售出，權(quán)力脈絡(luò)清晰可循。一句“未經(jīng)過手”，在鐵一般的時序與親筆簽名面前，顯得格外蒼白。

真正的疑問，或許并不在是否經(jīng)過誰手，而在于這漫長的“蟄伏期”里，究竟又發(fā)生過什么？其背后是否還有不為人知的操盤手的“精密運作”？

整個事件纏繞著一個最刺痛人心的質(zhì)問：一件承載著家族記憶與文化托付的捐贈品，是如何在捐贈者毫不知情的情況下，完成從“博物館藏品”到“市場商品”的身份轉(zhuǎn)換？

南京博物院對此的官方回應，出示了清晰的證據(jù)鏈：畫作經(jīng)專家鑒定為“偽作”，后依規(guī)調(diào)撥給文物經(jīng)銷單位，最終售出。從內(nèi)部管理流程看，似乎有據(jù)可依。然而，這恰恰暴露了問題的核心——一個合法但不盡合理、合規(guī)但欠缺溫度的程序黑洞。

在長達數(shù)十年的時間里，從鑒定、提存、調(diào)撥到出售，所有關(guān)鍵決策都在捐贈方完全缺席的狀態(tài)下閉環(huán)運行。程序正義不僅要求結(jié)果正確，更要求過程的公開、透明與對相關(guān)方的尊重。博物館作為公共文化機構(gòu)，其權(quán)力不僅源于法規(guī)，更源于公眾賦予的信任。當處置一件有明確來源、有情感羈絆的捐贈品時，這份信任要求博物館必須表現(xiàn)出超越普通行政程序的審慎與敬畏。單方面的、沉默的處置，無論理由多么充分，都構(gòu)成了一種情感與道義上的背棄。

更深層的矛盾，在于博物館“處置權(quán)”的邊界與“公共性”的倫理要求之間的巨大張力。從法律層面看，捐贈完成后，物的所有權(quán)確實轉(zhuǎn)移了。但博物館真的能像處理普通資產(chǎn)一樣，處置這些凝聚著家國情懷的文化寄托嗎？龐氏家族當年的慷慨捐贈，行為本身是將其個人私藏融入民族文化遺產(chǎn)長河的公益奉獻。博物館在接受的那一刻，承接的不僅是物權(quán)，更是一份沉甸甸的文化守護之責。即便學術(shù)鑒定上對真?zhèn)斡蟹制纾@件物品的歷史價值——作為一段捐贈史、一個家族文化選擇的見證——是否也已內(nèi)化為其值得被保存的意義？將之簡單地鑒定、調(diào)撥、變現(xiàn)，是否在無意間矮化了捐贈行為的精神內(nèi)核，將一份文化奉獻異化為冰冷的庫房資產(chǎn)管理程序？這觸及了博物館存在的根本倫理：它究竟是文化遺產(chǎn)最忠實的永久守護者，還是一個也會時常進行“資產(chǎn)清理”的普通機構(gòu)？

這場風波最令人憂懼的后果，是其可能產(chǎn)生的“寒蟬效應”。博物館的殿堂之所以輝煌，不僅因為其館藏，更因為無數(shù)人相信那里是文化傳承最安全的歸宿。如果捐贈意味著永遠的失語、不可控的鑒定與未知的流向，那么未來那些手握珍藏的個人與家族，在決定托付時難免會心生猶豫。社會的文化慷慨，需要一座建立在透明與尊重基礎(chǔ)上的信任橋梁來承載。此次事件，已然讓這座橋梁出現(xiàn)了裂痕。

因此，公眾的追問不能止于“這幅畫怎么了”，而應邁向“相關(guān)制度該怎么辦”。國家文物局的介入是一個積極的信號。調(diào)查不應止于圍繞單幅畫的真?zhèn)闻c流程，更應以此為契機，推動行業(yè)層面的制度進化：建立一套對捐贈品從接收到處置的全周期、可追溯的透明管理制度；確立捐贈者及其后人在重大決定（如鑒定結(jié)論、提存、注銷或處置）中的知情權(quán)與溝通機制；重新審視并嚴格限定“處置”的適用范圍與審批權(quán)限，尤其是對于歷史捐贈品，應確立起最大限度保護其歷史關(guān)聯(lián)性的原則。

博物館的真正力量，不在于它擁有多少珍寶，而在于它如何守護這些珍寶背后的人的故事、國的記憶與文明的薪火。修復一道程序的裂痕，就是修復一份社會的信任。唯有當制度充滿對歷史的溫情與對人的尊重，南京博物院門廊上的光輝，才能繼續(xù)毫無陰影地照亮后來者的奉獻之路。

純屬個人觀點，歡迎批評指正

【說明：本文作者馮華（二馬頭陀），為中國書法家協(xié)會會員，中國文藝評論家協(xié)會會員，河南省書協(xié)理事、學術(shù)委員會秘書長，河南省直書協(xié)副主席，書法秘笈主編】