既自保又閉環(huán)！28案兩級官宣指向大藥房，其律師的解釋很“聰明”

關(guān)注28案的網(wǎng)友大多對中原各級官宣抱有不滿情緒。在大家看來，錘子叔叔不僅沒有查清案件的基本事實，判決結(jié)果也顯得過于草率，諸多指向真相的關(guān)鍵證據(jù)未得到應(yīng)有的重視。

平心而論，作為業(yè)余看客，我們能發(fā)現(xiàn)案件中諸多指向“偷換”的疑點，專業(yè)人員的判斷能力絕不會弱于我們。更何況在辦案終身負(fù)責(zé)制的當(dāng)下，讓他們對疑點視而不見難度可想而知。

近期，柴桑在直播中曬出了高級官宣的部分內(nèi)容，與此前的中級官宣形成了鮮明對比，也讓這起看似蓋棺定論的案件浮現(xiàn)出反轉(zhuǎn)的可能。

將兩條官宣放在一起細(xì)究，便能發(fā)現(xiàn)其中暗藏的邏輯指向與回旋空間。中級官宣明確認(rèn)定，許敏的孩子在大藥房被非法脫離監(jiān)管；而高級官宣則指出，大藥房存在管理混亂問題，現(xiàn)有證據(jù)無法證明“錯換”與管理混亂存在因果關(guān)系。

兩條表述看似各有側(cè)重，實則共同將矛頭指向了大藥房。結(jié)合分析不難得出核心結(jié)論：“偷換”的可能性并未被排除，大藥房需承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

更深層的言外之意則是，案件真相的追查責(zé)任應(yīng)由大藥房承擔(dān)，而非讓當(dāng)事人許敏一方四處奔波求證。

這一解讀也讓不少網(wǎng)友恍然大悟，為何此前的追查始終陷入僵局，原來各方早已在責(zé)任劃分上埋下了伏筆。

值得注意的是，大藥房在案件初期的表態(tài)也頗具深意。其代理律師明確表示，賠償是基于人道主義考量，目的是避免給當(dāng)事人造成二次傷害，因此不再對案件細(xì)節(jié)展開追查。同時律師也強調(diào)，若未來劇情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，醫(yī)院將保留進一步追責(zé)的權(quán)利。

這番表態(tài)既未否認(rèn)“偷換”的可能，又通過“人道主義”的標(biāo)簽博取公眾同情，讓不少人對看似“雞飛蛋打”被告產(chǎn)生惻隱之心，巧妙地規(guī)避了自身的責(zé)任風(fēng)險。

梳理下來不難發(fā)現(xiàn)，兩級官宣與大藥房早已形成了一套“自保閉環(huán)”。無論是兩級官宣為后續(xù)反轉(zhuǎn)預(yù)留空間，還是大藥房用“人道賠償”給自己留退路，本質(zhì)上都是充分預(yù)估了事態(tài)反向發(fā)展的可能性，確保自身始終立于不敗之地。

在這套邏輯體系中，民事案件的審理以當(dāng)事人訴求和現(xiàn)有證據(jù)為依據(jù)，而深入的立案調(diào)查則被推給了負(fù)責(zé)刑事偵查的“帽子叔叔”。

面對這樣的責(zé)任分流，“帽子叔叔”也有應(yīng)對之策。此前引發(fā)廣泛關(guān)注的“421官宣”，被明確界定為階段性調(diào)查結(jié)果，并非最終定論，后續(xù)還將繼續(xù)開展偵查工作。而那些不便于官方直接表達(dá)的觀點，則全部由何專家等學(xué)界人士出面?zhèn)鬟f。

何專家曾公開勸許敏“得饒人處且饒人”，稱案件已過追訴期、真相難查，還認(rèn)為杜某的假證是特殊年代的正常操作，試圖讓許敏放棄追查。這番言論恰好替官方說出了“不方便說的話”，卻也引發(fā)了網(wǎng)友的強烈不滿。

如今的28案，早已不是簡單的民事糾紛，而是牽動著無數(shù)人對公平正義期盼的公共事件。錘子、帽子、白衣看似各守其職，實則相互推諉、層層卸責(zé)，用一套“自保閉環(huán)”將真相追查之路堵得嚴(yán)嚴(yán)實實。

許敏一方的追真之路之所以如此艱難，并非因為缺少線索和證據(jù)，而是因為各方都在為自身利益考量，不愿觸碰真相背后的利益糾葛。

（本文為虛構(gòu)，請勿對號入座）