1999至2023年間，中國法學(xué)界以年均近五千篇C刊論文的體量，構(gòu)筑起一幅知識(shí)生產(chǎn)的繁榮圖景。然而，當(dāng)大數(shù)據(jù)將這十二萬篇論文的433641條關(guān)鍵詞剝繭抽絲，顯露出的并非一個(gè)充滿活力的學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)，而是一個(gè)高度體制化、深度依附性的知識(shí)生產(chǎn)裝置。這個(gè)裝置以法政策為運(yùn)轉(zhuǎn)軸心，以學(xué)者個(gè)體的策略性迎合為齒輪，在"刺激—響應(yīng)"的周期性循環(huán)中，批量制造著短命的學(xué)術(shù)議題與同質(zhì)化的對(duì)策型知識(shí)。所謂"構(gòu)建自主法學(xué)知識(shí)體系"的雄心，在這一體制性邏輯面前，不過是一種未能觸及生產(chǎn)機(jī)制的規(guī)范性幻象。

法政策驅(qū)動(dòng)構(gòu)成了這二十五年的絕對(duì)主導(dǎo)邏輯。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法到民法典編纂，從物權(quán)法爭(zhēng)議到反壟斷法制定，每一次立法規(guī)劃都精準(zhǔn)地投射為學(xué)術(shù)產(chǎn)出的陡峭拋物線。2001年中國入世前夕，"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"關(guān)鍵詞從年均數(shù)十篇驟增至峰值，而隨著立法完成迅速回落至常態(tài)；2014年民法典編纂重啟，"民法典"關(guān)鍵詞從2013年的11次激增至2020年的202次，形成了近乎垂直的增長(zhǎng)曲線。這種與立法周期完全同步的學(xué)術(shù)熱度，揭示出一個(gè)基本事實(shí)：法學(xué)研究并非遵循知識(shí)演進(jìn)的內(nèi)在節(jié)律，而是作為政策工程的附庸而存在。學(xué)者的選題、議程與結(jié)論類型，均被外部法政策預(yù)先框定，個(gè)人興趣僅在偶然與政策議題重合時(shí)才可能被激活。更值得注意的是，這種驅(qū)動(dòng)模式具有強(qiáng)大的吸納能力——當(dāng)物權(quán)法爭(zhēng)議達(dá)到頂點(diǎn)時(shí)，不僅民法學(xué)者傾巢出動(dòng)，連憲法、行政法甚至法理學(xué)者也紛紛跨界"馳援"，學(xué)術(shù)共同體的集體性投機(jī)暴露無遺。政策周期的終結(jié)即意味著學(xué)術(shù)議題的死亡，"和諧社會(huì)"這一關(guān)鍵詞在2004至2007年間從無到有躥升至122篇后迅速歸零，便是這種學(xué)術(shù)生命速朽的典型案例。知識(shí)生產(chǎn)在此異化為一場(chǎng)精準(zhǔn)計(jì)算的政策跟風(fēng)，其首要考量不是問題的學(xué)術(shù)價(jià)值，而是議題的政治可見度與資源豐厚度。

招投標(biāo)模式的運(yùn)作機(jī)制遠(yuǎn)比表面呈現(xiàn)的"服務(wù)國家建設(shè)"更為復(fù)雜。它將學(xué)術(shù)資源的國家配置轉(zhuǎn)化為一種隱性的項(xiàng)目制管理：法政策的出臺(tái)相當(dāng)于集中招標(biāo)，學(xué)者則作為投標(biāo)者，以論文產(chǎn)出響應(yīng)政策需求。在這一結(jié)構(gòu)中，學(xué)術(shù)研究的"自主性"被壓縮至策略性選擇的技術(shù)層面——研究者只能決定如何更有效地迎合，而無權(quán)質(zhì)疑議題本身的合法性。2009年金融危機(jī)后"政策"關(guān)鍵詞的飆升，2010年司法改革議題的五次周期性起落，無不印證著學(xué)者對(duì)政策信號(hào)的敏銳捕捉。這種資源配置方式看似高效，實(shí)則構(gòu)建了一個(gè)單向度的知識(shí)供應(yīng)鏈：需求端由特定時(shí)空的政策目標(biāo)壟斷，供給端則是學(xué)者個(gè)體的被動(dòng)適應(yīng)。當(dāng)"決策者是否采納"成為質(zhì)量評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，知識(shí)生產(chǎn)便必然走向同質(zhì)化。所有研究共享著相同的起點(diǎn)——政策文本，遵循著相似的路徑——對(duì)策建構(gòu)，追求的是統(tǒng)一的目標(biāo)——制度設(shè)計(jì)和理論包裝。二十五年來，12%的高頻關(guān)鍵詞占據(jù)了全部關(guān)鍵詞條次的12.07%，而99.7%的詞條出現(xiàn)頻次低于100次，這種極端的頭部集中與長(zhǎng)尾碎片化的分布，正是招投標(biāo)模式之下學(xué)術(shù)資源壟斷與個(gè)體興趣被邊緣化的數(shù)據(jù)印記。

法與社會(huì)互動(dòng)驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)化模式，本應(yīng)是矯正體制依附性的替代路徑。網(wǎng)絡(luò)法研究中"互聯(lián)網(wǎng)""數(shù)據(jù)""算法"等關(guān)鍵詞的持續(xù)升溫，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下"環(huán)境""健康""安全"等議題的長(zhǎng)期堅(jiān)挺，以及"公益訴訟"在制度確立后仍保持的學(xué)術(shù)生命力，似乎都暗示著另一種可能——源于社會(huì)需求與個(gè)人興趣激勵(lì)相容的內(nèi)生動(dòng)力，能夠支撐起持久連貫的知識(shí)生產(chǎn)。

然而，大數(shù)據(jù)揭示的殘酷真相是，即便在這些看似自主的領(lǐng)域，法政策的幽靈依然無處不在。2013年互聯(lián)網(wǎng)立法規(guī)劃的出臺(tái)，使"網(wǎng)絡(luò)法"關(guān)鍵詞在十年間增長(zhǎng)十倍；2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律的密集頒布，直接將學(xué)術(shù)熱度推向新高。所謂的"市場(chǎng)化模式"在實(shí)踐中并未擺脫政策驅(qū)動(dòng)的底色，它更多表現(xiàn)為政策刺激下的次生反應(yīng)，而非完全獨(dú)立的自主選擇。法教義學(xué)、法理論等本應(yīng)屬于市場(chǎng)化模式的核心知識(shí)類型，在實(shí)證數(shù)據(jù)中卻顯現(xiàn)出深刻的矛盾：它們既需要回應(yīng)法律運(yùn)行中的實(shí)踐問題，又必須依賴個(gè)人興趣與學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，但在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的高度行政化與項(xiàng)目化的現(xiàn)實(shí)下，這種雙重驅(qū)動(dòng)往往被簡(jiǎn)化為對(duì)政策風(fēng)向的被動(dòng)響應(yīng)。耶林所言"教義學(xué)使實(shí)證法浸潤于科學(xué)中而使其高貴"的理想，在"注疏政策即為學(xué)問"的現(xiàn)實(shí)中顯得格格不入。

更深層的困境在于，學(xué)者個(gè)體的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力在體制化生產(chǎn)中被系統(tǒng)性瓦解。招投標(biāo)模式極大地限制了個(gè)人選擇的自由空間，內(nèi)在興趣唯有在迎合外部任務(wù)時(shí)才能獲得合法性。這不是簡(jiǎn)單的激勵(lì)不相容問題，而是一種學(xué)術(shù)人格的重塑——學(xué)者的自我認(rèn)知從獨(dú)立的知識(shí)探究者轉(zhuǎn)變?yōu)檎咦稍儗＜?，學(xué)術(shù)使命感被置換為任務(wù)完成度。二十五年來，那些低頻次的碎片化關(guān)鍵詞雖然保留著個(gè)體興趣的殘跡，卻也被系統(tǒng)性地排斥在主流學(xué)術(shù)生產(chǎn)之外。比較法學(xué)者對(duì)異域法律文化的好奇，法理論學(xué)者對(duì)抽象邏輯的思辨興趣，在C刊發(fā)表的硬性指標(biāo)面前，要么自我壓抑，要么被邊緣化為"非主流"。當(dāng)36027名法學(xué)從業(yè)人員與603所研究機(jī)構(gòu)的龐大體量，被納入統(tǒng)一的招投標(biāo)邏輯時(shí)，個(gè)體的多元化興趣不得不讓位于集體性的策略趨同。學(xué)術(shù)共同體的"平穩(wěn)產(chǎn)出"表象下，是個(gè)體創(chuàng)造力的普遍耗散。更諷刺的是，這種體制恰恰以"實(shí)用性專業(yè)"的名義獲得了自我正當(dāng)性——法學(xué)被塑造為可直接服務(wù)國家建設(shè)的工具性學(xué)科，其獨(dú)立的價(jià)值根基與范式品格則在"服務(wù)"話語中被消解。

構(gòu)建自主法學(xué)知識(shí)體系的官方訴求，在此暴露出其內(nèi)在的悖論。招投標(biāo)模式下的知識(shí)生產(chǎn)，其"自主性"僅體現(xiàn)在將域外理論資源"自主"地轉(zhuǎn)化為符合本土政治話語的包裝形式。改革開放初期的"知識(shí)搬運(yùn)"現(xiàn)象，本質(zhì)上正是這種體制邏輯的必然產(chǎn)物：當(dāng)制度建構(gòu)型知識(shí)成為主導(dǎo)，而建構(gòu)目標(biāo)又指向某種被預(yù)設(shè)的"現(xiàn)代法治范本"時(shí)，學(xué)者自然傾向于直接移植那些已經(jīng)"證明"有效的域外方案。大數(shù)據(jù)顯示，損害賠償這類需要長(zhǎng)期理論深耕的議題呈現(xiàn)出平穩(wěn)的產(chǎn)出曲線，而政策驅(qū)動(dòng)的議題則劇烈波動(dòng)，這清晰劃定了"自主知識(shí)"與"對(duì)策包裝"的界限——前者源于學(xué)者持續(xù)自主的興趣投入，后者依賴外部刺激的間歇性注入。然而，當(dāng)下的改革呼吁并未觸及生產(chǎn)機(jī)制本身，反而可能強(qiáng)化新的政策驅(qū)動(dòng)，"構(gòu)建自主知識(shí)體系"本身成為一項(xiàng)正確性話語指導(dǎo)下的社會(huì)工程，反過來又在制造新一輪的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)與跟風(fēng)。這種試圖以行政命令方式催生"自主性"的做法，恰恰背離了自主性所必需的自由探索環(huán)境。真正的自主知識(shí)體系，需要的是一個(gè)能夠讓法教義學(xué)、法理論、法哲學(xué)等多元知識(shí)類型在市場(chǎng)化模式中自然生長(zhǎng)的生態(tài)系統(tǒng)，而非在招投標(biāo)模式下被規(guī)劃的"創(chuàng)新工程"。

學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的健康度，最終取決于能否建立"市場(chǎng)化模式"所承諾的優(yōu)勝劣汰機(jī)制。這需要三個(gè)基本前提，源源不斷的問題意識(shí)、內(nèi)外激勵(lì)相容的生產(chǎn)動(dòng)力、職業(yè)共同體主導(dǎo)的同行評(píng)價(jià)。但現(xiàn)實(shí)是，問題意識(shí)被法政策壟斷，內(nèi)在動(dòng)力因資源依附而扭曲，評(píng)價(jià)體系則由行政權(quán)力與期刊等級(jí)主導(dǎo)。二十五年的大數(shù)據(jù)勾勒出的，是一個(gè)缺乏自我更新能力的學(xué)術(shù)系統(tǒng)——它擅長(zhǎng)響應(yīng)政策信號(hào)，卻拙于回應(yīng)社會(huì)真實(shí)需求；擅長(zhǎng)批量制造對(duì)策性知識(shí)，卻無法培育具有長(zhǎng)期生命力的理論傳統(tǒng)；擅長(zhǎng)在既有范式內(nèi)精耕細(xì)作，卻無力推動(dòng)范式層面的革命性突破。當(dāng)99.7%的研究議題淪為學(xué)術(shù)市場(chǎng)的冷門股而被遺忘，當(dāng)法治、民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等頭部關(guān)鍵詞隨政策周期起伏不定，當(dāng)司法改革議題隨政策變動(dòng)節(jié)奏五年一循環(huán)，我們看到的不是一個(gè)成熟學(xué)科的知識(shí)演進(jìn)，而是一個(gè)依附性知識(shí)生產(chǎn)裝置的機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)。

1999至2023年的法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)史，本質(zhì)上是法學(xué)學(xué)科體制化、工具化的歷史。招投標(biāo)模式在匯聚資源回應(yīng)燃眉之急方面確有成效，卻也系統(tǒng)性地摧毀了學(xué)術(shù)生態(tài)的多元性與可持續(xù)性。市場(chǎng)化模式雖被理論證成為理想的替代方案，卻在現(xiàn)實(shí)中始終未能擺脫政策驅(qū)動(dòng)的陰影。學(xué)者的內(nèi)在動(dòng)力雖被反復(fù)提及，卻在群體性的策略選擇中被系統(tǒng)性壓制。所謂"自主法學(xué)知識(shí)體系"的構(gòu)建，若不能從根本上改革以法政策為中心的資源配置機(jī)制，不能確立學(xué)者個(gè)體基于興趣的自由探索地位，不能建立真正的同行評(píng)價(jià)與優(yōu)勝劣汰體系，終將成為又一幕政策驅(qū)動(dòng)的學(xué)術(shù)短劇。

二十五年的數(shù)據(jù)已經(jīng)證明，依附性的知識(shí)生產(chǎn)不太可能產(chǎn)出自主的知識(shí)；唯有在法與社會(huì)的持續(xù)互動(dòng)中，在學(xué)者發(fā)自內(nèi)心的持久追問中，在職業(yè)共同體真正的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中，中國法學(xué)才可能獲得其自主性。而這一轉(zhuǎn)變的前提，是直面當(dāng)前知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的深層困境，放棄那種試圖通過新規(guī)劃來制造"自主"的循環(huán)悖論。學(xué)術(shù)的自主性，永遠(yuǎn)誕生于自由探索的縫隙之中，而非規(guī)劃指令的藍(lán)圖之上。