女子家門(mén)口遇害案被告一審被判死緩

成都女子家門(mén)口遇害案一審宣判：被告人獲死緩，爭(zhēng)議與警示并存12月15日，被害人母親王女士接受采訪(fǎng)

12月15日，被害人母親王女士接受采訪(fǎng)

2025年12月20日，四川省成都市中級(jí)人民法院內(nèi)氣氛凝重，備受社會(huì)關(guān)注的“成都女子家門(mén)口遇害案”一審公開(kāi)宣判。法院當(dāng)庭以故意殺人罪判處被告人梁某瀅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。這一判決結(jié)果，為持續(xù)一年多的案件審理畫(huà)上階段性句號(hào)，卻也再次點(diǎn)燃了公眾對(duì)精神障礙患者犯罪、住宅安全等議題的討論熱潮。

時(shí)間回溯至2024年6月9日下午，一場(chǎng)突如其來(lái)的暴力襲擊打破了成都市郫都區(qū)某小區(qū)的寧?kù)o。當(dāng)天13時(shí)許，35歲的被告人梁某瀅出現(xiàn)在27歲被害人紫雅（化名，本名王某雅）的家門(mén)口，無(wú)故敲門(mén)滋擾，并對(duì)著房門(mén)吐口水。彼時(shí)，紫雅正在家中創(chuàng)作，發(fā)現(xiàn)異常后，立即通過(guò)微信告知母親王女士，王女士隨即聯(lián)系小區(qū)物業(yè)安排保安到場(chǎng)處理。

小區(qū)保安黃某乾迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，試圖勸離梁某瀅。就在此時(shí)，紫雅打開(kāi)房門(mén)，向梁某瀅當(dāng)面質(zhì)問(wèn)其滋擾行為。令人意想不到的是，梁某瀅突然從隨身物品中抽出事先準(zhǔn)備的刀具，朝著紫雅的頭面部、胸部等要害部位連續(xù)切劃、捅刺。據(jù)庭審查證，梁某瀅共向紫雅揮刀十次，攻擊動(dòng)作兇狠猛烈。紫雅在危急時(shí)刻拿起門(mén)廳鞋柜上的中空陶瓷擺件反擊，擊打梁某瀅頭部數(shù)下，但未能阻止對(duì)方的施暴。保安黃某乾見(jiàn)狀上前制止，卻因梁某瀅情緒激動(dòng)、動(dòng)作迅猛而未能成功。最終，紫雅當(dāng)場(chǎng)倒地大出血，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

案發(fā)后，公安民警迅速介入調(diào)查，梁某瀅經(jīng)民警同意后隨父母自行駕車(chē)就醫(yī)。經(jīng)司法鑒定，紫雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部導(dǎo)致左肺破裂，引發(fā)急性大失血死亡；而梁某瀅則因紫雅的反擊造成右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。隨著調(diào)查的深入，梁某瀅的過(guò)往行為逐漸浮出水面。檢方起訴書(shū)顯示，梁某瀅在該小區(qū)居住期間，就曾多次出現(xiàn)異常行為，不僅經(jīng)常無(wú)故與家人吵鬧、摔打物品，還多次竄至小區(qū)其他住戶(hù)門(mén)口進(jìn)行敲門(mén)滋擾和辱罵。2023年8月7日，梁某瀅因在小區(qū)內(nèi)滋擾住戶(hù)與他人發(fā)生口角，民警出警處置時(shí)，她拒不配合調(diào)查，還辱罵民警和住戶(hù)，被民警依法警告。此后，梁某瀅便開(kāi)始隨身攜帶刀具等器械在小區(qū)內(nèi)游蕩滋擾。

這起發(fā)生在“家門(mén)口”的惡性案件，自案發(fā)之初就引發(fā)廣泛關(guān)注。而案件審理過(guò)程中，多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)更是讓案件熱度持續(xù)攀升，其中最核心的爭(zhēng)議便是梁某瀅的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力認(rèn)定。

在一審?fù)徶?，梁某瀅及其辯護(hù)方提出，梁某瀅患有精神疾病，且其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，請(qǐng)求法院從輕或減輕處罰。為核實(shí)梁某瀅的精神狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果顯示梁某瀅患有精神分裂癥，對(duì)其2024年6月9日實(shí)施的違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。鑒定專(zhuān)家出庭作證時(shí)，提出了三點(diǎn)認(rèn)定依據(jù)：一是梁某瀅曾在大二時(shí)輟學(xué)；二是其在家中有摔東西、與父母爭(zhēng)吵的異常行為；三是多次在小區(qū)內(nèi)無(wú)故敲業(yè)主家門(mén)，聲稱(chēng)想要租房，行為明顯異于常人。

然而，這一鑒定結(jié)論遭到了被害人家屬及代理律師的強(qiáng)烈質(zhì)疑。紫雅的母親王女士始終無(wú)法接受這一結(jié)果，她在庭審前多次向媒體表示，梁某瀅在法庭上思維清晰、邏輯嚴(yán)密，有時(shí)能一個(gè)人滔滔不絕地陳述數(shù)十分鐘，完全不像是精神障礙嚴(yán)重的患者?！拔遗畠菏掷餂](méi)有任何攻擊性武器，她卻帶著刀上門(mén)行兇，置我女兒于死地，這明顯是有預(yù)謀的犯罪，精神病鑒定不能成為她的免死金牌。”王女士激動(dòng)地說(shuō)。

更讓王女士無(wú)法釋?xiě)训氖?，梁某瀅在庭審中的態(tài)度極其惡劣。據(jù)參與庭審的人員透露，梁某瀅不僅當(dāng)庭否認(rèn)自己患有精神疾病，還多次破壞法庭秩序，甚至說(shuō)出“是你女兒害我站到被告席”這樣的挑釁話(huà)語(yǔ)，面對(duì)王女士時(shí)，還露出冷笑，并轉(zhuǎn)頭直視王女士，全然沒(méi)有絲毫愧疚與自責(zé)。此外，梁某瀅的父母在案發(fā)后的表現(xiàn)也引發(fā)公眾不滿(mǎn)。王女士表示，案發(fā)后近一年時(shí)間里，梁某瀅的父母從未主動(dòng)聯(lián)系過(guò)她表達(dá)歉意，唯一的一次間接接觸，是她因悲痛過(guò)度在梁某瀅家門(mén)口哭泣時(shí)，被對(duì)方父母報(bào)警稱(chēng)“尋釁滋事”。直到2025年5月，王女士的律師才通過(guò)法院收到一封梁某瀅父母落款為2月25日的道歉信，但信中“你的女兒失去了生命，我的女兒失去了自由”的表述，讓王女士覺(jué)得這份道歉毫無(wú)誠(chéng)意，更像是在為自己的女兒辯解。

被害方代理律師臧梵清也明確表示，堅(jiān)決不認(rèn)可梁某瀅的精神鑒定報(bào)告，并在庭審中提出六點(diǎn)具體質(zhì)疑：一是被告人梁某瀅沒(méi)有幻聽(tīng)、幻視等精神分裂癥的典型癥狀；二是其團(tuán)隊(duì)曾做過(guò)模擬鑒定實(shí)驗(yàn)，三次偽裝成精神病人均被鑒定為需要住院治療，質(zhì)疑鑒定的可靠性；三是懷疑鑒定人存在虛假陳述；四是鑒定結(jié)果前后矛盾，可能違反程序正義原則；五是鑒定機(jī)構(gòu)涉嫌違法補(bǔ)充檢材；六是被告人父母的證詞存在前后矛盾之處。同時(shí)，臧梵清律師強(qiáng)調(diào)，梁某瀅的行為完全不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，相反，被害人紫雅的反擊行為屬于合法的正當(dāng)防衛(wèi)。

值得注意的是，梁某瀅本人的表述也存在諸多矛盾。她在庭審中否認(rèn)自己有精神疾病，卻又以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由進(jìn)行辯護(hù)。梁某瀅的父親在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，女兒自2020年起就出現(xiàn)精神異樣，表現(xiàn)為焦慮、失眠、幻聽(tīng)、頻繁吐痰等癥狀，在目睹一場(chǎng)慘烈車(chē)禍后狀態(tài)愈發(fā)異常，但始終拒絕承認(rèn)自己患病，堅(jiān)決拒絕就醫(yī)。梁父稱(chēng)，他們?cè)?gòu)買(mǎi)安神助眠的藥物和茶飲，還去醫(yī)院咨詢(xún)過(guò)，甚至打過(guò)120，但因梁某瀅拒不配合，事情最終不了了之，相關(guān)證據(jù)已提交辦案機(jī)關(guān)。“案發(fā)前我們也沒(méi)想到她會(huì)是精神分裂癥，案發(fā)后得知鑒定結(jié)果，她也堅(jiān)決不予認(rèn)可?！绷焊副硎?，這也是第一次庭審后梁某瀅當(dāng)庭更換辯護(hù)律師的原因。

經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，法院對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了全面核查。在12月20日的一審宣判中，法院明確認(rèn)定，被告人梁某瀅無(wú)故在被害人紫雅家外敲門(mén)滋擾，已侵害了紫雅的住宅安寧權(quán)。后續(xù)與紫雅發(fā)生沖突后，持刀捅刺紫雅并致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。關(guān)于梁某瀅提出的“正當(dāng)防衛(wèi)”辯護(hù)意見(jiàn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某瀅的滋擾行為是引發(fā)沖突的直接原因，其持刀主動(dòng)攻擊紫雅的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

同時(shí)，法院考慮到司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，確認(rèn)梁某瀅作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人，根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，可依法對(duì)其從輕處罰。綜合全案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，法院最終作出了死刑緩期二年執(zhí)行的判決。被告人及被害人家屬、人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專(zhuān)家、特約監(jiān)督員、新聞?dòng)浾吆透鹘缛罕?0余人旁聽(tīng)了此次宣判。

宣判結(jié)束后，被害人母親王女士在法庭外情緒悲痛，她表示暫時(shí)無(wú)法接受這一判決結(jié)果，將考慮是否提出上訴?！拔遗畠旱纳菬o(wú)價(jià)的，我一直希望法院能判處兇手死刑立即執(zhí)行，為我女兒討回公道?！蓖跖康谋響B(tài)，也道出了部分公眾的心聲。此前，該案相關(guān)話(huà)題多次登上社交平臺(tái)熱搜，網(wǎng)友紛紛留言表示，精神疾病不應(yīng)成為施暴者的“免罪金牌”，對(duì)于主觀惡意大、犯罪情節(jié)惡劣的案件，應(yīng)依法嚴(yán)懲，以維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義。有網(wǎng)友留言稱(chēng)：“家門(mén)口本應(yīng)是最安全的地方，這起案件打破了公眾對(duì)住宅安全的基本信任，希望能以此為戒，加強(qiáng)對(duì)精神障礙患者的管控，守護(hù)好群眾的居住安全?！?/p>

法學(xué)專(zhuān)家指出，“成都女子家門(mén)口遇害案”的審理過(guò)程，凸顯了精神障礙患者犯罪案件的司法審理難點(diǎn)。一方面，我國(guó)刑法明確規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰，這體現(xiàn)了司法人道主義精神。另一方面，此類(lèi)案件中，精神鑒定結(jié)論的公信力、精神障礙患者的日常管控等問(wèn)題，始終是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。如何平衡司法公正與人道主義，如何加強(qiáng)對(duì)具有暴力傾向的精神障礙患者的早期干預(yù)和有效管控，避免其對(duì)社會(huì)公眾安全造成威脅，是該案留給社會(huì)的重要思考。

此外，該案也為公眾的住宅安全防護(hù)敲響了警鐘。警方提醒，居民在遇到陌生人敲門(mén)滋擾等異常情況時(shí)，應(yīng)保持冷靜，優(yōu)先通過(guò)貓眼觀察情況，不要輕易打開(kāi)房門(mén)，及時(shí)聯(lián)系物業(yè)、社區(qū)或報(bào)警求助，避免與滋擾者直接發(fā)生沖突，確保自身安全。同時(shí)，小區(qū)物業(yè)也應(yīng)加強(qiáng)安保巡查力度，完善應(yīng)急處置機(jī)制，及時(shí)響應(yīng)居民的安全求助，共同筑牢社區(qū)安全防線(xiàn)。

目前，該案的一審判決已生效，但關(guān)于案件的討論仍在繼續(xù)。被害人家屬是否會(huì)提出上訴、案件后續(xù)是否會(huì)出現(xiàn)新的進(jìn)展，仍值得關(guān)注。而這起案件所引發(fā)的關(guān)于精神障礙患者犯罪治理、住宅安全保障等議題，更需要全社會(huì)共同探討和推動(dòng)解決，以避免類(lèi)似的悲劇再次發(fā)生。