作者 | 燕梳樓

據(jù)說(shuō)昨天文旅部領(lǐng)導(dǎo)已殺到南京，預(yù)示著最高級(jí)別的調(diào)查已介入了。

這把火燒的已經(jīng)不是南博，而是整個(gè)文博領(lǐng)域。如果龐家兩代人的追問(wèn)都換不來(lái)一個(gè)答案，以后誰(shuí)還敢把自己寶貝捐了？

懷著一片赤忱捐了137件文物，結(jié)果你說(shuō)5件是假的，既不告知捐贈(zèng)人，也不退還捐贈(zèng)人，結(jié)果你們嘴里的偽作竟然在拍賣市場(chǎng)起拍就是8800萬(wàn)！

所以我現(xiàn)在怕的不是這把火會(huì)燒到誰(shuí)，我怕的是南博突然火了，那就真的死無(wú)對(duì)賬了。天干物燥，防火防盜防南博，建議相關(guān)方面加強(qiáng)警戒。

我看到網(wǎng)上不少人把槍口對(duì)準(zhǔn)南京，我澄清一下，南京博物院雖然叫南京，但南京管不著，因?yàn)榧?jí)別比較高，應(yīng)該是國(guó)家和地方共建共管。

關(guān)于這起事件，相關(guān)媒體報(bào)道已經(jīng)很多。昨天發(fā)在次條很多讀者沒(méi)看到，今天我重新梳理了一下，以“十問(wèn)南博”為題，供大家參考：

第一問(wèn)：137件文物是怎么捐贈(zèng)的？

1949年龐萊臣去世。龐家響應(yīng)政府號(hào)召，捐出大部分藏品，分別被故宮和上海博物館收藏。南京博物館規(guī)格僅次于北故宮，所以眼熱，1958年就找到蘇州龐家。

當(dāng)時(shí)南博以“院中文物匱乏”為由，請(qǐng)求龐家支持一批文物。龐萊臣的孫子龐增和也很正能量，說(shuō)那我把我祖父最喜歡的一批寶貝都給你，其中就有龐萊臣蓋過(guò)12枚印鈐的《江南春》圖卷。

也就是說(shuō)，龐家捐贈(zèng)的137年文物，并不是主動(dòng)要捐給南博的，而是南博以“館藏匱乏”為由自己要來(lái)的。由此，一場(chǎng)跨越66年的恩怨就此開(kāi)始了。

第二問(wèn)：為何先后進(jìn)行兩次鑒定？

按捐贈(zèng)行規(guī)，如果你相信龐萊臣的眼光，就來(lái)者不疑；如果你不信任，就應(yīng)該先鑒定后受贈(zèng)。但南博兩年后的1961年才開(kāi)始組織鑒定，3年后的1964年又鑒定一次，發(fā)現(xiàn)5件作品系“偽作”。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見(jiàn)

這也沒(méi)問(wèn)題，關(guān)鍵是既然你說(shuō)人家捐贈(zèng)的文物中有假貨，就應(yīng)該第一時(shí)間告知捐贈(zèng)人，并征求捐贈(zèng)人意見(jiàn)，是按規(guī)定移入專庫(kù)還是退還捐贈(zèng)人，要聽(tīng)人家捐贈(zèng)者的意見(jiàn)。

但南博不僅選擇沉默，而且兩次鑒定的動(dòng)機(jī)也很可疑。尤其是第二次的三位專家中，有兩位竟然只是文物征集員。這就像讓一個(gè)護(hù)工去做開(kāi)顱手術(shù)，權(quán)威性何在？

第三問(wèn)：專家水平比頂級(jí)藏家龐萊臣高嗎？

龐萊臣是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的頂級(jí)收藏家。 其“虛齋”藏品被譽(yù)為“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，曾讓張大千、吳湖帆等大師嘆為觀止。對(duì)于仇英的《江南春》畫(huà)卷更是喜愛(ài)，如今卻被個(gè)文物征集者鑒定為“假”。

不僅這幅當(dāng)年被國(guó)家文物局點(diǎn)名“非要不可“的珍品是假的，還有另外4幅也是贗品。這讓龐家后人很難接受，這相當(dāng)于否認(rèn)龐萊臣的一世英名。其實(shí) 南博還可以大膽一點(diǎn)，讓門(mén)衛(wèi)保潔都簽個(gè)字，說(shuō)龐家另外132件也都是假的。

不過(guò)也有書(shū)畫(huà)愛(ài)好者扒出第一批鑒定三人組，也就是張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家的鑒定名冊(cè)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于這幅畫(huà)的鑒定記錄，也就是說(shuō)，1961和1964的兩次鑒定中，大概率一次是假的。

第四問(wèn)：捐贈(zèng)者有沒(méi)有知情權(quán)？

從1961年鑒定為“偽作”，到2025年龐家通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行才得以知曉，這66年間，南博從未主動(dòng)告知龐家任何信息，即使在龐家多次追問(wèn)之下，也沒(méi)有透露只言片語(yǔ)，這種傲慢非常反常。

直到今年6月底龐家入庫(kù)點(diǎn)檢才發(fā)現(xiàn)被列為“偽作”的5幅作品不翼而飛。 除明代仇英《江南春》圖卷外，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄(受訪者供圖)

而南博的解釋是已于上世紀(jì)90年代從館藏記錄中剔除、調(diào)劑。但按《博物館藏品管理辦法》規(guī)定，剔除藏品必須報(bào)批、公示且征求捐贈(zèng)人意見(jiàn)，但龐增和遺孀至死也沒(méi)等來(lái)南博一個(gè)回應(yīng)。

第五問(wèn)：是“劃撥調(diào)劑”還是監(jiān)守自盜？

最新報(bào)道稱，南博曬出調(diào)劑證據(jù)：1997年依照《博物館藏品管理辦法》將5幅"偽作"劃撥給江蘇省文物總店，其中仇英的《江南春》畫(huà)卷于2001年以6800元售出。

但這張發(fā)票漏洞百出。既沒(méi)有發(fā)票章，購(gòu)買(mǎi)人那里也不該寫(xiě)顧客，按要求必須實(shí)名。更重要的是，所謂的“江蘇省文物總店”下是隸屬南博的市場(chǎng)化企業(yè)。我的一個(gè)疑問(wèn)是，調(diào)劑出售的6800元的《江南春》和今年春拍會(huì)上8800萬(wàn)起拍的《江南春》是不是同一幅？

原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。（受訪者供圖）

最新消息稱，被南博兩次鑒偽的5幅作品中，除了《江南春》外，還有一幅《雙馬圖》也被拍賣了。拍賣時(shí)間是2014年6月18日，成交價(jià)230萬(wàn)元。是賣的傻還是買(mǎi)的瞎？

第六問(wèn)：藝蘭齋從中扮演了什么角色？

這中間有一個(gè)關(guān)鍵角色不可忽視，那就是同在南京的藝蘭齋。藝蘭齋1996年成立，創(chuàng)辦人是陸挺和丁蔚文。根據(jù)2016年媒體報(bào)道，《江南春》90年代被藝蘭齋所收藏，那大概率就是1997年后。

但根據(jù)南博提供的文物總體開(kāi)的收據(jù)，時(shí)間是2001年，這與媒體報(bào)道的時(shí)間出現(xiàn)偏差。也就是說(shuō)，要么媒體當(dāng)時(shí)的采訪報(bào)道不嚴(yán)謹(jǐn)，要么文體總店這張沒(méi)有財(cái)務(wù)公章的發(fā)票是后補(bǔ)的。

那么這幅被 藝蘭齋視為鎮(zhèn)館之寶、只進(jìn)不出的《江南春》卷，專家到底怎么看？我找到當(dāng)年的媒體報(bào)道，有 已故鑒定大家楊仁愷多次到訪藝蘭齋，以《江南春》極為贊賞。

2006年《南方周末》對(duì)藝蘭齋的報(bào)道：陸挺(左)與鑒定大師楊仁愷先生共同鑒賞仇英的《江南春卷》

第七問(wèn)：借畫(huà)不還是不是真實(shí)存在？

1963年，南博征集員徐沄湫向龐家“借走”吳鎮(zhèn)《松泉圖》與吳歷《仿古山水冊(cè)頁(yè)》，承諾三個(gè)月后歸還，結(jié)果有去無(wú)回。1978年的藏品簡(jiǎn)目顯示，這兩幅畫(huà)被登記為“捐贈(zèng)”，捐贈(zèng)人“陶白”而非龐家。

這種隨意篡改檔案的行為，說(shuō)明南博的管理混亂并非一日之寒�，F(xiàn)在我擔(dān)心的是，南博除了龐家丟失了5件文物，其它還有沒(méi)有丟失？另外3件去了哪兒？有沒(méi)有可能從一開(kāi)始就是個(gè)局？

明 仇英 《江南春卷》（局部）

第八問(wèn)：姚遷之死是孤案還是另有隱情？

1984年11月，南博第七任院長(zhǎng)自縊，但一年后被平反。當(dāng)時(shí)公開(kāi)的說(shuō)地是因捍衛(wèi)文物主權(quán)而死，因?yàn)橛欣项I(lǐng)導(dǎo)從館里借走古字畫(huà)要不回來(lái)了，所以他悲憤難當(dāng)選擇自殺。

但這里還有一個(gè)插曲。當(dāng)年南博向龐家征捐137件文物后，在1962年至1963年間，又陸續(xù)向龐家征集了11件古畫(huà)，還借了元四家之一吳鎮(zhèn)的 《松泉圖》軸和清初吳歷的《仿古山水冊(cè)頁(yè)》參展，說(shuō)好展期三個(gè)月后就歸還。

但此后便杳無(wú)音訊，這期間姚遷正是副院長(zhǎng)，并于1964年擔(dān)任院長(zhǎng)。此后因歷史原因直到1979年，龐家聯(lián)系南博索要這兩幅畫(huà)，但這兩幅畫(huà)已被登記為捐贈(zèng)，且捐贈(zèng)人不是龐家，被登記為陶白，而這正是姚遷“關(guān)照”的。

第九問(wèn)：圈內(nèi)是否存在以贗換真的潛規(guī)則？

我查了一下資料，承德李海濤案、廣州蕭元案，都揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：文博系統(tǒng)“以贗換真”已成為“行業(yè)公知的潛規(guī)則”。李海濤用贗品替換259件文物，其中4件一級(jí)文物；蕭元調(diào)包143幅真跡，還發(fā)現(xiàn)“前人已掉包留下的贗品”。

這種“連環(huán)套”式的監(jiān)守自盜，說(shuō)明管理漏洞已非個(gè)案，而是生態(tài)性病變。而南博的“偽作”處置流程，與這些案件高度吻合：先鑒定為假，再低價(jià)處理，最后流入市場(chǎng)高價(jià)變現(xiàn)。

我看到昨天南博前院長(zhǎng)徐湖平接受采訪時(shí)說(shuō)，他什么都不知道，自2008年退休，再也沒(méi)有過(guò)問(wèn)外界的事情。但問(wèn)題是，他的任期正是2001-2005年，剔除名錄簽字人正是徐湖平。

第十問(wèn)：如何挽救文博系統(tǒng)的公信力？

面對(duì)這起懸案，南博不應(yīng)再以“偽作”為由搪塞，而應(yīng)拿出足夠的證據(jù)和誠(chéng)意，向公眾和龐家后人做出一個(gè)令人信服的解釋。否則，損害的將不僅是南博的聲譽(yù)，更是整個(gè)中國(guó)文博事業(yè)的根基。

連收藏家馬末都都看不下去了，公開(kāi)發(fā)聲說(shuō)，作為國(guó)家一級(jí)博物館此時(shí)應(yīng)該做的不是辯解，而是向龐家道歉并拿出公開(kāi)有力的證據(jù)，給公眾和社會(huì)一個(gè)交代。

其中我感動(dòng)的，是龐家兩代人，從龐增和到龐叔令，為了追查這批文物的下落，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，屢屢碰壁，甚至付出生命代價(jià)。

他們的堅(jiān)持，不僅是為了維護(hù)家族的權(quán)益，更是為了守護(hù)歷史的真相。

文物是沉默的，但它見(jiàn)證著時(shí)代的善惡與美丑。

而信任就像花瓶，碎了就回不來(lái)了。

對(duì)話作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/strong>

Y2023-2053