聲明：本文內(nèi)容均是根據(jù)權(quán)威資料，結(jié)合個人觀點撰寫的原創(chuàng)內(nèi)容，文中標注文獻來源及截圖，請知悉

前言

一件無償捐贈的古畫，在博物館手里被標成“偽品”，6800塊錢就賤賣出去，三十多年后重現(xiàn)拍賣場，估價直接沖到8800萬，這不是荒誕小說的情節(jié)，而是南京博物院近期深陷的輿論漩渦。

隨著事件發(fā)酵，網(wǎng)友順著線索深挖，更多離譜細節(jié)接連曝光，從簽名院長的“失憶”回應，到非專業(yè)人員參與文物鑒定，這事兒早已不是簡單的“鑒定失誤”，而是戳中了公眾對文物保護的核心擔憂。

捐贈古畫被拍賣

要理清這團亂麻，得從六十多年前的一次善舉說起，1959年近代收藏界響當當?shù)凝嬋R臣家族，由其孫龐增和牽頭，把家族“虛齋”珍藏的137件古代書畫無償捐贈給南京博物院。

熟悉收藏圈的都知道，龐萊臣的藏品隨便一件拿出來都是稀世珍寶，當年國家文物局局長鄭振鐸更是把其中的明代仇英《江南春》圖卷列為“非要不可”的征集對象。

龐家的初衷很純粹，就是想讓這些中華瑰寶被好好保護，讓更多人看到，可龐家人萬萬沒想到，直到2025年《江南春》突然出現(xiàn)在北京拍賣市場，8800萬的估價讓龐家后人龐叔令驚出一身冷汗。

她趕緊去南京博物院查檔，這一查才發(fā)現(xiàn)，不光《江南春》沒了，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風蕭寺圖軸》等另外4件捐贈畫作也憑空消失。

面對追問，南京博物院終于給出回應：這5件都是“偽作”，在1961年和1964年經(jīng)過兩次鑒定確認，上世紀90年代按規(guī)定做了“劃撥、調(diào)劑”處理。

可這份回應剛出爐，就被網(wǎng)友抓住了一堆漏洞，首先是鑒定專家的資質(zhì)問題，第一次鑒定還算權(quán)威，由張珩、韓慎先、謝稚柳三位書畫鑒定泰斗牽頭。

但1964年的第二次鑒定，參與的王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三人都是南博內(nèi)部人員，其中徐沄秋壓根不是鑒定專家，只是文物征集員，讓非專業(yè)人士給國寶下“偽作”定論，實在難以服眾。

更離譜的是南博的“雙重標準”，2014年南博還專門舉辦“龐萊臣虛齋名畫合璧展”，把這些后來被定性為“偽作”的藏品當成精品展示，宣傳材料里夸它們“流傳有序、鑒定嚴謹”。

短短十年時間，同一批畫就從“精品”變成“偽作”，這種前后矛盾的說法，怎么看都透著蹊蹺，讓人不得不往深入思考。

更讓人無法接受的是，南博向法院提交的鑒定材料復印件，關(guān)鍵信息全打了馬賽克，只零星露出“仇英《江南春》假”的字樣，這種遮遮掩掩的態(tài)度，徹底點燃了公眾的質(zhì)疑。

前院長回應引爭議

隨著事件升級，當年簽字批準處置畫作的前院長徐湖平被推到臺前，面對媒體追問，82歲的徐湖平給出了“我沒經(jīng)手過，也不是書畫鑒定專家”的回應，還說自己2008年退休后就不管這些事了。

可網(wǎng)友很快扒出1997年5月8日的“藏品撥交/處理報批表”，“院領(lǐng)導審批”一欄清清楚楚簽著“徐湖平”三個字，旁邊還有保管部主任和申請人的簽名。

白紙黑字的簽名擺在那，一句“沒經(jīng)手”根本站不住腳，網(wǎng)友調(diào)侃這是“簽名可以不認，責任可以不擔”。

如果說簽名打臉只是開胃菜，那后續(xù)網(wǎng)友扒出的證據(jù)，直接把南博推到了更被動的境地，有人發(fā)現(xiàn)被南博定為“偽作”的北宋趙光輔《雙馬圖軸》，早在2014年就被拍出230萬元的價格。

拍賣截圖顯示，畫上的“龐元”白文印、“萊”和“陳衍�！敝煳挠�，全是龐萊臣的專屬印章，相當于藏品的“身份認證”。

要知道230萬在當年的南京，足以在河西買一套小三居，而南博當初把它當“處理品”甩賣，價格恐怕連零頭都不到。

知名收藏家馬未都也忍不住發(fā)聲，就算這畫真的是“偽作”，也不該賣這么低的價格，能騙過龐萊臣這樣的收藏大家的仿品，本身就有極高的研究價值，是文物鑒定和學習的重要參照物，完全具備收藏價值。

更讓網(wǎng)友憤怒的是，01年《江南春》被江蘇省文物總店賣出時，銷售清單上的買家姓名竟然寫著“顧客”兩個字，要知道上世紀90年代文物交易必須實名登記，難免讓人懷疑背后有暗箱操作。

這還不是南博第一次出現(xiàn)館藏亂象，有網(wǎng)友翻出舊聞，前幾年南博舉辦《玉潤中華》特展時，向河南借來的“西周玉鹿”在展出時遭到損毀，鹿角明顯缺失。

這事兒當時有媒體報道過，最后卻不了了之，如今再回頭看，網(wǎng)友難免猜測，這種對文物的不負責是不是早已成了“慣例”，對外借的國寶如此，對捐贈的珍品更是隨意處置，博物館反倒成了“甩賣站”。

網(wǎng)友扒出更多

更讓人脊背發(fā)涼的是，這起事件或許只是冰山一角，網(wǎng)友扒出另一起震驚文博界的舊案，武漢大學畢業(yè)、曾任廣州美術(shù)學院圖書館館長的蕭元，曾用“臨摹掉包”的手段，盜竊張大千、齊白石等名家的143幅真跡。

據(jù)蕭元庭審交代，他趁著夜里進庫房，關(guān)燈戴手套，十分鐘內(nèi)就能用自己的臨本換掉真跡，把國寶偷運回家。

當年網(wǎng)友調(diào)侃的“故宮一件我一件”，如今再看，根本不是戲言，而是讓人毛骨悚然的現(xiàn)實，網(wǎng)友難免追問南博這批“偽作”里，會不會也藏著類似的“調(diào)包案”？

目前萬能的網(wǎng)友已經(jīng)自發(fā)組織“尋寶”，有人篩查近十年所有署名“顧客”的書畫交易記錄，有人要求南博公開歷年“銷毀、處理、調(diào)撥”的全部清單。

還有人邀請印章、紙張、顏料領(lǐng)域的專家在線會診，要查清這些“贗品”到底是李逵還是李鬼，公眾的憤怒從來都不只是為了一幅畫，而是為了那份被辜負的信任，為了文物保護背后的程序正義。

從法律層面來說，南博的處置程序也存在明顯瑕疵，根據(jù)《博物館條例》和《文物保護法》，博物館對捐贈文物有妥善保管的義務，即便要處置，也應優(yōu)先通知原捐贈人收回。

可南博不僅沒通知龐家，在龐家后人要求查檔時，還以“捐贈后所有權(quán)歸國家”“非捐贈人本人”為由拒絕。

雖然南博的代理律師辯稱捐贈后所有權(quán)歸國家，無需通知，但法律之外還有情理，這種無視捐贈人情感和知情權(quán)的做法，徹底寒了捐贈者的心。

目前江蘇省文旅廳已經(jīng)牽頭成立工作專班，將聯(lián)合調(diào)查此事，承諾發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為會依法處理并公開結(jié)果。

公眾期待的不是一句空洞的承諾，而是徹查到底的決心：要查清兩次鑒定的完整依據(jù)，為什么專業(yè)鑒定會出現(xiàn)前后矛盾。

要查清當年處置的全部流程，“顧客”到底是誰，低價甩賣的藏品最終流向了哪里，要查清南博的館藏管理制度，到底存在哪些漏洞，會不會還有其他“偽作”被不當處置。

結(jié)語

博物院的“國”字頭招牌，承載的是全民的信任，是對歷史文化的傳承責任，每一件文物都是不可再生的瑰寶，都是祖先留給后人的財富，我們這一代人，只是國寶的“看門人”，而不是“倒賣中間商”。

希望這次南博風波能成為一次契機，推動全國博物館開展拉網(wǎng)式自查，建立終身追責制，讓每一件文物都能被妥善保護，讓每一筆館藏流轉(zhuǎn)都陽光透明。

別讓“顧客”這樣的模糊表述，成為歷史的謎團，別讓捐贈者的善心，變成寒心，更別讓國寶在我們手里，遭遇到不該有的坎坷。