實(shí)錘了！龐萊臣捐給南京博物院的畫(huà)，真被賣了，2014年拍出230萬(wàn)。

更諷刺的是，這幅北宋趙光輔《雙馬圖立軸》，當(dāng)年被南博鑒定為“贗品”，直接從館藏剔除、劃撥、轉(zhuǎn)手，最后流入拍賣行。

可畫(huà)上清清楚楚蓋著“龐元濟(jì)印”，龐元濟(jì)就是龐萊臣，捐贈(zèng)者本人。如今白紙黑字的成交記錄擺在眼前，南博那句“程序合規(guī)”的辯解，顯得格外蒼白。

問(wèn)題來(lái)了：一幅被官方定為“假貨”的畫(huà)，為何還能在拍賣會(huì)上賣出230萬(wàn)？
是當(dāng)年專家看走眼，還是“偽作”只是個(gè)方便處置的借口？

要知道，龐家1959年無(wú)償捐出137件書(shū)畫(huà)，全是宋元明清珍品，其中不乏一級(jí)文物。他們不是為了錢，而是信得過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)會(huì)好好保管，這些家族幾代人守護(hù)的文化血脈。

可幾十年后，五件畫(huà)作“消失”，家屬追問(wèn)十年無(wú)果，直到媒體介入、網(wǎng)友扒出拍賣記錄，真相才浮出水面。

南博代理律師搬出《民法典》說(shuō)：“所有權(quán)已歸國(guó)家，沒(méi)義務(wù)返還�！边@話聽(tīng)著合法，卻透著一股冷血。

法律或許沒(méi)寫(xiě)“必須歸還”，但道義上，受贈(zèng)方有責(zé)任告知捐贈(zèng)人藏品去向。尤其當(dāng)一件“偽作”，能拍出230萬(wàn)，說(shuō)明市場(chǎng)根本不認(rèn)這個(gè)鑒定結(jié)論。這時(shí)候，是不是該重新審視？是不是該問(wèn)問(wèn)原主愿不愿意收回？

更令人不安的是，整個(gè)過(guò)程跨越三四十年，龐家人毫不知情。

畫(huà)被劃撥、賣給“顧客”、再上拍賣臺(tái)，像一場(chǎng)無(wú)聲的盜竊。而南博此前竟反過(guò)來(lái)暗示龐家“靠賣畫(huà)謀生”，簡(jiǎn)直倒打一耙。

這事最可怕的，不是一幅畫(huà)的流失，而是它暴露了博物館內(nèi)部監(jiān)管的巨大漏洞。

如果連南博這樣的頂級(jí)大館，都能把捐贈(zèng)品悄悄“處理”掉，那全國(guó)上千家博物館呢？那些沒(méi)有龐家這樣持續(xù)追查的捐贈(zèng)家族呢？會(huì)不會(huì)還有更多文物，在“鑒定為偽”“調(diào)劑處置”的名義下，悄然流入私人之手？

藝術(shù)品市場(chǎng)講究“流傳有序”，但這幅《雙馬圖》的流轉(zhuǎn)鏈條，恰恰斷在了最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，從國(guó)家館藏到私人買家之間，缺了一份透明、合法的出庫(kù)證明。若拿不出來(lái)，這畫(huà)就涉嫌非法流通，理應(yīng)追回。

公眾要的，從來(lái)不是一個(gè)“依法不賠”的冷冰冰結(jié)論，而是一個(gè)坦誠(chéng)的交代：
當(dāng)年誰(shuí)簽的字？賣給誰(shuí)了？錢去哪了？鑒定報(bào)告能否公開(kāi)？

如果真是誤判，就該糾錯(cuò)；如果是管理失職，就得追責(zé)；如果涉及利益輸送，更該一查到底。

別再拿“年代久遠(yuǎn)”、“程序合規(guī)”搪塞了。龐家后人不是來(lái)要畫(huà)，是來(lái)問(wèn)一句：你們對(duì)得起那份信任嗎？

博物館不是倉(cāng)庫(kù)，文物不是廢品。每一件捐贈(zèng)，都是一份托付。今天敢賣龐家的畫(huà)，明天就可能動(dòng)張家的瓷。若任由“合法外衣”，掩蓋灰色操作，寒的不只是一個(gè)家族的心，更是千千萬(wàn)萬(wàn)未來(lái)愿意捐出祖?zhèn)髦畬毜钠胀ㄈ恕?/p>

這事，絕不能不了了之。