中國(guó)青年報(bào)客戶端北京12月19日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見習(xí)記者 鄒竣麒）“停車、開門、下車”——三個(gè)再平常不過(guò)的動(dòng)作，稍有不慎就可能釀成悲劇。近日，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)一起因網(wǎng)約車乘客開車門引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛，判決司機(jī)、平臺(tái)與乘客三方按責(zé)賠償受傷路人損失。

2023年某日，網(wǎng)約車司機(jī)王某駕車送乘客李某到達(dá)目的地。乘客李某在未觀察車外情況下直接開門下車，與后方正常騎行的電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生碰撞，導(dǎo)致張某受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。張某遂將司機(jī)王某、乘客李某、網(wǎng)約車平臺(tái)及保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失約40萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，各方在事故中均存在過(guò)錯(cuò)。網(wǎng)約車司機(jī)王某作為車輛的操控者，對(duì)乘客負(fù)有安全提示義務(wù)，但其未充分履行該義務(wù)，是事故的主要責(zé)任方。同時(shí)，王某使用非營(yíng)運(yùn)車輛從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)，缺乏相應(yīng)資質(zhì)。網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)和車輛資質(zhì)審核不嚴(yán)，允許不合規(guī)車輛和人員從事營(yíng)運(yùn)，故法院判定平臺(tái)公司與司機(jī)王某承擔(dān)連帶責(zé)任，共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

乘客李某作為完全民事行為能力人，開車門時(shí)未注意觀察后方情況，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任。此外，因司機(jī)王某在投保時(shí)未將車輛從事營(yíng)運(yùn)的情況告知保險(xiǎn)公司，改變了車輛使用性質(zhì)，故法院支持保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償、商業(yè)險(xiǎn)免賠的主張。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某20萬(wàn)元；司機(jī)王某與網(wǎng)約車平臺(tái)公司連帶賠償張某約14萬(wàn)元；乘客李某賠償張某約6萬(wàn)元。

法官說(shuō)，認(rèn)定此類事故責(zé)任的核心在于審查各方注意義務(wù)的履行及過(guò)錯(cuò)與損害的因果關(guān)系。司機(jī)若存在違規(guī)停車或未履行安全提示義務(wù)，通常承擔(dān)主責(zé)；乘客未盡觀察義務(wù)貿(mào)然開門，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若非機(jī)動(dòng)車方自身存在超速、未戴頭盔等過(guò)錯(cuò)，也可相應(yīng)減輕侵權(quán)方責(zé)任。網(wǎng)約車平臺(tái)若對(duì)司機(jī)及車輛資質(zhì)審核存在過(guò)錯(cuò)，則需承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端