筆者在充分研究和分析“分特許”模式的商業(yè)特征及立法概況的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)目前在“分特許”的行政執(zhí)法及司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀和問(wèn)題，嘗試探尋對(duì)于“分特許”模式的法律規(guī)制路徑，以求對(duì)后續(xù)立法的完善有所裨益。

作者 | 秘如凱 北京市盈科律師事務(wù)所律師

商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)作為現(xiàn)代商業(yè)擴(kuò)張的核心模式，實(shí)現(xiàn)了特許人經(jīng)營(yíng)資源價(jià)值與被特許人創(chuàng)業(yè)需求的高效契合，而“分特許”模式作為特許經(jīng)營(yíng)體系中最重要的模式之一，是連鎖品牌快速滲透區(qū)域市場(chǎng)和下沉市場(chǎng)的重要工具。但是，在法律上，“分特許人”到底是不是“特許人”，對(duì)于“特許人”的專門制度要求又是否適用于“分特許人”，以及如何適用？對(duì)此，我國(guó)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)專門法律法規(guī)中均沒(méi)有規(guī)定，行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中對(duì)此的理解也并不統(tǒng)一、適用極其混亂。鑒于此，筆者在充分研究和分析“分特許”模式的商業(yè)特征及立法概況的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)目前在“分特許”的行政執(zhí)法及司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀和問(wèn)題，嘗試探尋對(duì)于“分特許”模式的法律規(guī)制路徑，以求對(duì)后續(xù)立法的完善有所裨益。

一、“分特許”模式的商業(yè)特征及立法概況

在企業(yè)的連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，分特許又稱復(fù)合特許、區(qū)域特許、二級(jí)特許、次特許等，是指特許人將一定區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占特許權(quán)授予受許人/被特許人，受許人在該地區(qū)內(nèi)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，也可以再次授權(quán)給下一個(gè)受許人經(jīng)營(yíng)特許業(yè)務(wù)，即該受許人既是受許人，同時(shí)又是這一區(qū)域內(nèi)的特許人。1對(duì)于特許人企業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于特許人不需要直接管理眾多的加盟店，只需要直接管理區(qū)域受許人，因此管理變得簡(jiǎn)單，管理效率提高，管理成本下降，且因?yàn)樘卦S人企業(yè)直接簽訂合同的另一方數(shù)量較少，所以發(fā)生法律糾紛的可能性和管理成本都會(huì)降低。2

在商業(yè)上，特許人之所以會(huì)選擇分特許的模式來(lái)發(fā)展加盟，主要是因?yàn)楣芾沓杀竞托省：?jiǎn)言之，分特許模式的核心即在于特許人將部分經(jīng)營(yíng)控制權(quán)通過(guò)授權(quán)轉(zhuǎn)移給分特許人，使分特許人獲得在特定區(qū)域內(nèi)復(fù)制特許體系，并進(jìn)一步發(fā)展加盟商的權(quán)利。在分特許模式中，分特許人兼具“被特許人”與“特許人”的雙重身份，即對(duì)于特許人來(lái)說(shuō)，分特許人作為特許人的加盟商，其扮演著被特許人的角色，但對(duì)于由其直接發(fā)展的下游加盟商來(lái)說(shuō)，其又屬于“特許人”，需要直接對(duì)下游加盟商履行指導(dǎo)、培訓(xùn)、管理、監(jiān)督等義務(wù)。

我國(guó)對(duì)于分特許的法律規(guī)定最早出現(xiàn)在1997年11月14日實(shí)施的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》（目前已失效）第五條中，該條規(guī)定了特許經(jīng)營(yíng)的基本形式包括直接特許和分特許，并對(duì)何為分特許進(jìn)行了說(shuō)明，與以上對(duì)于分特許經(jīng)營(yíng)模式的介紹是相一致的。3

但是，以上僅有的一條對(duì)于分特許的法律規(guī)定目前也已經(jīng)失效。在我國(guó)現(xiàn)行有效的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等專門法律法規(guī)中，并沒(méi)有對(duì)于“分特許”的任何規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)目前對(duì)分特許模式或制度的規(guī)定尚處于完全空白的地帶。

二、我國(guó)目前對(duì)于“分特許”的行政執(zhí)法及司法實(shí)踐現(xiàn)狀和問(wèn)題

經(jīng)過(guò)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，在涉及分特許的行政執(zhí)法案件和司法判例中，行政部門和法院對(duì)分特許模式的規(guī)范要求以及其與特許人、下游加盟商之間的關(guān)系定性等問(wèn)題仍然較為混亂，并不統(tǒng)一，具體可參考以下案例。

（一）對(duì)于分特許人是否按照特許人的制度要求進(jìn)行行政監(jiān)督和管理

商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)專門法律法規(guī)中，對(duì)于特許人開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需滿足相應(yīng)的資質(zhì)條件有嚴(yán)格的規(guī)定，例如，主體必須是企業(yè)，需滿足“兩店一年”以及備案等，那么這些專門制度又是否適用于分特許人呢？

筆者注意到，在廣東省商務(wù)廳開(kāi)展的互動(dòng)交流平臺(tái)中，有網(wǎng)友于2024年8月19日問(wèn)詢道：“1.母公司有取得商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，能否通過(guò)授權(quán)將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)限授予子公司，子公司在外省開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以子公司名義作為特許人招收加盟商是否合法。2.子公司開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否可認(rèn)定為二級(jí)特許（分特許）或代理特許？子公司是否需要兩店一年，是否需要向商務(wù)部門備案？3.子公司成立時(shí)間不足一年就開(kāi)始從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，招收加盟商，在該情況下母公司的直營(yíng)店是否可作為關(guān)聯(lián)公司的直營(yíng)店認(rèn)定為子公司的直營(yíng)店？”對(duì)此，廣東省商務(wù)廳于2024年8月21日答復(fù)道：“1.相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)限授予或者二級(jí)特許的規(guī)定，企業(yè)開(kāi)展商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都必需單獨(dú)備案，任何以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)限授予或二級(jí)特許名義開(kāi)展商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都涉嫌違反商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例。2.企業(yè)必需成立滿一年才可能申請(qǐng)備案，以子公司名義開(kāi)展商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需備案，否則涉嫌違反法律法規(guī)。3.關(guān)聯(lián)公司直營(yíng)店應(yīng)符合商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案系統(tǒng)要求，1）母公司特許人工商登記《章程》，證明該母公司持有特許人股份超過(guò)51%以上、持股時(shí)間超過(guò)一年。2）母公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明母公司成立時(shí)間滿一年、經(jīng)營(yíng)范圍包含特許經(jīng)營(yíng)體系?！?/p>

由廣東省商務(wù)廳的以上回復(fù)可以看出，廣東省商務(wù)廳認(rèn)為由于我國(guó)法律中沒(méi)有對(duì)于分特許或二級(jí)特許的相關(guān)規(guī)定，分特許人擬發(fā)展下游加盟商，其資質(zhì)要求應(yīng)當(dāng)與特許人是完全一致的，即分特許人也必須要滿足自己的“兩店一年”，需要單獨(dú)向商務(wù)主管部門備案等。進(jìn)一步，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條對(duì)于特許人主體資格的要求，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人也不能作為分特許人發(fā)展下游加盟商。

此外，在杭市監(jiān)罰處〔2019〕5010號(hào)行政案件中，在特許人濟(jì)南源動(dòng)力餐飲管理咨詢有限公司已滿足“兩店一年”條件且已備案的情況下，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局仍然以分特許人杭州九谷禾餐飲管理有限公司未單獨(dú)進(jìn)行備案，且未依法進(jìn)行信息披露為由對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。4

在寧市監(jiān)處字〔2021〕E0716號(hào)行政案件中，南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，在特許人天津光年餐飲管理有限公司滿足“兩店一年”且已備案的情況下，分特許人南京都可品牌管理有限公司與下游簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同依然需要單獨(dú)向商務(wù)主管部門備案，且因分特許人未單獨(dú)進(jìn)行備案，即對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。但是，對(duì)于“兩店一年”，南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局卻認(rèn)為因當(dāng)事人是天津光年餐飲管理有限公司的分特許企業(yè)，所以其滿足“兩店一年”的條件，即特許人滿足“兩店一年”，即可視為分特許人也滿足“兩店一年”。5

綜上可見(jiàn)，對(duì)于分特許人，行政監(jiān)管部門也均是按照特許人的制度要求進(jìn)行監(jiān)督和管理，但在分特許人“兩店一年”條件等的認(rèn)定上也并不統(tǒng)一。

（二）在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定“分特許人”并不是實(shí)際的“特許人”，法律對(duì)于“特許人”的制度要求不適用于“分特許人”

特許人的主體資格僅能是企業(yè)，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不能作為特許人。因此，在司法實(shí)踐中，個(gè)人特許人與加盟商簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，這一點(diǎn)并沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，分特許人又是否可以是個(gè)人，個(gè)人分特許人與下游加盟商簽訂的合同又是否有效？以下案例均認(rèn)為個(gè)人分特許人可以與下游加盟商簽訂合同，且合同是有效的。

部分法院在審理該類案件時(shí)并不關(guān)注分特許人是企業(yè)還是個(gè)人。例如，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2019）蘇13民初129號(hào)民事案件，從法院的論證思路來(lái)看，法院對(duì)于趙芹（分特許人）的角色是企業(yè)還是個(gè)人似乎并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》對(duì)于特許人的主體資格要求限制的是原特許人，只要原特許人是符合要求的企業(yè)，其將特許經(jīng)營(yíng)的資格授權(quán)給分特許人，此時(shí)分特許人進(jìn)一步發(fā)展加盟的資質(zhì)即是合法的。6

部分法院適用《民法典》的代理制度以及《民法典》第九百二十五條中的委托人介入權(quán)7認(rèn)定分特許人并非實(shí)際特許人，個(gè)人分特許人與下游加盟商簽訂的合同有效。例如，最高人民法院在（2020）最高法民申4200號(hào)民事裁定書中認(rèn)定：“本案中，特許經(jīng)營(yíng)資源的實(shí)際擁有人是成都紫燕公司。趙芹加盟店與劉春霞簽訂《區(qū)域代理合同書》時(shí)，趙芹是該公司在宿遷地區(qū)的總代理，有權(quán)在宿遷地區(qū)發(fā)展該公司的代理商，具有簽訂代理合同的權(quán)利和資格。劉春霞到成都紫燕公司上海的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所考察后，得知該公司在宿遷市已經(jīng)有市級(jí)代理商趙芹，從而與趙芹加盟店簽訂《區(qū)域代理合同書》?！秴^(qū)域代理合同書》簽訂后，趙芹加盟店依照合同約定對(duì)劉春霞進(jìn)行了必要的技能培訓(xùn)，并依約向劉春霞出售食材及配料等。在此情況下，二審法院認(rèn)定《區(qū)域代理合同書》的實(shí)際特許人應(yīng)系成都紫燕公司，而非趙芹加盟店并無(wú)不當(dāng)。劉春霞關(guān)于趙芹與成都紫燕公司不能成立民事代理關(guān)系的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。劉春霞關(guān)于趙芹屬于分特許人，成都紫燕公司與《區(qū)域代理合同書》無(wú)關(guān)，趙芹不具備企業(yè)主體資質(zhì)，該合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立?！?

此外，西安市中級(jí)人民法院在（2022）陜01知民初3529號(hào)民事判決中認(rèn)定：“本案中，涉案特許經(jīng)營(yíng)合同中涉及的‘DF冰淇淋’注冊(cè)商標(biāo)、特許經(jīng)營(yíng)體系相關(guān)標(biāo)識(shí)、經(jīng)營(yíng)理念及模式、店鋪裝修裝飾標(biāo)準(zhǔn)、培訓(xùn)體系等特許經(jīng)營(yíng)資源的實(shí)際擁有人是案外人迪孚公司。根據(jù)被告與迪孚公司簽訂的《DF冰淇淋特許經(jīng)營(yíng)合同（區(qū)域代理）》及涉案合同款項(xiàng)支付的情況來(lái)看，在原、被告簽訂涉案特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，被告已經(jīng)是該公司在陜西省榆林市行政區(qū)域內(nèi)的總代理，有權(quán)在該地區(qū)發(fā)展該公司的代理商，具有簽訂代理合同的權(quán)利和資格。原告經(jīng)過(guò)考察知悉特許經(jīng)營(yíng)資源來(lái)源于迪孚公司，并得知被告系榆林地區(qū)代理商且有權(quán)發(fā)展代理商后，基于對(duì)DF冰淇淋項(xiàng)目的信任，從而與被告簽訂《DF冰淇淋特許經(jīng)營(yíng)合同（單店）》及附件協(xié)議?；诖?，一審法院認(rèn)為非企業(yè)主體如果取得具有特許經(jīng)營(yíng)資格企業(yè)的授權(quán)文件，也可以非企業(yè)主體的名義對(duì)外簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，該合同并不當(dāng)然無(wú)效。原、被告都應(yīng)按約履行合同義務(wù)?！?陜西省高級(jí)人民法院在（2022）陜知民終662號(hào)民事判決書中維持了以上判決。

（三）“分特許”模式法律規(guī)制路徑中存在的問(wèn)題

通過(guò)以上案例可以看出，我國(guó)目前在分特許模式的法律規(guī)制中存在諸多問(wèn)題。

1. 行政部門與法院對(duì)“分特許人”身份性質(zhì)的理解不一，互相矛盾

在行政監(jiān)管程序中，行政部門對(duì)于分特許人發(fā)展下游加盟商的要求和資質(zhì)是與特許人完全一致的，分特許人即為真正、實(shí)際的特許人。分特許人發(fā)展下游加盟商，要滿足“兩店一年”，要單獨(dú)進(jìn)行備案，以及對(duì)下游加盟商進(jìn)行信息披露等。但是，在民事訴訟程序中，法院卻是認(rèn)定特許人與分特許人是委托代理關(guān)系，對(duì)于分特許人與下游加盟商簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，分特許人并不是真正的或?qū)嶋H的特許人，原特許人才是實(shí)際的特許人，進(jìn)而對(duì)分特許人的主體資質(zhì)并沒(méi)有限制，即使分特許人是個(gè)人，其與下游加盟商簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同也是有效的。

2. 各行政部門對(duì)于“分特許人”的相關(guān)要求也并不統(tǒng)一

如筆者在以上案例中所介紹，對(duì)于“分特許人”是否要單獨(dú)滿足“兩店一年”條件，廣東省商務(wù)廳的回復(fù)是“分特許人”也要在滿足“兩店一年”的條件才可以發(fā)展下游加盟商。但是，南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局則在案件中認(rèn)為只要原特許人滿足“兩店一年”，即可視為分特許人也滿足了“兩店一年”，即分特許人并不需要自己再單獨(dú)滿足“兩店一年”的條件。

3. 法院對(duì)于“分特許人”并非實(shí)際特許人的認(rèn)定可能會(huì)導(dǎo)致合同簽訂、履行以及責(zé)任主體的錯(cuò)位，沒(méi)有法理依據(jù)，且與分特許模式的商業(yè)特征是不符的

從以上案例可以看出，法院適用民法中的委托代理制度，將分特許人與特許人之間的法律關(guān)系定性為代理關(guān)系，并將分特許人與下游加盟商之間簽訂合同的行為定性為是代特許人與下游加盟商簽訂合同，在下游加盟商知道特許資源或品牌是特許人所擁有的情況下，就適用《民法典》第九百二十五條中的委托人介入權(quán)，認(rèn)定分特許人并非真正或?qū)嶋H的特許人，經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的實(shí)際提供者是原特許人。但是，又在認(rèn)定合同有效后，指出分特許人和下游加盟商應(yīng)當(dāng)按約履行合同，且在下游加盟商要求解除合同，退還特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用時(shí)，又認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)主體是分特許人。簡(jiǎn)言之，對(duì)于分特許人和下游加盟商簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，法院的認(rèn)定思路為：合同主體是特許人和下游加盟商；對(duì)于下游加盟商，合同的履行主體是特許人（對(duì)于此點(diǎn)以上兩個(gè)案例的認(rèn)定也是不一的）；合同的責(zé)任主體是分特許人。

筆者認(rèn)為，這種認(rèn)定思路明顯存在矛盾之處，是值得商榷的，其導(dǎo)致了合同簽訂、履行以及責(zé)任主體的錯(cuò)位，且與分特許模式的商業(yè)特征也是不符的。

《民法典》的代理制度以及第九百二十五條規(guī)定的委托人介入權(quán)如果成立，最核心的特征即應(yīng)當(dāng)是合同約束的是特許人和下游加盟商，分特許人并不是合同主體，因此合同的履行和責(zé)任主體也均應(yīng)當(dāng)是特許人，而不應(yīng)當(dāng)是分特許人。在此種情況下，如果下游結(jié)盟商向法院起訴主張解除合同并退還特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，那么被告就應(yīng)當(dāng)是特許人，分特許人不應(yīng)當(dāng)是適格被告，也不應(yīng)當(dāng)是退費(fèi)的責(zé)任主體。因此，對(duì)于分特許人和下游加盟商簽訂的合同，法院一方面適用代理制度認(rèn)定合同主體是特許人和下游加盟商，而又認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)主體是分特許人，這種認(rèn)定思路明顯是矛盾的。

三、對(duì)于“分特許”模式法律規(guī)制路徑的思考與建議

筆者認(rèn)為，對(duì)于分特許模式或分特許人，應(yīng)當(dāng)從法律對(duì)于特許人各專門制度的立法目的出發(fā)，實(shí)施“以適用特許人專門法律制度為原則，以不單獨(dú)適用‘兩店一年’和‘備案’制度”為例外的規(guī)制路徑，具體而言：

1. 分特許人以適用特許人專門法律制度為原則

在分特許模式中，分特許人兼具 “被特許人”與“特許人”的雙重身份。對(duì)于下游加盟商來(lái)說(shuō)，其就是實(shí)際的特許人，需對(duì)下游加盟商直接履行經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、管理、監(jiān)督等義務(wù)，是特許經(jīng)營(yíng)合同的簽訂主體、履行主體和責(zé)任主體。因此，從特許人專門法律制度的立法目的，以及充分保障下游加盟商的利益的角度出發(fā)，分特許人也應(yīng)當(dāng)適用法律對(duì)于特許人規(guī)定的主體資格、信息披露等專門制度，即商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)中對(duì)于特許人的要求原則上也均適用于分特許人。

對(duì)于分特許人的主體資格要求，筆者在此重點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明。從立法邏輯來(lái)看，特許人主體資格制度設(shè)計(jì)旨在保障特許經(jīng)營(yíng)體系的穩(wěn)定性與被特許人的合法權(quán)益。特許經(jīng)營(yíng)的核心是“經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)+持續(xù)服務(wù)支持”，需要特許人具備充足的資金實(shí)力、規(guī)范的管理體系和持續(xù)的服務(wù)能力。相比于個(gè)人，企業(yè)在責(zé)任承擔(dān)、資源整合、風(fēng)險(xiǎn)抵御等方面遠(yuǎn)優(yōu)于個(gè)人，能夠?yàn)楸惶卦S人提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的保障。分特許人對(duì)下游的加盟商而言，本質(zhì)上是開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)的“特許人”，需承擔(dān)提供經(jīng)營(yíng)資源、培訓(xùn)指導(dǎo)、運(yùn)營(yíng)支持等特許人核心義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，分特許人同樣需滿足“企業(yè)”這一主體資格要求，個(gè)人或其他非企業(yè)主體無(wú)權(quán)從事分特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣更加符合立法的初衷。

2. 分特許以不單獨(dú)適用“兩店一年”和“備案”制度為例外

關(guān)于“兩店一年”，筆者認(rèn)為，在特許人已滿足了“兩店一年”的情況下，對(duì)于分特許人，應(yīng)當(dāng)視為其滿足了“兩店一年”條件，不再單獨(dú)要求其擁有自己的“兩店一年”。對(duì)于特許人“兩店一年”制度的立法目的，國(guó)務(wù)院法制辦、商務(wù)部負(fù)責(zé)人在就《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》答《中國(guó)政府法制信息網(wǎng)》記者問(wèn)中提及“兩店一年的要求，主要目的是為了防止一些企業(yè)利用特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行欺詐活動(dòng)。同時(shí)，直營(yíng)店具有一定的示范作用，便于其他經(jīng)營(yíng)者從直營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)中較為直觀地了解特許人的品牌、經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)狀況等”。分特許人的經(jīng)營(yíng)資源和經(jīng)營(yíng)模式完全來(lái)自于特許人，因此，筆者認(rèn)為，在特許人已滿足“兩店一年”條件的情況下，即使不再單獨(dú)要求分特許人擁有自己的“兩店一年”，也不會(huì)影響“兩店一年”制度立法目的的實(shí)現(xiàn)。特許人滿足“兩店一年”條件即可視為分特許人滿足了“兩店一年”。但是，如果在分特許人與下游加盟商簽訂合同時(shí)，特許人尚不滿足“兩店一年”條件，則從充分保障加盟商利益的角度出發(fā)，分特許人必須要證明其自身滿足“兩店一年”，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不滿足“兩店一年”即開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的對(duì)應(yīng)法律責(zé)任。

關(guān)于“備案”，筆者認(rèn)為，對(duì)于分特許人，可以不再單獨(dú)適用“備案”制度。國(guó)務(wù)院法制辦、商務(wù)部負(fù)責(zé)人在就《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》答《中國(guó)政府法制信息網(wǎng)》記者問(wèn)中解釋道：“由于從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是當(dāng)事人的民事權(quán)利，政府不宜對(duì)其實(shí)行行政許可，但又需要對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，以維護(hù)市場(chǎng)秩序。為了便于商務(wù)主管部門及時(shí)了解、掌握特許人的數(shù)量等有關(guān)情況，有針對(duì)性地對(duì)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范、監(jiān)督，也為了有助于潛在的投資者了解特許人的基本情況，作出恰當(dāng)?shù)耐顿Y決策，同時(shí)有利于形成對(duì)特許人的社會(huì)監(jiān)督，條例確立了特許人備案制度?！惫P者認(rèn)為，由特許人承擔(dān)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第八條第一款規(guī)定的首次備案，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案管理辦法》第八條規(guī)定的變更備案，以及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定的年度報(bào)告義務(wù)的情況下，對(duì)于分特許人不再要求其單獨(dú)進(jìn)行備案，并不影響備案制度立法目的的實(shí)現(xiàn)。并且，在特許人已進(jìn)行備案的情況下，再要求分特許人對(duì)同一品牌體系再次進(jìn)行備案，則在一定程度上也容易讓投資者產(chǎn)生“品牌到底是誰(shuí)的”之困惑。因此，對(duì)于分特許人，可以不再單獨(dú)適用“備案”制度。

3. 特許人、分特許人和下游加盟商的三方關(guān)系

如在前所述，“分特許”模式的核心商業(yè)特征即在于特許人將部分經(jīng)營(yíng)控制權(quán)通過(guò)授權(quán)轉(zhuǎn)移給分特許人，分特許人以自己的名義與下游加盟商簽訂合同，并直接對(duì)下游加盟商履行經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、管理、監(jiān)督等義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)降低管理成本，提高管理效率的目的?；诖耍P者認(rèn)為：

第一，分特許人并非是特許人的代理人，而是在被授權(quán)使用了特許人的經(jīng)營(yíng)資源的情況下，以自己的名義在開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其與下游加盟商的合同簽訂主體、履行主體和責(zé)任主體均應(yīng)當(dāng)是分特許人。

第二，特許人并不能對(duì)分特許人發(fā)展的下游加盟商進(jìn)行直接的監(jiān)督和管理，而僅能通過(guò)與分特許人之間簽訂的合同來(lái)對(duì)下游加盟商進(jìn)行間接的管理。下游加盟商違反合同義務(wù)的，起訴主體也不應(yīng)當(dāng)是特許人。相反，下游加盟商主張解除合同并退還特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的，被告也應(yīng)當(dāng)是分特許人，而不是特許人。

四、結(jié)語(yǔ)

“分特許”模式作為特許經(jīng)營(yíng)體系中最重要的模式之一，在商業(yè)上，對(duì)于下游加盟商來(lái)說(shuō)，分特許人扮演的就是“特許人”的角色。但是，在法律上，分特許人到底是不是特許人，對(duì)于特許人的專門制度要求又是否適用于“分特許人”，如何適用？這一問(wèn)題是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)中不可回避且亟需厘清的問(wèn)題。筆者建議我國(guó)立法部門盡快考慮啟動(dòng)和健全對(duì)于該問(wèn)題的立法，以對(duì)分特許模式提供清晰的合規(guī)指引，更好地促進(jìn)我國(guó)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的健康發(fā)展。

注釋

1. 李維華著：《特許經(jīng)營(yíng)學(xué)理論與實(shí)務(wù)全面精講》第32頁(yè)，企業(yè)管理出版社，2021年1月第1版。

2. 李維華著：《特許經(jīng)營(yíng)學(xué)理論與實(shí)務(wù)全面精講》第31-32頁(yè)，企業(yè)管理出版社，2021年1月第1版。

3. 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》（試行）（目前已失效）第五條 特許經(jīng)營(yíng)的基本形式包括：直接特許－－即特許者將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)直接授予特許經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)者。獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的被特許者按照特許經(jīng)營(yíng)合同設(shè)立特許網(wǎng)點(diǎn)，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得再行轉(zhuǎn)讓特許權(quán)。分特許（區(qū)域特許）－－即由特許者將在指定區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予被特許者，該被特許者可將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)再授予其他申請(qǐng)者，也可由自己在該地區(qū)開(kāi)設(shè)特許網(wǎng)點(diǎn)，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

4. 杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局杭市監(jiān)罰處〔2019〕5010號(hào)行政處罰決定書。

5. 南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局寧市監(jiān)處字〔2021〕E0716號(hào)行政處罰決定書。

6. 江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2019）蘇13民初129號(hào)民事判決書。

7. 《民法典》第九百二十五條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

8. 最高人民法院（2020）最高法民申4200號(hào)民事裁定書。

9. 西安市中級(jí)人民法院（2022）陜01知民初3529號(hào)民事判決書。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這是一篇兼具理論深度與實(shí)踐指導(dǎo)意義的專業(yè)文章，其核心價(jià)值體現(xiàn)在以下三方面：

1

問(wèn)題意識(shí)敏銳，直擊行業(yè)痛點(diǎn)

文章敏銳捕捉到“分特許”模式在現(xiàn)行法律中的規(guī)制空白——分特許人兼具“被特許人”與“特許人”雙重身份，卻缺乏明確的法律定位。作者通過(guò)對(duì)比行政監(jiān)管與司法裁判的分歧，揭示了當(dāng)前“合同主體、履行主體與責(zé)任主體錯(cuò)位”的亂象。這種從實(shí)務(wù)矛盾切入的論證方式，既凸顯問(wèn)題的緊迫性，也為后續(xù)分析奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。

2

論證邏輯嚴(yán)密，解決方案務(wù)實(shí)

作者提出“原則+例外”的規(guī)制路徑：（1）原則性適用：強(qiáng)調(diào)分特許人需遵守特許人主體資格、信息披露等核心制度，尤其論證企業(yè)主體資格的必要性，符合“經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)+持續(xù)服務(wù)支持”的立法初衷；（2）例外性豁免：主張?jiān)谔卦S人已滿足“兩店一年”時(shí)，分特許人可豁免該要求及備案義務(wù)，因其經(jīng)營(yíng)資源完全源自特許人，避免重復(fù)監(jiān)管造成的資源浪費(fèi)。這一方案既保障下游加盟商權(quán)益，又兼顧商業(yè)效率，體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)重于形式”的法律智慧。

3

實(shí)踐指導(dǎo)性強(qiáng)，建議具有前瞻性

文章通過(guò)典型案例（如最高法（2020）民申4200號(hào)裁定）批判法院機(jī)械適用代理制度的弊端，并創(chuàng)新性提出“三方關(guān)系重構(gòu)”思路，明確分特許人應(yīng)作為獨(dú)立責(zé)任主體。這種從商業(yè)本質(zhì)出發(fā)的規(guī)制建議，對(duì)立法完善具有重要參考價(jià)值。

改進(jìn)建議：若能補(bǔ)充分特許糾紛的量化數(shù)據(jù)（如涉訴率、賠償金額分布），或?qū)Ρ葒?guó)際立法經(jīng)驗(yàn)（如美國(guó)《特許經(jīng)營(yíng)規(guī)則》對(duì)分特許的明確定義），論證將更具說(shuō)服力。總體而言，該文對(duì)厘清分特許法律屬性、統(tǒng)一裁判尺度具有顯著貢獻(xiàn)，是一篇兼具學(xué)術(shù)性與實(shí)務(wù)價(jià)值的力作。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pexels 編輯 | 有得