趙鋒

中國社會科學(xué)院

社會學(xué)研究所

社會調(diào)查與數(shù)據(jù)處理研究中心

中國社會科學(xué)院大學(xué)

社會與民族學(xué)院

副研究員

先秦政治思想中的“勢”概念：對“政治力量的組織”的思考

來源 | 《社會學(xué)研究》2025年第6期

作者 | 趙鋒

責(zé)任編輯 |何鈞力

對中國官僚傳統(tǒng)的理論研究長期沿用西方“bureaucracy”范式，卻忽視了先秦《慎子》《韓非子》中“勢”概念的理論潛能。本文首先梳理黃老與法家“勢”論的思想源流與核心意涵，然后將其重構(gòu)為以“政治力量的組織”為核心的一般理論視角，借此視角重審韋伯的合法性概念，并以“官僚”問題為例彰顯該視角的解析力。研究表明，通過對“勢”的詮釋與再概念化，可激活其作為理論工具的潛力，有望推動相關(guān)研究的基礎(chǔ)理論創(chuàng)新。

一、引論：《慎子》《韓非子》的“勢”

無可否認，中國有著悠久的官僚傳統(tǒng)。杜佑（2016：463）在《通典·歷代官制總序》中記載 “伏羲氏以龍紀，故為龍師名官”，將中國古代職官的產(chǎn)生追溯至傳說中的上古時期。而嚴耕望（2017:11）在《中國政治制度史綱》中則將中國官司組織傳統(tǒng)的起點定為殷商時期。但理論上對這一傳統(tǒng)的認識、分析與批判，實則以近代學(xué)者引入西方“bureaucracy”術(shù)語為前提。如在20世紀40年代編著的《官僚政治批判》一書中，編者陳中民在序言中寫道，“吾國地大物博，代有英才；然國家至今猶未富強者，良以官僚政治（Bureaucracy）之貪污無能有以致之”（陳中民，1990:1）。當(dāng)時的學(xué)者在著作時，或者直接使用英文“bureaucracy”，或者夾雜連用英文和中文，或者直接用官僚政治、官僚作用、官僚主義等術(shù)語。一個值得注意的現(xiàn)象是，當(dāng)研究者在以“官僚政治”“官僚制度”“官僚體制”為主題展開論述時，他們很少對其所使用的概念工具產(chǎn)生疑問，而主要是用當(dāng)時可隨手獲取的理論工具，去把握現(xiàn)實中分外復(fù)雜、理論上難以剖析的官僚傳統(tǒng)。

20世紀40年代，中國早期馬克思主義學(xué)者王亞南在《中國官僚政治研究》中將“bureaucracy”譯為“官僚政治”，并基于英國政治學(xué)者拉斯基（Harold Joseph Laski）的理論界定，發(fā)展出自己對官僚政治的批判體系。拉斯基延續(xù)英國政治理論傳統(tǒng)，將“bureaucracy”視為與民主政治相對的“壞的”政治體制，認為其本質(zhì)是官僚集團把持國家權(quán)力并統(tǒng)治大眾。在20世紀30、40年代，這一界定與當(dāng)時知識分子批判中國官僚傳統(tǒng)的訴求高度契合，因此得到廣泛認同。值得注意的是，這一時期的“官僚政治”概念與社會學(xué)家韋伯（Max Weber）的“官僚制支配”（Weber，2013）并無直接理論關(guān)聯(lián)。

20 世紀 80 年代以來，隨著對西方經(jīng)典社會學(xué)傳統(tǒng)的系統(tǒng)引介，學(xué)術(shù)界逐漸以韋伯的“官僚制”概念作為分析中國官僚傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。例如，社會學(xué)者周雪光（2013）在一篇論文中，全面闡釋韋伯理論并將傳統(tǒng)中國官僚的“組織形態(tài)”“運作過程”及“內(nèi)在機制”統(tǒng)稱為“君主官僚制”。盡管難以斷言周雪光提出的“官僚體制”與王亞南的“官僚政治”完全無關(guān)，但前者顯然是更狹窄、更具中性色彩的概念，僅指向中國官僚傳統(tǒng)中的特定方面。當(dāng)前，歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域研究者雖使用“官僚政治”“官僚制度”等不同表述，但其概念內(nèi)核均源于韋伯理論。在歷史學(xué)領(lǐng)域，吳宗國主編（2004）的《中國古代官僚政治制度研究》、?？偙螅?006）的論文《略論中國封建政權(quán)的運行機制》、李峰（2010）的《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》、劉文瑞（2018）的《中國古代政治制度：地方體制與官僚制度》等成果頗具影響力；在政治學(xué)領(lǐng)域，谷宇（2011）的《軸心制度與帝國的政治體系：中國傳統(tǒng)官僚制度的政治學(xué)解讀》是重要代表；在歷史社會學(xué)領(lǐng)域，瞿同祖（2003）的《清代地方政府》及趙鼎新（2006）的《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》亦堪稱典范。盡管這些著作橫跨不同學(xué)科，但其對官僚政治、官僚制度或官僚體系的概念闡釋均以韋伯的 “官僚制” 的理想類型概念為理論核心。

基于上述探討，我們面臨三個緊密關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵問題。首先，當(dāng)前用于分析中國官僚傳統(tǒng)的概念工具，究竟有著怎樣的內(nèi)涵，又是否足以精準(zhǔn)闡釋這一復(fù)雜傳統(tǒng)？其次，從西方引入的“官僚政治”“官僚體制”等概念，在解讀中國歷史與現(xiàn)實時，是否存在“水土不服”的困境？最后，我們能否從中國自身的思想傳統(tǒng)中挖掘智慧，進而構(gòu)建出更具包容性、更能有效解釋中國政治實踐的概念體系？

中國官僚傳統(tǒng)雖在秦漢時期成型，但其源頭可追溯至春秋戰(zhàn)國的社會劇變。這一傳統(tǒng)并非制度自發(fā)演進的產(chǎn)物，而是諸侯國變法實踐與諸子思想創(chuàng)新相互激蕩的結(jié)果。從歷史維度去審視，當(dāng)代學(xué)者所研究的“官僚傳統(tǒng)”曾是諸子在時代變革中構(gòu)建的理想的政治組織方案，諸子試圖通過變法將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實制度。

觀諸子學(xué)說，我們可以發(fā)現(xiàn)《慎子》《韓非子》中的“勢”論具有特別的理論魅力，其中對“勢”的論述并非零散權(quán)謀之術(shù)，而是以“政治力量的組織”為核心的理論建構(gòu)。本文基于此認識，首先追溯“勢”概念的思想淵源，繼而詮釋并辨析黃老著作《慎子》與法家《韓非子》對“勢”的差異化闡釋。在此基礎(chǔ)上，本文對 “勢” 進行理論再概念化，將其提升為以 “政治力量的組織” 為核心的一般理論視角。借助這一新視角，本文檢視并批判韋伯的支配合法性概念，再以“官僚”問題為例，進一步彰顯該視角將現(xiàn)實轉(zhuǎn)化為可進行經(jīng)驗研究的問題的能力。本文試圖論證，通過對中國傳統(tǒng)思想的詮釋與再概念化，“勢”作為被激活的理論工具，具備與現(xiàn)代社會科學(xué)深度對話及參與理論構(gòu)建的潛力。

二、政治思想中“勢”概念的淵源：《孫子》的“勢”

“勢”作為概念，最早見于《孫子兵法》。它的核心思想是：在作戰(zhàn)過程中，指揮者需通過主動積蓄與發(fā)揮己方戰(zhàn)斗力量，自然地達成對敵方的勝利。

通常，人們很容易將實際戰(zhàn)斗中軍隊數(shù)量的多寡、器械的好壞及士氣的高低視為克敵制勝的關(guān)鍵。但孫子指出，這種觀念存在偏差——軍隊數(shù)量、裝備水平與士兵士氣僅體現(xiàn)“兵力”，而非“實際的戰(zhàn)斗力量”（簡稱“戰(zhàn)力”）。簡言之，兵力規(guī)模不等于戰(zhàn)力強度：克敵制勝的關(guān)鍵不在于兵力多寡，而在于戰(zhàn)力強弱。正如流水本弱于大石，但若借地形條件便可形成強大慣性，撬動石塊；小鳥力量有限，但若極速俯沖則能產(chǎn)生巨大沖擊力，捕殺體型相當(dāng)甚至更大的雀鳥。這一區(qū)別的核心在于：戰(zhàn)斗的勝負取決于雙方戰(zhàn)力的動態(tài)釋放，而非兵力的靜態(tài)對比。

在厘清兵力與戰(zhàn)力的概念分野后，孫子進一步指出，我方戰(zhàn)力可通過對兵力的主動部署與戰(zhàn)場環(huán)境的策略性利用得以生成。孫子認為，戰(zhàn)力非天然存在，而是通過兵力部署與環(huán)境利用人為造就，其核心路徑有二：依托地形構(gòu)建勢能，或通過突襲形成動能。戰(zhàn)力一旦生成，便驅(qū)動部隊向戰(zhàn)斗目標(biāo)發(fā)起攻擊，它不僅能整合兵力，而且能引導(dǎo)指揮員意志順應(yīng)其內(nèi)在驅(qū)動。由此形成的戰(zhàn)力，猶如張滿的弓弩，又如從山頂推下的巨石，雖已蓄滿勢能，但若要斬獲實際戰(zhàn)果，仍需把握恰當(dāng)戰(zhàn)機。當(dāng)戰(zhàn)力與時機相結(jié)合，克敵制勝便水到渠成。

孫子以“勢”概括克敵制勝的核心原則（吳如嵩、毛元佑，1993），在其“擇人而任勢”的命題中，“擇”通 “釋”（吳九龍主編，1996：79；李零，2006：38），即舍棄之意。這一理念強調(diào)，指揮員不應(yīng)依賴兵力多寡、主觀臆斷或個人武勇——這些因素往往具有偶然性；而應(yīng)著眼于把握和塑造戰(zhàn)場態(tài)勢，構(gòu)建具有壓倒性的戰(zhàn)斗力，使作戰(zhàn)力量能夠依照其自身內(nèi)在的驅(qū)力而自然達成作戰(zhàn)目標(biāo)。這就是戰(zhàn)爭中“擇人而任勢”的軍事原則。

《孫子兵法》中的“擇人而任勢”雖為軍事原則，卻蘊含形而上的一般價值，其核心在于通過整合客觀條件，塑造具有內(nèi)在驅(qū)動力、可自發(fā)達成目標(biāo)的動態(tài)力量體系。這為政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域提供了方法論啟示。該理念強調(diào)，事業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)，依賴于基于客觀條件、具備自然實現(xiàn)屬性的力量的造就與釋放。戰(zhàn)國中后期，黃老學(xué)派（如《慎子》）與法家（如《韓非子》）將“勢”的思想從軍事思想領(lǐng)域拓展至政治思想領(lǐng)域，發(fā)展出各具特色的政治組織理論。政治思想領(lǐng)域中的“勢”概念雖源自軍事思想，但該概念有其特有的對象和內(nèi)容。

三、黃老《慎子》的“勢”：政治力量的組織

《韓非子·難勢》與《呂氏春秋·慎勢》中的“勢”并非日常觀念中的權(quán)勢或權(quán)力，而是有著特定思想對象和概念內(nèi)涵的術(shù)語。以 “立天子” 以及重視 “因循” 作為學(xué)說根基的黃老學(xué)派代表人物慎到（蒙文通，2006:191-222），首次把 “勢” 作為政治概念引入政治思想領(lǐng)域?！渡髯印分小皠荨庇袃芍睾x：一為政治力量的來源，二為其組織方法。

（一）政治力量及其來源

先秦諸子不擅長以定義方式闡釋術(shù)語的概念內(nèi)涵，而是通過形象的比喻（意象方法）將其呈現(xiàn)。這些比喻包括：“蛟龍得水，而神可立也；虎豹托幽，而威可載也”(趙守正，1989a：12)；“故螣蛇游霧，飛龍乘云，云罷霧霽，與蚯蚓同，則失其所乘也”(許富宏，2013：9)；“吞舟之魚，陸處則不勝螻蟻”（許維遹，2016：399）。這些比喻構(gòu)成了“勢”的意象體系（蛟龍、虎豹、騰蛇、飛龍、吞舟之魚），是政治力量持有者的形象化喻指；水、幽、霧、云則象征政治力量本身。一方面，當(dāng)政治力量持有者獲得力量（得水、得幽），其政治意愿才能實現(xiàn)（神可立），政治舉措才能有效貫徹（威可載）；另一方面，一旦持有者脫離政治力量（云罷霧霽、陸處），無疑會喪失既有的政治位置（與蚯蚓同、不勝螻蟻）。因此，在政治思想中，“勢”的第一重內(nèi)涵既指政治力量，也涵蓋力量的獲得與維護。

慎到的重要貢獻在于，首次通過“勢”這一術(shù)語將政治力量確立為政治思想的核心對象。此前，以儒、墨為代表的主流思想僅聚焦于理想的政治秩序，并未系統(tǒng)地探討力量的問題?！墩撜Z》中孔子說“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周”（來可泓，1996：69），此處的“周”指的是理想中的周代禮制秩序。當(dāng)齊景公問孔子何為“政”時，孔子答以“君君，臣臣，父父，子子”（來可泓，1996：326），其核心思想是，現(xiàn)實中的君臣、父子等級關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合禮制規(guī)范?？梢?，孔子的思想中僅有理想秩序的概念，尚未形成明確的政治力量理論。

墨翟的思想同樣以理想的政治秩序為核心，未明確提出政治力量概念?！赌印ど型稀酚涊d，天子、三公、諸侯、正長的設(shè)置，旨在通過選賢舉能構(gòu)建“壹同天下之義”的治世秩序（譚家健、孫中原注譯，2009：59-60）。儒家的禮治與墨家的義治均聚焦于秩序本身，未能觸及政治力量問題。而慎到則突破了這一局限：他將力量視為實現(xiàn)秩序理想的現(xiàn)實基礎(chǔ)與手段，從而首次將政治力量納入思想的核心范疇。政治力量的概念本身隱含了力量來源的概念，所以提出政治力量的概念必然會引出其來源問題。具體而言，作為一種力量，政治力量的來源何在？其力量來源的具體構(gòu)成要素又是什么？

黃老學(xué)派視土地與民眾為政治力量的根本來源。《呂氏春秋·慎勢》強調(diào)：若無“郼”“岐”等根據(jù)地，即便像商湯、周武一樣賢明，也難以成事。土地承載民眾，所以君主的力量最終源于民眾——得民則強，失民則弱。土地與民眾實為不可分割的根基，而黃老尤重“民心”：所謂“得民”，非僅民眾依附，更需其衷心擁護。民眾恒求生存、避危趨利，故執(zhí)政者須使法令契合民愿，方能獲其自愿服從，從而收服民心。

（二）政治力量的組織

政治力量的概念引出政治組織的構(gòu)建與運作原則問題：如何設(shè)立并運轉(zhuǎn)組織，方能取天下而達至治？綜合黃老文獻，可歸納五項原則。下面分述如下。

1.立天子

政治組織的首要環(huán)節(jié)是“立天子”。黃老學(xué)派所謂“天子”，并非神權(quán)后裔，而是天下（政治力量）的驅(qū)動者、政治組織的最高權(quán)位者、組織運作的核心樞紐。因天下乃眾人共有，天子須經(jīng)“立”以確立其位。

“立天子”的要義在于，由百姓推選有德行的圣人為天子，使其執(zhí)掌力量為天下謀利（非為一己私利）。百姓將有德行的圣人推舉為天子，使其統(tǒng)御天下，從而得以頒布法令、維護秩序。這是黃老的核心主張，其概念基石為天下（客體）、百姓（主體）、圣人（德行載體）、天子（職能角色）。

天子一旦確立，便成為力量掌控者、組織領(lǐng)袖與運作中樞，政治組織的具體構(gòu)建與運轉(zhuǎn)亦即由此展開。

2.用眾

如何構(gòu)建政治組織體系？黃老學(xué)派主張，須超越個體依賴，匯聚眾人的力量與智能。《慎子》以喻明理：建大廈需集棟梁之材，制狐裘必聚眾狐之腋，絕非一人可成。《呂氏春秋》更強調(diào)：唯賴眾力，方能筑穩(wěn)固架構(gòu)、積眾力、達治世；因眾力勝一人之勇，眾智超一賢之能。

3.使能

聯(lián)合眾人的原則在于才能互補?！渡髯印分赋?，人各有能乃客觀事實，組織者須據(jù)才性差異合理配置，使人盡其用。因個體才能皆有限且互有短長，故當(dāng)如匠筑宮室，依體系需求與人才特質(zhì)統(tǒng)籌職能；同時，更應(yīng)以“以能受事、以事受利”為準(zhǔn)則，即按照才能授職事，據(jù)成績給予酬賞（許富宏，2013：21）。黃老學(xué)派強調(diào)，政治組織須以才能為基礎(chǔ)，統(tǒng)合專長與短板，通過具體職事凝聚協(xié)作。“用眾”賴于“使能”實現(xiàn)，“使能”依托“用眾”平臺，二者辯證統(tǒng)一于組織實踐。

4.權(quán)位

如何統(tǒng)合才能各異、職責(zé)有別的人員？關(guān)鍵在于“權(quán)位”，即組織內(nèi)各個職位的設(shè)置以及各職位之間責(zé)任、權(quán)力與利益的平衡，其核心原則有三。一是不兼：官位如職業(yè)分工，每職限專一職能，以盡才成事——職位須據(jù)事務(wù)屬性而設(shè)，非因人而定。二是明界：預(yù)先厘清職權(quán)范圍。權(quán)責(zé)不明則眾人爭功如逐兔，反致事滯；權(quán)責(zé)清晰則各司其職，免生紛爭。三是差序：確立權(quán)責(zé)差序。若官員權(quán)級相近，共事必生抵牾，難成協(xié)作。

5.任法

政治組織建立后，如何確保各職位的效能充分發(fā)揮？黃老學(xué)派主張“任法”。法是天下公認的行事準(zhǔn)則，其本質(zhì)非源于執(zhí)政者智賢或私意，而是植根于政治力量本身。作為普遍準(zhǔn)則，法具雙重作用。一是積極的規(guī)范性，法就如度量權(quán)衡那般界定眾人行事的公共準(zhǔn)則。二是消極的保障性，法以禁私原則為核心，通過約束個體私欲進而形成秩序。

黃老強調(diào)，法的作用首先在于約束執(zhí)政者，君主驅(qū)動組織之際，須摒棄個人好惡，嚴守法式。法的另一個作用在于約束官僚體系中的臣屬私行。唯有以天下之法為依歸，執(zhí)政者才能有效引導(dǎo)、推動、發(fā)揮并約束政治力量，確保組織運行的穩(wěn)定性與效能。

四、法家《韓非子》的“勢”：作為工具的政治組織

（一）從“任勢”到“勢治”

《慎子》率先提出“勢”論，《韓非子》則對其進行繼承與改造。在分析《韓非子》的“勢” 論之前，先要說明《難勢》對“勢”的概念辨析。韓非將“勢”的概念分為兩類。一是“自然之勢”，指事物內(nèi)在趨向的必然結(jié)果（例如堯舜生來天下大治、桀紂生來天下混亂），具有形而上的屬性，非人力所能干預(yù)。二是“人設(shè)之勢”，指通過人為建立的可控政治組織。韓非強調(diào)，討論“賢”“勢”與國家治亂的關(guān)系時，必須排除自然之勢中的極端案例。真正的“勢治”取決于人設(shè)之勢，即把政治組織的建立與運作視為國家治亂的根本。

前文的分析表明，黃老學(xué)派“任勢”理論中的“勢”概念未能區(qū)分政治力量的組織與政治組織的利用，將政治力量的組織和運作建立在“立天子”“用眾”的道德理想之上，而非以現(xiàn)實為基礎(chǔ)，致使“賢治”（圣賢政治）仍為其核心要素。《韓非子·難勢》對此進行了批判，提出國家治亂的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于“中主”（才德介于堯舜與桀紂之間的普通君主），此類君主無需依賴道德稟賦，只需通過組織建構(gòu)與主動運用政治組織，即可實現(xiàn)富強統(tǒng)一。

韓非在此基礎(chǔ)上對黃老“勢”論進行了改造：融入君主專制內(nèi)核，確立“勢治”以取代“賢治”。他的理論體系以三大支柱為支撐：一是強調(diào)政治組織的人為建構(gòu)與能動運用；二是將君主專制作為勢治的政治根基；三是以“抱法處勢”為根本方法。這構(gòu)成了法家“勢治”理論的核心框架。

（二）“勢”即君主專制的工具

基于君—臣—民三級結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實秩序，《韓非子》將“勢”概念創(chuàng)新性地融入法家傳統(tǒng)的“法”與“術(shù)”的體系中?！胺ā薄靶g(shù)”同為君主專制的統(tǒng)治工具?！胺ā笔怯晒俑贫ú⑹┲诿竦囊?guī)范性制度，“術(shù)”是君主藏于心中、用于管控臣屬的政治權(quán)術(shù)。二者互為補充，共為君主治國樞要。

“勢”與“法”“術(shù)”同為君主統(tǒng)治臣民（治理國家）、實現(xiàn)自身抱負（統(tǒng)一天下、成就帝業(yè)）的工具，但“勢”不同于“法”“術(shù)”，它不僅是君主與臣民區(qū)分的政治基礎(chǔ)，還是“法”“術(shù)”得以發(fā)揮統(tǒng)治效能的組織基礎(chǔ)。法家認為，個人無論道德多高、才能多大，若無法有效組織政治力量或喪失對該力量的控制，便與普通人無異。君與臣的區(qū)別并非天然，而是由二者在組織體系中的位置決定：位居最高層、掌控整體力量者為君，身處體系中、受約束者為臣。

韓非認為，君主能使臣屬效力的關(guān)鍵，不在于其道德與智慧，而在于君主占據(jù)政治力量體系的高位，臣屬處于低位。同理，君主治理百姓依賴的并非仁義道德，而是“勢”所代表的政治力量的組織體系。因此，“法”“術(shù)”雖為重要統(tǒng)治工具，但“勢”作為政治力量的有效組織體系，才是君主專制的根本基礎(chǔ)。

法家構(gòu)建高效政治組織的原則有三項。一是“因能授官”，即根據(jù)個人才能或技能授予相應(yīng)官位與職責(zé)。在這點上，法家與黃老學(xué)派一致，共同反對以品行、操守和名譽授官的做法。二是“循事授權(quán)”，即根據(jù)事務(wù)性質(zhì)與要求來分配完成相應(yīng)事務(wù)的各種權(quán)力手段，確保官員在特定職位上勝任職責(zé)、完成任務(wù)。有了這兩條原則保障，處于特定官位、負有特定職責(zé)、從事特定事務(wù)的個人，才能做到勝任他的職位，完成他的事務(wù)，盡心盡力而又能心滿意足。三是“專職專任”，即一人一職、一事一官，禁止兼任。專職化可促進官員深耕技能，避免多頭決策、推諉扯皮；同時能杜絕爭功諉過現(xiàn)象，抑制不同層級與部門間的權(quán)力紛爭。依此組織起政治力量，便可鑄成制度化治理的根基，并奠定國家長治久安的基石。

（三）君主對“勢”的利用：“抱法處勢則治，背法去勢則亂”

《韓非子》強調(diào)，有效組織政治力量后，君主須善用“勢”才能變亂為治、轉(zhuǎn)弱為強、成就帝業(yè)，其核心在于融合“勢治”（基礎(chǔ)）、“法治”（約束手段）與“術(shù)治”（強化手段）?；趹?zhàn)國興衰史訓(xùn)，韓非指出君主失“勢”的主因有兩方面：一是臣屬結(jié)黨營私（“朋黨比周”），架空君權(quán)；二是佞臣欺君竊勢（“奸劫弒臣”），終致弒逆。二者互為表里：黨爭為篡權(quán)鋪路，篡權(quán)有賴于黨爭而成功。究其根本，韓非指出，是因為人性本自私自利，所以臣屬并非出于愛戴而為君主效力，而是因私利與畏懼而不得不這樣做。若君主缺乏有效手段控制臣屬，臣屬便不會畏懼，必然會結(jié)黨營私、欺瞞君主以謀私利。因此，君主若僅憑臣民名聲任免官員（“以譽進能” 或 “任賢”）、依賴臣屬薦舉授官（“以黨舉官”），或僅憑個人愛惡用人（“妄舉”），實則是給臣屬可乘之機，任其竊取和轉(zhuǎn)移君主的政治權(quán)威與力量。依此，韓非提出，君主需用“法”（針對官吏）來防止 “朋黨比周”，用“術(shù)” 來對付臣屬的哄騙欺瞞。

“法”治的要義在于，依法定標(biāo)準(zhǔn)與程序選任能職相稱者，并據(jù)既定規(guī)范考核政績。官員選拔、考評、賞罰皆依法而行，非憑君意，故能者不因誹謗去位，庸者不因贊譽保官。依法明責(zé)定賞，更利君主控臣?！靶g(shù)”治則包含兩方面，一是“審合形名”，即君主根據(jù)臣屬對自身能力、忠誠的陳述授予職位職權(quán)，責(zé)令其完成任務(wù)，并依據(jù)任務(wù)完成情況驗證其實際能力與忠誠度；二是“掩情匿端”，即君主需隱藏自身偏好與行事端倪，避免臣屬窺測意圖、投其所好或欺騙操控。

《韓非子》以專制理論為基，視組織化政治力量為君權(quán)根基與帝業(yè)工具。因此，它提出的“勢”論重心不在于力量的組織，而在于君主如何借“法”“術(shù)”專制工具，有效駕馭既成之“勢”。通過吸收《慎子》的“勢”概念，《韓非子》將“勢”概念完全植根于戰(zhàn)國時代君主專制的現(xiàn)實之中。

五、“勢”的再概念化：“政治力量的組織”作為視角

在政治思想史上，“勢”概念的提出折射出春秋戰(zhàn)國前中期政治組織體系發(fā)生的根本性轉(zhuǎn)變?！皠荨备拍畹乃枷雰?nèi)容主要體現(xiàn)在三方面：一是民眾與土地作為獨立政治力量來源的地位逐步確立；二是士階層崛起，知識分子逐漸主導(dǎo)政治組織的重構(gòu)進程；三是君主專制、官僚體制與郡縣制趨于融合。本文不打算詳述這三重變革與“勢”的具體關(guān)聯(lián)，而旨在探討一個更根本的問題：先秦的“勢”概念是否蘊含可進一步提煉的理論洞見，即能否由此發(fā)展出一種具有普遍解釋力的視角，以把握一般政治組織的基本性質(zhì)與特征？

通過前文闡釋，《慎子》與《韓非子》所論之“勢”并非日常意義上強調(diào)權(quán)威或權(quán)力的觀念，而是將“政治力量的組織”視為秩序構(gòu)建之基石的革命性概念。慎到敏銳地洞察到春秋末至戰(zhàn)國初期民眾與土地地位上升、士人階層興起的趨勢，融合墨家“尚同”思想與道家“法自然”思想，提出“立天子”“任法治”的理想化組織方案。韓非則進一步將“勢”改造為服務(wù)于君主專制的實用工具。

基于黃老與法家對“勢”的闡釋，本文嘗試將“政治力量的組織”提升為一個具有普遍意義的理論視角，該視角主要包括以下三方面內(nèi)容。

（一）政治力量的概念：力量來源與政治秩序的中介

《慎子》中“勢”概念的首要貢獻，在于揭示理想政治秩序的非現(xiàn)實性，進而指出“勢”（即對現(xiàn)實存在的力量來源的組織）才是政治秩序的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在先秦時期，這些力量主要來自土地、民眾與士人階層，諸國秩序正是在這些基礎(chǔ)上得以確立。由此，本文提出一個一般性的“政治力量”概念：它是為實現(xiàn)一定的政治秩序，對現(xiàn)實存在的力量來源進行組織與動員所形成的一種“三位一體”的能動實踐，它統(tǒng)一了戰(zhàn)略途徑、操作手段與動態(tài)過程。

在先秦政治思想中，政治力量的主要來源通常被歸結(jié)為土地與民眾，即所謂“地力”與“人口”。然而，從更廣泛的范疇來看，政治力量的來源還應(yīng)涵蓋不同地域的風(fēng)俗民情、意識形態(tài)與宗教信仰。其中，尤為關(guān)鍵的是馬克思所提出的“生產(chǎn)方式”，即勞動者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式及其所形成的社會關(guān)系（馬克思，2009:21-22）。特定的土地與民眾總是依托于一定的生產(chǎn)方式，才構(gòu)成現(xiàn)實的政治力量來源。更重要的是，這些要素作為同一政治力量的來源，并不意味著它們具有同質(zhì)性；它們在本質(zhì)上常是異質(zhì)的，甚至存在矛盾與對立。這種異質(zhì)性尤其體現(xiàn)在階級或階層屬性、生產(chǎn)力發(fā)展水平、語言與生活習(xí)慣以及宗教意識形態(tài)等方面必然存在的差異與沖突之上。政治力量來源的統(tǒng)一性恰恰在于其內(nèi)在地包含了這種差異性與矛盾性，而這種包含差異性與矛盾性的統(tǒng)一性正是政治力量來源的特殊存在方式。

研究者還要區(qū)分理想的政治秩序與現(xiàn)實的政治秩序。儒家主張建立以“周禮”為核心，以“君君，臣臣，父父，子子”為綱常的規(guī)范秩序；墨家則追求“壹同天下之義”，并實現(xiàn)“兼相愛，交相利”的治世理想。這些都屬于理想的政治秩序。而現(xiàn)實的政治秩序則體現(xiàn)在政治力量的實際運作之中，往往是一定地域內(nèi)被民眾普遍接受的實際狀態(tài)。理想秩序常蘊含至善或終極價值；現(xiàn)實秩序雖可涵蓋多方面內(nèi)容，但作為政治秩序，其首要內(nèi)容在于實現(xiàn)一定地域內(nèi)有差別（甚至存在矛盾與沖突）的民眾的統(tǒng)一，即消除潛在的敵對狀態(tài)與實際戰(zhàn)爭?，F(xiàn)實秩序的次要內(nèi)容在于推動生產(chǎn)與生活的發(fā)展。此外，現(xiàn)實秩序還涉及階級階層關(guān)系、宗教意識形態(tài)、生活習(xí)俗等方面的沖突之轉(zhuǎn)化、差異之維持或融合。作為政治力量組織結(jié)果的秩序，常與作為力量來源的民眾意愿存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。秩序反映了不同民眾意愿經(jīng)競爭與沖突后所形成的主導(dǎo)性意愿，還更多地體現(xiàn)了民眾中占據(jù)主導(dǎo)地位的力量來源的意愿。

同時，作為實現(xiàn)一定政治秩序的途徑，政治力量能以多種方式整合一定地域內(nèi)民眾的力量。作為手段，它通過對力量來源的組織以達成特定秩序。作為過程，它本身是一動態(tài)過程——它持續(xù)地整合力量來源，并不斷實現(xiàn)秩序的構(gòu)建與更迭。

政治力量處于力量來源與秩序之間，既區(qū)分二者，又使之相互聯(lián)系，它就是政治現(xiàn)實本身。這種組織起來的力量便成為一種特定的政治組織，具有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕核炔煌耆芰α縼碓粗萍s，所產(chǎn)生的秩序也非一成不變。基于上述界定，可得出以下推論。

推論1.1：政治力量的組織構(gòu)成和模式與其力量來源之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，組織的存續(xù)要求組織適應(yīng)力量來源的變化。但由于其自主性，組織結(jié)構(gòu)也可能與來源變動相抵觸。

推論1.2：政治力量所實現(xiàn)的秩序，既反映力量來源的共同訴求，也往往為其中的主導(dǎo)部分所形塑；秩序可能是多維的，實現(xiàn)程度亦有差異。政治力量既須維護現(xiàn)有秩序，也須推動新秩序形成，二者可能連續(xù)演進，也可能出現(xiàn)斷裂。

推論1.3：政治力量在維護舊秩序與構(gòu)建新秩序的同時，也持續(xù)對其力量來源進行再生產(chǎn)，即引發(fā)力量來源在規(guī)模、結(jié)構(gòu)與構(gòu)成等方面的變化。這種再生產(chǎn)可能是培植式的（通過拓展和增強力量來源以鞏固自身），也可能是破壞式的（導(dǎo)致力量來源弱化或瓦解）。

（二）“有力地組織”的概念：組織構(gòu)建的原則

只有依據(jù)特定原則有效地整合從力量來源中汲取的組織力量，整個組織才可能實現(xiàn)力量來源所指向的秩序訴求。

“有力地組織”的原則是指通過統(tǒng)一意志中心，協(xié)同整合組織成員的智慧與力量。該過程遵循兩項原則：一是唯一性原則，即組織意志的集中是形成協(xié)力的前提；二是開放性原則，即在從力量來源中吸納成員時，應(yīng)盡可能做到機會平等。

同時，“有力地組織”還須依循辯證原則，實現(xiàn)“事”（政治力量需承擔(dān)的核心事務(wù)，包括戰(zhàn)略目標(biāo)、規(guī)劃與運作）、“能”（成員的知識、技能與潛力）與“位”（名位設(shè)置及相應(yīng)的責(zé)權(quán)、利益分配）三者的有機結(jié)合。先秦諸子語境中的 “事”“能”“位” 具有鮮明的具體性。在構(gòu)建適配當(dāng)下現(xiàn)實的新理論視角時，研究者的核心任務(wù)是，基于經(jīng)驗事實的比較與分析，將先秦語境下的 “事”“能”“位” 提升至高度抽象層面，進而演繹出一套具有解釋力的分析工具，再反饋于事實的收集與分析。這里以“事”為例?！渡叹龝まr(nóng)戰(zhàn)》有言：“國之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也”（高亨，2011：45）。此處的 “戰(zhàn)”特指對外戰(zhàn)爭，其本質(zhì)是政治力量主體為維護自身所確立的統(tǒng)一秩序，或為實現(xiàn)更廣闊地域范圍內(nèi)的統(tǒng)一秩序而開展的行動；“農(nóng)” 則指向政治組織對民眾經(jīng)濟活動的“再生產(chǎn)式”的干預(yù)。一方面，“農(nóng)” 與 “戰(zhàn)” 在實踐層面均隸屬于政治力量的“事”；另一方面，在理論分析中，需對二者進行明確的區(qū)分，以期更深入地理解力量積累與力量運用的辯證關(guān)系。

只有將“事”“位”“能”合理地整合起來，才能實現(xiàn)組織效能與組織穩(wěn)定的統(tǒng)一?！耙蚴略O(shè)能”和“授事與能”的事功原則有助于充分發(fā)揮成員能力；“授位與能”和“據(jù)位成事”的結(jié)構(gòu)原則則有助于維持組織穩(wěn)定。據(jù)此可提出以下推論。

推論2.1：政治組織的意志中心未必唯一，可能呈現(xiàn)多中心格局。單一中心既可反映多數(shù)成員的集體意愿，也可憑借首腦位置的至高性與獨占性而確立核心地位。多中心之間可能通過制度相互協(xié)調(diào)，也可能因制度缺位而彼此對抗。需指出的是，組織易因制度匱乏從單中心滑向多中心；而多中心重新收斂為單一中心則通常較為困難且依賴偶然的時機。

推論2.2：政治組織在從力量來源中吸納成員時，其準(zhǔn)入機制往往呈現(xiàn)特定的“開放—封閉”特征，即在形式準(zhǔn)入規(guī)則與實質(zhì)準(zhǔn)入條件兩個層面表現(xiàn)出不同程度的機會平等。此外，組織常借助階級屏蔽、精英篩選或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等排斥機制進行篩選。若這類機制與其力量來源的構(gòu)成結(jié)構(gòu)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其運作實質(zhì)上就成為對力量來源的再生產(chǎn)。

推論2.3：政治組織很少能真正實現(xiàn)“事—能—位”三者的辯證統(tǒng)一。當(dāng)承擔(dān)更具戰(zhàn)略性的核心事務(wù)時，組織更傾向于遵循“因事設(shè)能”與“授事與能”的原則；若事務(wù)趨于慣常，則“位”易固化甚至僵化。此外，在不同功能單元與層級中，“事—能—位”的結(jié)合方式多樣且不確定，實際效能需依具體情形判斷。同時，“事—能—位”在小單元上的合理結(jié)合未必在大單元上也能實現(xiàn)。

（三）“有效地運作”的概念：組織內(nèi)摩擦的克服

政治組織的運作本質(zhì)上是最高首腦意志的貫徹過程。這一意志既需轉(zhuǎn)化為全體成員的行為規(guī)范（即“法”），也構(gòu)成推動組織運行的命令核心（即“令”）。若將政治組織比作一臺機器，其運作必然伴隨摩擦——首腦意志在落實過程中，總會遭遇各類內(nèi)部抗力。這些內(nèi)部抗力主要體現(xiàn)在三方面。一是首腦意志與被支配者私欲直接沖突。二是不同官員、部門或集團在責(zé)任、權(quán)力和利益上競爭與對抗。三是即便官員將首腦意志內(nèi)化，執(zhí)行過程中仍可能因熱忱不足、能力欠缺或條件限制而受阻。

政治組織的“有效運作”需依靠“法”與“術(shù)”兩個維度。“法”是指建立完善的制度安排，既用以規(guī)范與約束組織內(nèi)部的摩擦，也用于在摩擦出現(xiàn)后破除障礙，推動意志逐步落實。“術(shù)”是指通過運用權(quán)力技術(shù)贏得被支配者的信任、忠誠與熱忱，降低命令傳遞與執(zhí)行中的潛在摩擦。據(jù)此可提出以下推論。

推論3.1：組織內(nèi)部摩擦隨規(guī)模擴大與結(jié)構(gòu)復(fù)雜化而加劇；若組織對力量來源的再生產(chǎn)由“培植式”轉(zhuǎn)為“削弱式”，摩擦也會從可調(diào)控的“正常摩擦”演變?yōu)殡y以化解的“反常對抗”。

推論3.2：用于規(guī)制摩擦的“法”既包含規(guī)范性內(nèi)容，也包含懲罰性內(nèi)容?！胺ā斌w系整體偏重何者，將直接影響組織的性質(zhì)與效率?！胺ā钡膱?zhí)行也存在嚴格性與公平性差異。當(dāng)摩擦由“正?！鞭D(zhuǎn)向“對抗”時，“法”的條款易流于形式，執(zhí)行也更易被私權(quán)操縱。

推論3.3：組織內(nèi)部權(quán)力技術(shù)（即“術(shù)”）的運用常存在超越“法”框架的傾向。若權(quán)力技術(shù)頻繁溢出制度邊界，易形成私人化權(quán)力集團，這不僅會加劇內(nèi)部摩擦，還可能推動“正常摩擦”向“反常對抗”轉(zhuǎn)化。

有必要說明的是，“有力地組織” 與 “有效地運作”僅為理論視角在概念維度上的抽象劃分，其價值在于提供分析便利，而非對應(yīng)組織 “先組建、后運作” 的實際過程。在政治力量的組織進程中，組織問題與運作問題始終處于密不可分的關(guān)聯(lián)之中。據(jù)此，在理論層面，將 “事—能—位” 歸為組織問題范疇，將 “法—術(shù)” 歸為運作問題范疇，這一劃分雖有助于研究者在高度抽象層面厘清問題邊界，但具體經(jīng)驗分析仍需將組織問題與運作問題結(jié)合起來考察。例如，組織內(nèi)部的 “職位”即是通過專門制度安排設(shè)定、具備特定職責(zé)與職權(quán)的位置。

六、基于新視角對韋伯的支配合法性概念的扼要批評

基于前文提出的“政治力量—有力地組織—有效地運作”三層理論框架，可從以下三方面重新審視韋伯的支配合法性概念：“政治的”獨異性、支配即“力量”的結(jié)合，以及服從的三重結(jié)構(gòu)。

（一）“政治的”獨異性

韋伯將其關(guān)于國家的政治社會學(xué)建立在“合法性”（legitimacy）概念之上(Mommsen，1989：44-49；Beetham，1991)。該概念抽象地概括了各類支配共同體（如經(jīng)濟組織、宗教團體或政治實體）的形式特征，即支配者意志成功引導(dǎo)被支配者行動。基于此，韋伯提出三種純粹支配類型：傳統(tǒng)型、卡里斯馬型與法理型(Weber，1978:215)。從形式結(jié)構(gòu)來看，中世紀莊園、佛教寺院與春秋戰(zhàn)國政治實體均可歸為“傳統(tǒng)型”或“家產(chǎn)制”支配，三者在抽象層面并無差異。

然而，韋伯對“政治”的定義強調(diào)，“若一個統(tǒng)治組織的存續(xù)與秩序，由其行政人員在特定領(lǐng)土內(nèi)通過威脅或使用物理強制力持續(xù)維護，則該組織為‘政治的’”(Weber，1978:54) 。這一經(jīng)驗性界定突出了政治組織區(qū)別于經(jīng)濟或宗教團體的實質(zhì)特征：領(lǐng)土性與有組織武力的壟斷性。這樣的界定盡管更貼近現(xiàn)實，卻與韋伯形式性的合法性概念及支配類型學(xué)產(chǎn)生深刻矛盾，這尤其體現(xiàn)在他認為國家與現(xiàn)代工業(yè)均必然走向法理型官僚制的“鐵籠”論述之上。

這一矛盾的根源，在于韋伯忽略乃至遮蔽了政治組織的“獨異性”。這里的“獨異性”即政治哲學(xué)家施特勞斯（Leo Strauss）所主張的 “政治事物的至上性”：“政體意味著一個整體，而如今我們習(xí)慣主要以碎片化的形式來看待這個整體：政體同時意味著一個社會的生活形式、生活風(fēng)格、道德品味……政府形式以及法律精神”（Strauss，1973/1959:34）。因此，政治組織——即在民眾與土地基礎(chǔ)上組織起來的政治力量——并非多種支配結(jié)構(gòu)之一，而是具有原型意義的特殊結(jié)構(gòu)。從“政治力量的組織”視角看，“政治”的核心在于將一定地域內(nèi)多樣乃至沖突的民眾整合進一種共同秩序。該秩序為域內(nèi)一切有組織活動提供基礎(chǔ)，其他支配結(jié)構(gòu)必須與之協(xié)調(diào)，若不如此便會被視為異己而遭到改造或排除。因此，政治組織并非與公司、教會并列的支配實體，而是為所有支配關(guān)系提供可能條件的“元組織”。這里，“元組織”僅為比喻，旨在說明：政治力量的組織模式雖受其他組織模式影響，但其創(chuàng)造性發(fā)明會對其他組織模式的變革起根本作用。

（二）支配即“力量”的結(jié)合

韋伯的支配合法性概念建立在尼采式的權(quán)力意志哲學(xué)基礎(chǔ)之上(Warren，1992)。他將權(quán)力（Macht）定義為“在社會關(guān)系中，無論基于何種基礎(chǔ)，行為者都有機會貫徹自身意志，即使遭遇反抗的可能性”(Weber，1978：53)。若說韋伯的權(quán)力概念預(yù)設(shè)了個體意志間不可避免的斗爭，那么“支配”則進一步意味著某一特定意志內(nèi)容能夠被他人視為“命令”，并自愿以支配者為“行動導(dǎo)向”而加以“服從”。所謂支配的“合法性”，則是對一切偶然動機——如臨時性的物質(zhì)利益、情感沖動或價值理性選擇——的排除，其基礎(chǔ)在于個體所形成的服從習(xí)慣：或是對某種人格特質(zhì)的追隨，或是對傳統(tǒng)神圣性的遵從，抑或是對理性規(guī)則的認同。因此，韋伯的支配合法性概念完全建立在個體意志間斗爭的基礎(chǔ)上，這一概念既不涉及意志的實現(xiàn)，即特定目標(biāo)如何轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實，也未探討意志的集體性問題（Blau，1963）。

相比之下，馬克思在《資本論》中通過對現(xiàn)代工廠勞動協(xié)作的分析，提出“集體力”的概念，與韋伯的“支配合法性”形成鮮明對照。馬克思（2001：378）指出：“結(jié)合勞動的效果要么是單個人勞動根本不可能達到的，要么只能在長得多的時間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達到。這里的問題不僅是通過協(xié)作提高了個人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力”。這一“集體力”概念可能更貼近支配現(xiàn)象的一般實質(zhì)，從而為一般性的“力量的組織”理論提供了基礎(chǔ)。簡要來說，首先，集體力是由不同個體勞動能力結(jié)合所生成的合力，它超越了個體能力的簡單加總；其次，集體力的形成以所有個體共同認可的行動目標(biāo)、計劃與程序（即一個共同的集體意志）為前提；最后，集體力只能在集體事業(yè)中通過特定組織得以生成和發(fā)揮。

集體力的存在和形成表明，支配并非單一意志對個體的引導(dǎo)，而是集體意志通過組織對個體能力的整合，這一過程才是支配的核心實質(zhì)。據(jù)此，可將一般意義上的“支配”理解為：在共同目標(biāo)（集體意志）的引導(dǎo)下，集體通過組織個體能力結(jié)合到集體事業(yè)中，從而形成集體對個人行為的導(dǎo)向與約束關(guān)系。

（三）服從的三重結(jié)構(gòu)

韋伯支配合法性類型學(xué)的獨特之處，在于其具有齊美爾“形式社會學(xué)”所強調(diào)的幾何式形式特征。在韋伯的理論中，支配的合法性可被理解為在兩點之間確立一條有方向的直線，即基于被支配者對支配正當(dāng)性的信念，而純粹支配類型正是由這些單向信念構(gòu)成的平面化結(jié)構(gòu)。

然而，若從前文提出的“政治力量的組織”這一視角出發(fā)，政治組織中的服從遠非簡單的平面結(jié)構(gòu)，而是一種具有立體拓撲特征的動態(tài)過程，至少包含三個層次的認同與內(nèi)化。

首先，不能僅關(guān)注組織內(nèi)部個體的服從，更應(yīng)看到一般民眾作為政治力量來源，對既有政治秩序的整體認同。這種廣泛的政治認同，是政治組織招募與吸納成員的基礎(chǔ)；缺乏這一認同，個體難以進入組織，更談不上內(nèi)部服從。

其次，個體需先進入組織、成為正式成員并獲得特定位置，此后分析者才可討論其作為組織成員的服從行為。根據(jù)前文對“支配”的重新界定，成員須認同組織整體，并將組織目標(biāo)視為集體意志予以承認和服從。在此基礎(chǔ)之上，個體才進一步面對是否服從組織內(nèi)部其他成員命令的問題。

最后，個體無論基于習(xí)慣還是其他理由服從他人命令，都隱含一個基本認知：視該命令為組織意志的傳達，而非純粹個人指令。因此，組織內(nèi)部任何個體對命令的服從，都至少包含三重結(jié)構(gòu)：作為力量來源對政治秩序的普遍認同，作為組織成員對集體意志的自覺維護，以及通過認知機制將他人命令詮釋為組織命令的過程。

七、余論：基于新視角反觀“官僚”問題

本文將先秦政治思想中的“勢”視為一個具有特定理論對象的概念，并闡明其理論內(nèi)涵實質(zhì)上是圍繞“政治力量的組織”這一根本問題展開。筆者循著《慎子》與《韓非子》的相關(guān)理論脈絡(luò)，初步提出一個尚處于建構(gòu)階段，但頗具分析潛力的新理論視角——“政治力量的組織”，以期對政治組織的現(xiàn)實形成更深刻的把握。

在前文基于新視角對韋伯的支配合法性概念作出批評的基礎(chǔ)上，本文最后擬借助該視角，就“官僚”問題稍作探討，以進一步揭示“政治力量的組織”這一框架所具有的分析潛力與理論價值。

在新視角的審視下，“官僚”這一詞語正如普通人所感知的“白光”，它并非一種單一的實體，而是由政治組織在實際運作過程中所呈現(xiàn)的多種異質(zhì)表象復(fù)合而成的綜合印象。若將“官僚”作為理論分析的起點，不僅難以觸及政治組織的深層機理，更可能導(dǎo)致研究流于表面現(xiàn)象的描述，或陷入概念上的混亂。

這里以拉斯基對“官僚政治”的界定為例。王亞南在《中國官僚政治研究》這一經(jīng)典著作中對中國官僚傳統(tǒng)所作的分析，正是基于該定義而形成的。拉斯基將官僚政治界定為：“通常是應(yīng)用在政府權(quán)力全把握于官僚手中，官僚有權(quán)侵奪普通公民自由的那種政治制度上”（轉(zhuǎn)引自王亞南，1981:19）。然而，該界定的首要問題即在于其對“官僚”概念的界定本身。在拉斯基的論述中，“官僚”有三層含義。一是民族國家政府組織內(nèi)擔(dān)任一定官職的人員。二是與西方傳統(tǒng)封建貴族有本質(zhì)區(qū)別的群體，體現(xiàn)為：不憑借貴族身份自然獲取職位；在組織內(nèi)將君主視為唯一意志中心，其行動旨在貫徹最高命令；因占據(jù)職位而獲得與之相應(yīng)的職權(quán)（區(qū)別于貴族的榮譽性官職）。三是因占有官職而在社會、經(jīng)濟、文化、婚姻等領(lǐng)域享有高于普通民眾的特權(quán)階層。

由此可見，拉斯基的“官僚”概念實則是一個未加辨析的混合體，該概念將政治組織內(nèi)部職位的職權(quán)化、人員吸納的非貴族化、命令執(zhí)行的行為特征以及組織對社會階層的再造效應(yīng)，籠統(tǒng)地合并為一個似乎具有自在統(tǒng)一性的研究對象。尤其值得指出的是，若從本文提出的新視角出發(fā)，“官僚有權(quán)侵奪普通公民自由”這一論斷并不應(yīng)被簡單看作政治組織的內(nèi)在特性，而應(yīng)被理解為政治組織對力量來源所實施的某種“再生產(chǎn)”方式。更進一步地說，“侵奪自由”本身是一個充滿價值立場的判斷，例如過去有觀點常將國家對社會經(jīng)濟的干預(yù)視為對自由的侵犯，然而在現(xiàn)代語境中，政治組織的一項重要功能恰恰是通過對舊生產(chǎn)模式的改造以實現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展，這正是一種典型的“再生產(chǎn)”。因此，更具理論分析意義的區(qū)分在于：政治組織中職位的占據(jù)者究竟是以個體行動的方式，還是以集體或階層的方式，對力量來源進行“破壞式”的再生產(chǎn)。

再看韋伯所提出的“官僚制”概念。首先須指出的是，韋伯所使用的“官僚制”與拉斯基“官僚政治”中的“官僚”一詞，盡管在字面上有所重合，但除了表面稱謂的相似性之外，在理論內(nèi)涵上并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。甚至可以說，韋伯將高度形式化、純粹抽象的分析工具命名為“官僚制”，這在某種程度上是不恰當(dāng)?shù)男g(shù)語選擇，因為它極易使人誤以為該理論源于對現(xiàn)代官僚組織的經(jīng)驗歸納。事實上，韋伯的“官僚制”是理想類型式的概念構(gòu)建，旨在作為社會科學(xué)的分析工具，而非對經(jīng)驗現(xiàn)實的特征歸納。

韋伯的“官僚制”理論包含一組核心分析概念，其中最為關(guān)鍵的是以規(guī)則為基礎(chǔ)的行政事務(wù)與職權(quán)（Kompetenz），二者共同構(gòu)成了機關(guān)（Beh?rde）這一組織內(nèi)部的基本行政單元。必須明確的是，韋伯是從一切組織的形式特征出發(fā)的。他認為，“在大型私營企業(yè)、政黨、軍隊中，與在‘國家’和‘教會’中一樣，都存在上述意義上的‘機關(guān)’”(Weber，2013：457)。換言之，“機關(guān)”在韋伯那里是一個純粹形式，屬于分析意義上的建構(gòu)，并不帶有日常語境中專指政府行政單位的實質(zhì)含義。由此可見，韋伯“官僚制”概念中所指的“官僚”，實為這些抽象機關(guān)中的行動者，這一概念與人們?nèi)粘Ｓ谜Z中所理解的“官僚”并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

基于本文提出的新視角，研究者一方面可合理借鑒韋伯“機關(guān)”概念的抽象形式，用以分析政治組織內(nèi)部一種關(guān)鍵的組織化進程——機關(guān)化，即政治組織通過將成員個體的位置正式界定為“職位”，從而使“事—能—位—法—術(shù)”五要素形成固定關(guān)聯(lián)，最終導(dǎo)致組織單位運作趨于程式化的過程。例如，韋伯對機關(guān)的界定強調(diào)機關(guān)行動者處理行政事務(wù)的方式受規(guī)則約束，這可從 “能—事—法” 三方面分析；而他對職權(quán)的界定也可從 “位—法—事” 三方面解析。韋伯的純粹官僚制概念預(yù)設(shè)了組織內(nèi)無摩擦，其在分析維度上始終缺失應(yīng)對組織內(nèi)摩擦的“術(shù)”，即權(quán)力技術(shù)的應(yīng)用。另一方面，研究者必須清醒地認識到，對政治組織機關(guān)化的研究絕不能脫離其固有的“政治性”與“力量性”，絕不能從泛組織論的形式特征出發(fā)，而必須始終在新視角的指引下，扎根于對具體政治組織現(xiàn)實的分析，從而發(fā)展出相應(yīng)的、切實有效的分析工具。

最后，筆者認為，置身于“百年未有之大變局”的時代浪潮中，我們唯有自覺地發(fā)掘傳統(tǒng)概念（如“勢”）的理論潛能，方能真正有效地借鑒與融通他者的思想；同時，也唯有主動以他者的思想來叩問古老的傳統(tǒng)，方能為后者注入新的生命力。歸根結(jié)底，我們的最終目標(biāo)始終在于發(fā)展出能夠幫助人們深刻把握現(xiàn)實，進而走出現(xiàn)實困境的理論視角與分析工具。