當(dāng)景區(qū)既是管理者、又是經(jīng)營(yíng)者，還將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)以“內(nèi)部資源”的名義封閉起來(lái)時(shí)，規(guī)則邊界就會(huì)變得格外模糊。

▲三亞西島景區(qū)被指“拍攝壟斷”：游客自帶約拍攝影師遭景區(qū)驅(qū)離，景區(qū)稱(chēng)“只能用景區(qū)攝影師拍攝”。圖/大河報(bào)

文 | 江城

“我們買(mǎi)票上島的為什么不能拍攝？”“游客不喜歡景區(qū)攝影師拍的風(fēng)格，難道還不能找外面的人拍嗎？”據(jù)大河報(bào)報(bào)道，12月17日下午，在三亞西島景區(qū)海邊，攝影師丁先生正按網(wǎng)約訂單為游客提供旅拍服務(wù)。抵達(dá)海邊拍攝點(diǎn)后，被幾名景區(qū)工作人員和景區(qū)內(nèi)攝影師圍住阻攔拍照。對(duì)方表示：“你這是商業(yè)盈利拍攝，游客拍照只能用我們景區(qū)的攝影師，不行的話(huà)你們就出去?！?/p>

這個(gè)事情后來(lái)折騰出不小的動(dòng)靜，雙方不僅發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)?shù)貓?zhí)法局還給攝影師開(kāi)具了一張50元的罰單，處罰事由為“流動(dòng)攤販拍照”?？磥?lái)在這里“私自商拍”，已經(jīng)到了行政處罰的程度。

該事件引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。這種壟斷商拍的套路并不罕見(jiàn)，不少人也都質(zhì)疑“吃相難看”。近些年，像是諸如幫人拍照時(shí)被收費(fèi)攝影團(tuán)隊(duì)阻撓、拍照被景區(qū)內(nèi)大媽遮擋攝像頭阻攔之類(lèi)的新聞不時(shí)出現(xiàn)，一些本地商拍很霸道地壟斷“拍照權(quán)”。

這件事，也很容易被帶入類(lèi)似的公共空間經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議之中：當(dāng)景區(qū)既是管理者、又是經(jīng)營(yíng)者，還將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)以“內(nèi)部資源”的名義封閉起來(lái)時(shí)，規(guī)則邊界就會(huì)變得格外模糊。

比如依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。那么已經(jīng)購(gòu)票進(jìn)園的游客，有沒(méi)有自己選擇商拍的權(quán)利呢？如果說(shuō)沒(méi)有，那游客是不是連自己帶礦泉水都不行、必須買(mǎi)景區(qū)售賣(mài)的商品呢？順著這個(gè)邏輯一推導(dǎo)，很多疑問(wèn)就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)然，不同于一些作為公共資源的自然景區(qū)，根據(jù)西島景區(qū)工作人員的說(shuō)法，這里是他們“花費(fèi)大價(jià)錢(qián)打造”的經(jīng)營(yíng)性景區(qū)。那么景區(qū)訂立一些自己的收費(fèi)規(guī)則，似乎也可以理解。

問(wèn)題在于，即便承認(rèn)景區(qū)對(duì)經(jīng)營(yíng)秩序具有一定的管理自主權(quán)，這種權(quán)力也應(yīng)當(dāng)建立在清晰、透明、事先告知的規(guī)則之上，而不能在游客已經(jīng)購(gòu)票入園、拍攝行為已經(jīng)發(fā)生之后。如果事先不明說(shuō)，再突然進(jìn)行干預(yù)，這多少就有“霸王條款”之嫌了。

據(jù)曝光此事的攝影師透露，這種沖突并非第一次?！懊芤殉掷m(xù)多時(shí)”，“曾為此多次投訴，但未獲明確答復(fù)”。這說(shuō)明，景區(qū)對(duì)這種糾紛是心知肚明了。

那么從常理推測(cè)，景區(qū)是否應(yīng)該更清晰地告知？比如和游客和攝影師明說(shuō)，或是在一些顯著位置立上告示：“不許外來(lái)商拍、只能選擇園內(nèi)商拍”。把規(guī)矩講得清清楚楚，讓人們?cè)谌雸@之前就清晰認(rèn)知，這才是一種負(fù)責(zé)的態(tài)度。

現(xiàn)有信息，似乎還看不出景區(qū)有沒(méi)有或是如何告知的。但至少?gòu)倪@位攝影師的爆料來(lái)看，雙方還沒(méi)有共識(shí)。對(duì)此，景區(qū)也不妨有所回應(yīng)，進(jìn)行更明確的“事先聲明”。

其實(shí)，這并非該景區(qū)第一次陷入爭(zhēng)議了。2024年就有游客曝光，三亞西島旅游景區(qū)設(shè)置VIP拍攝專(zhuān)區(qū)，游客非請(qǐng)勿入，后來(lái)景區(qū)回應(yīng)，已要求撤掉圍欄，并對(duì)當(dāng)事公司作出警告。

由此可見(jiàn)，這種圍繞“拍照”產(chǎn)生的糾紛，并非偶發(fā)事件，而是一種長(zhǎng)期的糾結(jié)——資源到底如何開(kāi)發(fā)，壟斷與共享究竟采取何種姿態(tài)，景區(qū)只怕也是陷入了和游客甚至輿論的拉鋸。

客觀來(lái)看，近些年圍繞商拍確實(shí)也產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議。比如國(guó)內(nèi)已有多個(gè)景區(qū)禁止商拍，主要原因是影響游覽秩序、長(zhǎng)期占用拍攝地等。一些外來(lái)商拍被拒絕，頗有成為趨勢(shì)的傾向。

但是，無(wú)論是何種方式，景區(qū)至少都應(yīng)當(dāng)做到規(guī)則清晰、邊界明確、執(zhí)行克制。否則，當(dāng)“維護(hù)秩序”與“排他經(jīng)營(yíng)”混為一談，當(dāng)逐利訴求被置于消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)公平之上，原本可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)化解的矛盾，就會(huì)不斷以沖突和爭(zhēng)議的方式重演。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 張彥君