網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故，

被送修后19天才核定車(chē)輛損失。

期間的停運(yùn)損失誰(shuí)來(lái)“買(mǎi)單”？

近日，樂(lè)昌法院依法審結(jié)一起

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。

基本案情

2025年1月30日，陳某（化名）駕駛小型轎車(chē)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與直行的李某（化名）駕駛的網(wǎng)約車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)事故的責(zé)任。陳某的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因春節(jié)放假維修店未上班，李某的網(wǎng)約車(chē)2月6日被送至某維修公司進(jìn)行維修。某維修公司于2月8日通知某保險(xiǎn)公司定損，但某保險(xiǎn)公司不同意更換部分配件。期間，李某得知情況后也未與某保險(xiǎn)公司、某維修公司、陳某協(xié)商解決方案，后經(jīng)某保險(xiǎn)公司與某維修公司多次溝通檢測(cè)，直至2月24日某保險(xiǎn)公司才確定定損清單，某維修公司于次日向廠家提交配件訂購(gòu)單。3月2日配件到店后，車(chē)輛于次日維修完工。事后，某保險(xiǎn)公司支付了網(wǎng)約車(chē)的維修費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)。但由于停運(yùn)損失的賠償問(wèn)題，李某與陳某、某保險(xiǎn)公司產(chǎn)生糾紛，李某訴至樂(lè)昌法院，要求陳某、某保險(xiǎn)公司賠償其停運(yùn)損失。

法院審理

樂(lè)昌法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后從送修之日至核定損失，花費(fèi)19天，明顯時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，某保險(xiǎn)公司存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照自身過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而陳某作為肇事司機(jī)，怠于履行溝通告知提醒義務(wù)；李某在明知某保險(xiǎn)公司不同意車(chē)輛更換配件后，仍未采取有效措施及時(shí)完成車(chē)輛維修，對(duì)擴(kuò)大損失亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院酌定由某保險(xiǎn)公司、陳某、李某對(duì)定損擴(kuò)大部分（19天）的停運(yùn)損失各承擔(dān)60%、20%、20%的責(zé)任。最終，樂(lè)昌法院依法判決某保險(xiǎn)公司、陳某賠償李某停運(yùn)損失合計(jì)4480元。

法官說(shuō)法

網(wǎng)約車(chē)等營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在發(fā)生交通事故后，往往涉及停運(yùn)損失 的 賠償 問(wèn)題。而停運(yùn)損失屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍 內(nèi) 。 本案中 ， 某 保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款中， 將停運(yùn)損失列為保險(xiǎn)免責(zé)條款， 原則上 不承擔(dān) 賠償 責(zé)任 。但是，保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停駛的停運(yùn)損失，在其能力范圍內(nèi)及時(shí)履行定損義務(wù)，以免被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。若保險(xiǎn)公司未積極履行義務(wù)，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間放置，造成被保險(xiǎn)人不必要的損失，具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 同時(shí) ， 需要 注意的 是 ， 保險(xiǎn)公司 以 停運(yùn) 損失 屬于“ 間接 損失 ” 為 由 拒絕 賠付 ， 但 若 未 就 相關(guān) 免責(zé) 條款 履行 明確 的 提示 和 說(shuō)明 義務(wù)， 該 免責(zé) 條款 則 不產(chǎn)生 法律 約束力 。

文字：廖攀

編輯：封俊

審核：陳東陽(yáng) 劉昊

責(zé)編：羅清華