來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

騎自行車撞傷步行路人，看似是地面“小摩擦”，怎料傷者竟是飛行員，因此而停飛兩個(gè)多月，產(chǎn)生了高額誤工費(fèi)。從“地面”到“云端”，15萬(wàn)余元索賠金額何去何從？

某日傍晚，小張?jiān)谇閭H南路騎行，不慎撞上了正在步行的阿升，導(dǎo)致阿升手腕受傷。說它平常，是因?yàn)檫@類碰撞時(shí)有發(fā)生；說它特別，是因?yàn)楸蛔驳陌⑸殬I(yè)比較特殊，是一名飛行員。

手腕腫痛，大多數(shù)人或許休養(yǎng)幾日便好，但對(duì)需要精準(zhǔn)操控飛機(jī)儀表的飛行員而言，卻可能直接關(guān)系到能否重返藍(lán)天。果然，航醫(yī)評(píng)估阿升傷勢(shì)后，給出結(jié)論：體檢暫不合格。從2024年5月至7月，阿升過上了整整兩個(gè)多月“腳踏實(shí)地”的生活。

事故發(fā)生后，阿升和小張多次溝通，希望協(xié)商解決。小張?jiān)谫r償了醫(yī)療費(fèi)后，對(duì)于誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等其他損失遲遲未賠付。于是，阿升訴至珠海市香洲法院，要求小張賠償誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)15萬(wàn)余元。

高額誤工費(fèi)像一道鴻溝，阻隔了兩人的和談之路。

“因?yàn)檫@次受傷，我整整停飛了兩個(gè)多月，收入少了十幾萬(wàn)元�！卑⑸贸隽斯べY條和停飛通知，一筆一筆計(jì)算著“天上的賬”。飛行員工資較高且薪酬結(jié)構(gòu)特殊，一旦停飛，收入將大受影響。

小張心里卻有點(diǎn)委屈：“你受傷后沒有及時(shí)報(bào)告航醫(yī)，還連續(xù)多日參加高強(qiáng)度訓(xùn)練，傷加重了怎能全算我的？”他承認(rèn)自己有責(zé)任，但認(rèn)為阿升在明知手腕受傷后，卻沒有及時(shí)休養(yǎng)，可能讓傷情“雪上加霜”，擴(kuò)大了誤工損失，而且飛行員收入每個(gè)月差別很大，不能僅憑以前的工資認(rèn)定損失。小張經(jīng)濟(jì)并不寬裕，實(shí)在無(wú)法承受阿升提出的十余萬(wàn)元賠償金額。

阿升則表示，受傷初期，醫(yī)院檢查并沒有發(fā)現(xiàn)大問題，他參加訓(xùn)練是合規(guī)行為，不存在加重傷情的情況。后續(xù)手腕持續(xù)疼痛，進(jìn)一步檢查時(shí)才發(fā)現(xiàn)傷勢(shì)將對(duì)飛行工作產(chǎn)生影響，繼而停飛。

一邊是實(shí)實(shí)在在的收入缺口，一邊是對(duì)責(zé)任比例的反復(fù)追問，經(jīng)過多輪協(xié)商，雙方的分歧依然巨大。

阿升的損失客觀存在，但小張的質(zhì)疑也并非全無(wú)道理。目前雙方各執(zhí)一詞，即使以一紙判決作結(jié)，也極有可能留下不服上訴或者難以執(zhí)行的“伏筆”。

一方面，承辦法官和調(diào)解員勸解阿升多考慮小張的承受能力，“這次意外確實(shí)造成了不小的經(jīng)濟(jì)損失，但索賠也應(yīng)該衡量對(duì)方的經(jīng)濟(jì)能力，可以預(yù)料，賠付15萬(wàn)余元后，小張的生活也可能被壓垮�！绷硪环矫�，承辦法官也提示阿升在其中有所疏忽，“飛行員有其職業(yè)特殊性，比起其他職業(yè)人群，你自身更應(yīng)格外關(guān)注傷情�！�

同時(shí)，承辦法官和調(diào)解員積極勸導(dǎo)小張檢視自己的問題，與對(duì)方換位思考，“阿升停飛期間，收入銳減，哪怕他后續(xù)休養(yǎng)可能不夠徹底，本質(zhì)上也還是因?yàn)樵谶@次意外中受傷了，要求侵權(quán)人承擔(dān)一定的誤工費(fèi)是有法可依的。”

幾次面對(duì)面、背靠背地溝通下來(lái)，堅(jiān)冰終于漸漸融化。阿升從堅(jiān)持要求賠償15萬(wàn)余元，到愿意坐下來(lái)“再談?wù)劇�；小張從覺得對(duì)方“不通情理”，到慢慢對(duì)賠償訴求“能理解”。

最終，在事實(shí)與情理的天平上，雙方找到了都能接受的平衡點(diǎn)：小張向阿升支付賠償款6.8萬(wàn)元，糾紛就此了結(jié)，雙方握手言和。

不久后，好消息傳來(lái)——小張已向阿升付清所有賠償款。

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：魏麗娜 通訊員：楊美辰、梁倩雯