個(gè)人經(jīng)營(yíng)快遞收發(fā)點(diǎn)，從事快遞攬收投遞工作，發(fā)生交通事故后，想訴求“誤工費(fèi)”，但遭到對(duì)方拒絕，理由是快遞公司支付給快遞點(diǎn)的款項(xiàng)金額沒(méi)變，因此其個(gè)人沒(méi)有損失，也就不存在“誤工費(fèi)”。那么，法院怎么判？

2023年6月，無(wú)錫的顧某駕駛小型轎車(chē)與步行的康某發(fā)生交通事故，造成康某右足骨折。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，顧某負(fù)事故全部責(zé)任、康某無(wú)責(zé)任。

后經(jīng)鑒定，康某的誤工期評(píng)定為150日。經(jīng)確認(rèn)，康某在事故發(fā)生前與妻子共同承攬經(jīng)營(yíng)某快遞站點(diǎn)的取派件業(yè)務(wù)，由相應(yīng)快遞公司定期向其發(fā)放款項(xiàng)?？的持鲝埰湓谠摽爝f站點(diǎn)從事快遞運(yùn)輸、裝卸、配送等工作，因案涉交通事故受傷無(wú)法繼續(xù)工作，故聘請(qǐng)了司機(jī)和裝卸貨勞務(wù)人員代替其完成工作，因此要求對(duì)方支付誤工費(fèi)。

但顧某及保險(xiǎn)公司方面認(rèn)為，康某受傷前后，快遞公司支付給康某的款項(xiàng)金額未發(fā)生變化，因此不存在誤工費(fèi)的問(wèn)題。

無(wú)錫市錫山法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司向康某發(fā)放的款項(xiàng)并非康某的個(gè)人收入，而是其承攬經(jīng)營(yíng)的某快遞站點(diǎn)的整體營(yíng)運(yùn)收入，不能以該收入是否減少來(lái)認(rèn)定康某是否實(shí)際產(chǎn)生誤工損失?？的骋蚪煌ㄊ鹿适軅麩o(wú)法提供勞動(dòng)，故聘請(qǐng)他人提供勞動(dòng)并產(chǎn)生替代性用工支出，該支出屬于康某的誤工損失。

因康某舉證的證據(jù)不足以證明該替代性用工支出的具體金額，最終法院酌定參照受害人從事行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。

此案一審后上訴，無(wú)錫中院審理后維持原判，目前判決已生效。

案件承辦法官表示，個(gè)體工商戶(hù)、小微企業(yè)等群體的營(yíng)運(yùn)收入不能等同于其經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人勞動(dòng)收入。簡(jiǎn)單以組織整體營(yíng)運(yùn)收入狀況來(lái)衡量經(jīng)營(yíng)者個(gè)人誤工損失，將嚴(yán)重?fù)p害廣大受害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，使其在養(yǎng)傷期間因雇用他人以維持組織正常經(jīng)營(yíng)而陷入既無(wú)法獲得誤工費(fèi)賠償，又額外支出勞務(wù)費(fèi)的困境。

法院認(rèn)為，在處理類(lèi)似案件中，應(yīng)緊扣侵權(quán)責(zé)任糾紛中“填平損失”的基本原則，將經(jīng)營(yíng)者為維持經(jīng)營(yíng)而支出的替代性用工損失納入誤工費(fèi)賠償范圍，但個(gè)體經(jīng)營(yíng)者應(yīng)舉證證明該替代性用工損失的具體金額，否則應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 潘政