作者 | 刀柄

自 2026 年 1 月 1 日起施行的，將明確要求專(zhuān)利申請(qǐng)文件需要填寫(xiě)發(fā)明人的身份信息并確保真實(shí)，相關(guān)條款引起廣泛關(guān)注。在《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)最小化的時(shí)代，對(duì)全球?qū)＠暾?qǐng)人提出“身份信息”要求，的確可能會(huì)承受壓力。

脫離現(xiàn)實(shí)背景，這一規(guī)定可能會(huì)被誤解。但是規(guī)則并非憑空而來(lái)，虛假專(zhuān)利申報(bào)、授權(quán)已構(gòu)成中國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的制度性風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，中國(guó)專(zhuān)利保護(hù)制度施行過(guò)程中，虛假、非正常申請(qǐng)的產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題日益突出。專(zhuān)利早已不再只是技術(shù)創(chuàng)新的法律外衣，而在相當(dāng)多場(chǎng)景下，被異化為一種可交易、可套利的制度憑證，專(zhuān)利因被用于職稱(chēng)評(píng)審、入學(xué)、補(bǔ)貼申領(lǐng)等非創(chuàng)新目的，催生了批量撰寫(xiě)、買(mǎi)賣(mài)“人頭”、冒用或借用他人身份掛名發(fā)明人等多種“灰色服務(wù)”鏈條。在不少情形中，被署名者對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)并不知情，制度責(zé)任難以追溯。顯然，在這種情形下，原有僅以“姓名填報(bào)”為核心的發(fā)明人制度，已經(jīng)難以承擔(dān)起秩序識(shí)別與責(zé)任追溯的功能。虛假發(fā)明人的成本極低，而制度糾錯(cuò)的能力也極弱。所以，強(qiáng)化發(fā)明人真實(shí)性，并非價(jià)值立場(chǎng)的突然轉(zhuǎn)向，而是對(duì)制度失序的被動(dòng)修復(fù)。

其實(shí)，真正的問(wèn)題不在于“要不要管”，而在于如何管�，F(xiàn)行法律中并不存在明確的“身份信息”概念，專(zhuān)利法域也普遍不以身份核驗(yàn)作為常態(tài)手段，而是通過(guò)宣誓制度和法律責(zé)任后置來(lái)約束虛假署名。制度的核心，并非收集更多信息，而是確保責(zé)任能夠落到具體個(gè)人和機(jī)構(gòu)身上。

因此，更合理的平衡路徑，或許不在于一刀切地要求全面披露身份信息，而在于精準(zhǔn)治理：對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、非正常申請(qǐng)情形加強(qiáng)核驗(yàn)；通過(guò)聲明和責(zé)任機(jī)制提高造假成本；堅(jiān)持信息最小化原則；并將監(jiān)管壓力更多壓向代理和中介體系這一關(guān)鍵“管道”。

專(zhuān)利制度的目標(biāo)，始終是維護(hù)創(chuàng)新秩序，而非制造新的合規(guī)門(mén)檻。

身份，是手段；秩序，才是目的。

在兩者之間取得平衡，考驗(yàn)的不僅是監(jiān)管決心，也是治理的精細(xì)程度與制度克制。

（本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯