北京
（來(lái)源： 作家方曉莉）
目前網(wǎng)傳“仇英”《江南春卷》是否南京博物館監(jiān)守自盜：其實(shí)其他作品我不清楚但確實(shí)對(duì)于如果對(duì)于作品鑒定為“偽作”而不告知原委或者是進(jìn)行馬賽克處理，是非常不妥當(dāng)?shù)摹?/strong>
正常情況下，除了需要告知原委，也需要將偽作進(jìn)行公開(kāi)處理。也需要必要時(shí)候進(jìn)行公開(kāi)說(shuō)明。
包括。鑒定記錄也是一定需要公開(kāi)的，為了防止贗品流入市場(chǎng)。
所以南京博物館之前有的做法，我是不認(rèn)同的。
但是，對(duì)于龐女士所言，“137”個(gè)作品，其中有5個(gè)流失：不知道是不是屬于文物……我的個(gè)人看法需要將是否屬于文物的這幾個(gè)作品名字報(bào)上來(lái)，最好有圖片，我看看。
另外，對(duì)于所謂“仇英”“江南春卷”的真?zhèn)危何业呐袛嗍莻巫鳌?/p>
’” ：呵呵。
（一）仇英的筆觸是非常干凈利落的；絕不贅筆是它的一個(gè)特點(diǎn)。（它：秋英的作風(fēng)。）
可以看一下仇英過(guò)往作品，無(wú)論是人物畫，還是景觀畫，一筆落成，絕不多落。
而在目前我們所謂的“江南春卷”拍賣會(huì)上占出來(lái)的這個(gè)位置上的作品。筆觸顯得拖沓。并且在很多細(xì)節(jié)地方，有明顯漏洞。
（二）書法證偽。
“江南佳麗”四個(gè)字，寫成繁體字，“江南佳麗”，我們可以看到這個(gè)書法，是故意從中間開(kāi)寫。
在仿作或者贗品當(dāng)中，由于其人對(duì)于原來(lái)作者或者一些風(fēng)格不太熟悉，他們會(huì)采取“定格”的做法，比如說(shuō)：從中間選擇東筆。
所以我們可以第一眼看到是“南”：所以是“南”先下筆，然后“江”，“麗”以及“春”這樣四個(gè)字，便顯得落款看上去位置中間“空”得好像差不多。
其實(shí)都是一些贗品需要了解他人如何掌握空間奧秘。便會(huì)采取一些這類辦法。當(dāng)然。有人說(shuō)，那么為何1953年，當(dāng)時(shí)是國(guó)家文物局局長(zhǎng)的鄭振鐸老師要求這幅畫“非要不可”呢？……其實(shí)在于“題跋”；但是歷代以來(lái)，題跋很多也可以造假。
對(duì)于題跋無(wú)法進(jìn)行證實(shí)的朋友們，如果也不了解一些畫家或者文友的交際圈判斷，有一個(gè)特點(diǎn)很容易了解。
除了看其人作品有沒(méi)有明風(fēng)之外：是明代作品，必有明風(fēng)；是宋代作品，必有宋澤。每個(gè)朝代。它的作品給人感覺(jué)不一樣，這是第一手材料。
我看網(wǎng)傳的“江南春卷”說(shuō)是仇英作品：確實(shí)在一些畫風(fēng)上有所模仿。也有其人的一些創(chuàng)作理念：但是其人不是仇英本人，并且很多地方，有一些知識(shí)性錯(cuò)誤。
所以先前兩組專家，我們姑且不說(shuō)，后續(xù)為何馬賽克，是否會(huì)導(dǎo)致其他作品（萬(wàn)一是真的作品）被判定為偽作的可能性增大而將此作原委也馬賽克，后續(xù)可能導(dǎo)致多少可操作空間……但有一點(diǎn)值得肯定的是：
第一組專家（“張珩、韓慎先、謝稚柳”）和第二組專家（“王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)”）其他人我不敢說(shuō)：但我可以肯定的是謝稚柳的為人是不錯(cuò)的，所以需要看看謝在期間有沒(méi)有被架空，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)然，我的鑒定是我們目前所知道這個(gè)網(wǎng)傳的這個(gè)作品：“江南春卷”是假的，其他作品不知道。因?yàn)槿绻胍I取或者換取文物，在當(dāng)中進(jìn)行操作的話，也大可以進(jìn)行一個(gè)作品反復(fù)鑒定而不給出原委，然后在其他作品操作：這種現(xiàn)象是很早以前就有的情況。
所以我不會(huì)認(rèn)為如果“江南春卷”目前網(wǎng)傳這個(gè)版本被我指出來(lái)不是明代仇英所作，所以其他作品一定是真的，不是的。
因?yàn)楹芏嗳艘部梢詫⒁粋€(gè)代表性作品進(jìn)行掩飾性處理，從而遮掩其他行為。所以其實(shí)贗品的市場(chǎng)，空間是很大的：而本人這篇文章，只是需要說(shuō)明，目前網(wǎng)傳這個(gè)仇英的“江南春卷”不是明代仇英所制；
至于其他作品是不是真的作品：我認(rèn)為不見(jiàn)得，但我不知道還有哪些作品已經(jīng)流失；在這種情況下，可以讓知情者聯(lián)系我，我進(jìn)行判斷。
PS“鄭振鐸為什么要求‘非要不可’”：因?yàn)槠淙艘詾轭}跋多，代表真實(shí)；但是忽略掉了一點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境下。
其實(shí)屬于造假的。
而對(duì)于書法初學(xué)者來(lái)說(shuō)，對(duì)于顧問(wèn)或者翻譯類人才，可能在在判斷書畫真假方面會(huì)有一定嘗試。
古人書法，人家題跋，或者留念，字句是有文氣的，一個(gè)句子，一個(gè)句子讀。你可以看中很明白的一些人生道理。
但是臨摹者進(jìn)行造假或者杜撰的話，他們會(huì)事先擬好“版本”：然后一個(gè)字一個(gè)字抄著上去……顯得就是看上去是每個(gè)“字”的做法：所以是臨摹式募仿，又“稱”造假。
（三）臨摹的“不足”：于禮不合。
在整個(gè)作品當(dāng)中，除了線條，還有其他地方，又明顯紕漏之外，還有很多地方，也存在明顯參考仇英其他作品。
當(dāng)然也在學(xué)習(xí)。但是募仿者對(duì)于真正意義上仇英的一些文化概念，是不太理解的。而且對(duì)于畫作，沒(méi)有真正意義上的思考。
我舉個(gè)例子。
在畫面當(dāng)中，姑且不論小舟的格式或者其他方面，又募仿仇英其他作品：《 赤壁圖 》構(gòu)思之外，但顯得很粗陋。
’”：明·仇英，《赤壁圖》示；祝福。
（備注：可參考原作。原圖放大看的話。很滑稽的。哈。）
’”：募仿作品粗陋。小作坊手藝；呵呵。
這是一個(gè)毛病。
而在畫面當(dāng)中，又兩個(gè)人相遇，都在馬上，這畫的士宦之人，都在馬上，但是又在揚(yáng)塵：這種行為是不合理的。
也不合乎禮節(jié)。
尤其是后面還有個(gè)小廝正在走動(dòng)。
最離譜的是古人畫面以靜寫動(dòng)。是不可能出現(xiàn)兩個(gè)馬的尾巴，以表現(xiàn)馬的速度夠快，
所以看上去可能認(rèn)為這人在馬上，路上有揚(yáng)塵，顯得很飄逸：恰恰是最大敗筆。因?yàn)樗凇岸Y”不合。
尤其是士人。
總得來(lái)說(shuō)，這幅畫我的鑒定是偽作。
但是不排除其他作品確實(shí)可能出現(xiàn)其他情況，而對(duì)于這個(gè)作品沒(méi)有將馬賽克資料予以公開(kāi)。并且進(jìn)行偽作說(shuō)明。公之于眾，而給更多贗品流入市場(chǎng)，提供了很大空間。
PS：有一個(gè)地方，我又不得不提了。
造假者不知道什么叫做“界畫”嗎？……呵呵。
”：不但明暗關(guān)系沒(méi)處理好，而且并不知道仇英的畫風(fēng)即便你努力募仿，但有一點(diǎn)，其人在建筑方面是采用界畫做法，非常工整。
可以去看一下。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
