2014年，南京博物院舉辦近代收藏大家龐萊臣藏品展，在介紹龐萊臣時(shí)寫(xiě)了這么一句話：“龐萊臣子孫敗落到賣畫(huà)為生！”

我對(duì)收藏這一行的知識(shí)是負(fù)數(shù)，因此也從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)龐萊臣這個(gè)人。

但既然是收藏大家，家中的money相對(duì)咱普通人來(lái)說(shuō)肯定是個(gè)天文數(shù)字。那些古字古畫(huà)，隨便拿一個(gè)出來(lái)都可以讓一個(gè)家庭過(guò)幾十年富家翁的日子。

公開(kāi)信息顯示，1959年，龐萊臣的后人向國(guó)家捐贈(zèng)了大量的文物，僅南京博物院就得到137件（套）藏品，其中包括包括仇英《江南春》、趙光輔《雙馬圖軸》等古代名作，說(shuō)它們價(jià)值連城一點(diǎn)都不過(guò)分。

人家留給后代的財(cái)富，當(dāng)然更多。

其子孫怎么就敗落到“賣畫(huà)為生”呢？

原來(lái)，這是個(gè)烏龍——

龐家后人看到這個(gè)介紹，氣不打一處來(lái)，因?yàn)槿思腋緵](méi)有去賣祖宗收藏的畫(huà)，便專門寫(xiě)了一封函到南京博物院，要求他們澄清事實(shí)并且道歉。

博物院的人理都沒(méi)理。人家心里有底氣——手里握著寵家藏品在市場(chǎng)上拍賣的證據(jù)。

龐家后人一氣之下，便將博物院告上了法庭。

庭審的時(shí)候，博物院的人不慌不忙地出示了龐家藏品在市場(chǎng)上售賣的證據(jù)：就是龐家當(dāng)年捐贈(zèng)給博物院的名畫(huà)——仇英的《江南春》，拍賣估價(jià)8800萬(wàn)元！

咱上文寫(xiě)過(guò)，這幅畫(huà)早在1959年寵家就捐贈(zèng)給了博物院，因此它流落到拍賣市場(chǎng)，與龐家無(wú)關(guān)。只能是博物院內(nèi)部出了問(wèn)題。

龐萊臣的曾孫女龐叔令——看人家這名字起得，那才叫書(shū)香門第——立刻向有關(guān)部門舉報(bào)此事，要求博物院清點(diǎn)一下，看看寵家的贈(zèng)品還在不在博物院里。

清查后發(fā)現(xiàn)，龐家的137件贈(zèng)品中，5件古書(shū)畫(huà)不翼而飛。它們分別是：明代仇英《江南春》圖卷，北宋趙光輔《雙馬圖軸》，明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》，清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》，清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

這些書(shū)畫(huà)都沒(méi)有腳，能“跑”到哪里去呢？

今年7月3日，博物院發(fā)文——呵呵——告知龐叔令說(shuō)，這五件捐贈(zèng)藏品均被認(rèn)定為“偽作”，已從藏品中“剔除”，并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。

其所發(fā)文件中還附了兩份歷史鑒定記錄復(fù)印件，鑒定時(shí)間是1964年。

咱不懂博物院這類高深機(jī)構(gòu)的運(yùn)行模式和規(guī)矩，但按照樸素的理解，既然收到的捐贈(zèng)品鑒定為假，理應(yīng)告訴捐贈(zèng)者，有不同意見(jiàn)可以再鑒定，或者干脆將沒(méi)有收藏價(jià)值的“偽作”還給捐贈(zèng)者，而不應(yīng)該悄沒(méi)聲氣地自己“劃撥、調(diào)劑”掉。

咱們不妨以小人之心度一下君子之腹——如果某人想把這畫(huà)據(jù)為己有，是不是可以先“鑒定”其為“偽作”，然后“劃撥、調(diào)劑”到自己家里去？

再者，那幅仇英《江南春》圖卷既然是“偽作”，又何以能拍出8800萬(wàn)元的天價(jià)？

類似的案例并非沒(méi)有。廣州美術(shù)學(xué)院圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元就曾用臨摹贗品調(diào)包143幅館藏名畫(huà)，通過(guò)拍賣獲利3470萬(wàn)多元，涉案文物估值總計(jì)過(guò)億元——當(dāng)然，蕭館長(zhǎng)的手法要高明得多。

12月16日，龐叔令簽署了《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》，正式向法院申請(qǐng)強(qiáng)制南京博物院提供5件缺失古畫(huà)的詳細(xì)“流轉(zhuǎn)”去向材料。

盡管博物院方面還沒(méi)有提供材料，但我可以打賭，不外乎這幾種情況——要么因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，材料保存不善遺失了；要么當(dāng)時(shí)的工作人員業(yè)務(wù)水平不過(guò)硬，沒(méi)有按照規(guī)范留存材料；要么查清原來(lái)是被某某某“調(diào)劑”走了。

當(dāng)然，第三種可能性微乎其微，因?yàn)槟菍⒔议_(kāi)一個(gè)不能碰的蓋子。

最后，講個(gè)不全是題外的題外故事——南京博物館前館長(zhǎng)姚遷上吊自殺。

他在上個(gè)世紀(jì)八十年代任館長(zhǎng)期間，省里的高*官隔三岔五到博物館“借”文物，并且一“借”就不還。

姚遷擋不住“借”，但他把“借”出去的文物都作了登記，隔一段時(shí)間就去催要，十分討厭。

很快就有人說(shuō)他作風(fēng)有問(wèn)題，但查不到任何問(wèn)題。

又有人說(shuō)他有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，查后發(fā)現(xiàn)也沒(méi)有問(wèn)題。

后來(lái)有一次，南京博物院收到一件文物，由姚遷做了鑒定并講了鑒定的具體意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)一個(gè)工作人員做了記錄，后來(lái)寫(xiě)成文章，覺(jué)得自己這方面不是權(quán)威，未經(jīng)其同意就把姚遷的名字和自己放在一起去發(fā)表了。

這下實(shí)錘了姚遷的“剽竊”行為。

1984年8月26、27日，報(bào)紙兩天發(fā)了三篇文章，痛批姚遷以權(quán)謀私侵占科研人員的學(xué)術(shù)成果。

11月8日，姚遷不堪其辱上吊自殺，終年58歲。