國(guó)無(wú)德不興，人無(wú)德不立。家庭里的撫養(yǎng)擔(dān)當(dāng)、職場(chǎng)中的誠(chéng)信守信、婚戀中的真誠(chéng)底色、出行時(shí)的安全準(zhǔn)則，萬(wàn)千生活場(chǎng)景，都離不開法律的守護(hù)與道德的浸潤(rùn)。

最高人民法院12月16日發(fā)布第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，觸角延伸至家風(fēng)、職場(chǎng)、婚戀、出行等民生關(guān)鍵領(lǐng)域。既以司法裁判劃定行為紅線；亦引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，涵養(yǎng)道德沃土。

為逃避撫養(yǎng)費(fèi)而放棄繼承？無(wú)效！

養(yǎng)育未成年子女是父母不可推卸的法定義務(wù)，即便夫妻離異也不能免除。在本次發(fā)布的典型案例中，一起父親為規(guī)避支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)而放棄遺產(chǎn)繼承的案件，法院經(jīng)審理后判決該放棄行為無(wú)效，以司法力量守護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

案情還要從2017年說(shuō)起。蔣某系梁某宸的父親，他與梁某宸的母親經(jīng)訴訟離婚，法院判決蔣某自2016年12月起，每月向未成年兒子梁某宸支付撫養(yǎng)費(fèi)直至其年滿十八周歲。然而，判決生效后，蔣某始終未履行支付義務(wù)。

事情的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在一套房屋的處置上。梁某宸的母親通過申請(qǐng)調(diào)查令得知，蔣某父母名下原有一套房產(chǎn)，蔣某父親于2016年11月離世后，該房屋以210萬(wàn)元售出。蔣某與母親在2018年1月通過公證方式放棄了繼承權(quán)，使得該部分產(chǎn)權(quán)由蔣某姐姐一人獨(dú)自繼承。這一操作直接導(dǎo)致蔣某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，無(wú)法履行對(duì)梁某宸的撫養(yǎng)義務(wù)。

梁某宸將父親蔣某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其放棄繼承的行為無(wú)效。審理法院明確指出，支付子女撫養(yǎng)費(fèi)是父母的法定義務(wù)。父母應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活和健康成長(zhǎng)。父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，未直接撫養(yǎng)子女一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)。蔣某放棄繼承的行為致使其不能履行撫養(yǎng)義務(wù)，損害了未成年子女梁某宸的利益，存在明顯惡意。故判決：蔣某放棄繼承的行為無(wú)效。

此案判決具有典型意義。最高人民法院民一庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在家庭關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)，未成年人權(quán)益保護(hù)需要高度重視，“最有利于未成年人原則”是司法實(shí)踐中必須堅(jiān)守的底線。法院堅(jiān)決對(duì)惡意逃避撫養(yǎng)義務(wù)的行為說(shuō)“不”，不僅有力維護(hù)了未成年人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，更重申了父母撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)不可規(guī)避，維護(hù)了傳統(tǒng)家庭倫理道德，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

職場(chǎng)文明不可違！

職場(chǎng)是社會(huì)文明的重要窗口，既需要用人單位守誠(chéng)信、護(hù)權(quán)益，也要求勞動(dòng)者守底線、遵公序。兩起涉及勞動(dòng)關(guān)系的典型案件依法宣判，分別對(duì)用人單位失信、勞動(dòng)者職場(chǎng)性騷擾的行為作出明確否定，為構(gòu)建和諧職場(chǎng)環(huán)境提供了司法指引。

收到錄用通知就辭了原工作，結(jié)果公司突然說(shuō)不錄用了，張某一下子成了失業(yè)人員。張某原是某人才服務(wù)公司員工，在與某科技公司接洽后，收到了該公司通過電子郵件發(fā)送的《錄用通知書》，明確其擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理的崗位、薪資待遇及報(bào)到時(shí)間，還要求報(bào)到時(shí)提供原單位離職證明。張某當(dāng)即回復(fù)“收到”，次日便向原單位提交辭職報(bào)告并辦理了離職手續(xù)。然而，就在張某準(zhǔn)備入職之際，某科技公司突然以出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題為由，告知其取消錄用。

無(wú)奈之下，張某將某科技公司訴至法院，認(rèn)為該公司的行為違背誠(chéng)信原則，要求賠償損失6萬(wàn)元。

審理法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在與用人單位締約過程中，處于相對(duì)弱勢(shì)地位，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)通常高于用人單位，用人單位負(fù)有誠(chéng)信締約義務(wù)。根據(jù)某科技公司發(fā)出的《錄用通知書》及其與張某之間的溝通記錄，張某有理由相信某科技公司將與其建立勞動(dòng)關(guān)系，并從原用人單位辭職。某科技公司無(wú)正當(dāng)理由取消錄用，有違誠(chéng)信原則，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。審理法院綜合考慮張某此前收入水平、另尋工作的合理期間以及某科技公司過錯(cuò)程度等因素，判決某科技公司賠償2萬(wàn)元。

另一起案件中，勞動(dòng)者的不當(dāng)行為則讓自己丟了工作。吳某入職廣東某食品公司任餐廳服務(wù)員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，吳某還在確認(rèn)閱讀并理解員工手冊(cè)的聲明信上簽了字。該員工手冊(cè)明確規(guī)定禁止性騷擾，且將此類行為列為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度可解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。

然而，吳某在工作期間多次對(duì)女員工實(shí)施不當(dāng)行為。廣東某食品公司據(jù)此解除了與吳某的勞動(dòng)關(guān)系，吳某申請(qǐng)仲裁被駁回后，又訴至法院。

法院審理認(rèn)為，該公司依據(jù)規(guī)章制度辭退有性騷擾行為的員工，及時(shí)保護(hù)受害女職工合法權(quán)益，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。因此，法院駁回吳某全部訴訟請(qǐng)求，依法支持用人單位管理行為，既保護(hù)了受害職工權(quán)益，維護(hù)了風(fēng)清氣正的職場(chǎng)環(huán)境，又弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

兩起案件的判決傳遞出鮮明導(dǎo)向：誠(chéng)信是用人單位的立身之本，錄用通知并非“一紙空文”，任性失信不僅損害勞動(dòng)者權(quán)益，更會(huì)破壞就業(yè)市場(chǎng)秩序；職場(chǎng)性騷擾是不可觸碰的“紅線”，職場(chǎng)交往應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗，保持禮貌、文明的交往距離，恪守道德底線。

婚戀交友遇騙局，24萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款全返還！

本想通過婚戀網(wǎng)尋找共度余生的伴侶，卻遭遇了一場(chǎng)精心策劃的騙局。一起因隱瞞已婚事實(shí)騙取戀人大額款項(xiàng)的案件塵埃落定，法院判決隱瞞婚姻狀況的周某返還肖某24萬(wàn)元及利息，以司法裁判明辨是非，倡導(dǎo)誠(chéng)信婚戀觀。

2012年5月，離異后的肖某通過某婚戀網(wǎng)站結(jié)識(shí)了周某。周某在網(wǎng)站上的注冊(cè)信息顯示其婚姻狀態(tài)為離異，有小孩由其撫養(yǎng)，這讓渴望感情的肖某放下了戒備，兩人確立戀愛關(guān)系。

2019年，雙方分手，共同確認(rèn)在扣除500元以下和明顯帶有贈(zèng)與性質(zhì)的轉(zhuǎn)賬后，肖某向周某多轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元。肖某與周某之間的微信聊天記錄顯示，肖某表示如果知道周某已婚就不會(huì)與其交往，認(rèn)為自己受騙，要求周某還錢。

原來(lái)，周某早已于1992年11月與案外人王某登記結(jié)婚，且婚姻關(guān)系始終有效。周某在婚戀網(wǎng)站上的“離異”身份竟是徹頭徹尾的謊言。為維護(hù)自身合法權(quán)益，肖某將周某訴至法院，請(qǐng)求判令其返還24萬(wàn)元及利息。

審理法院認(rèn)為，周某隱瞞自己的婚姻關(guān)系，與肖某戀愛并取得案涉款項(xiàng)的行為，不僅欺騙肖某感情，損害肖某利益，還違背公序良俗。故判決：周某返還肖某24萬(wàn)元及利息。

“婚戀關(guān)系的基石是真誠(chéng)，任何以欺騙手段獲取感情和財(cái)物的行為，都將受到法律的否定和道德的譴責(zé)。”本案承辦法官表示，本案的判決不僅為受騙方挽回了經(jīng)濟(jì)損失，更向社會(huì)傳遞了“誠(chéng)信婚戀”的鮮明導(dǎo)向——婚戀交友中，隱瞞關(guān)鍵事實(shí)騙取財(cái)物的行為既不道德也不合法，司法機(jī)關(guān)將堅(jiān)決守護(hù)婚戀關(guān)系中的誠(chéng)信底線。

看手機(jī)踩空摔傷，索賠6萬(wàn)元被駁回！

走路看手機(jī)，摔傷要自擔(dān)。人民法院近日審理的一起健康權(quán)糾紛案，為“低頭族”敲響了安全警鐘。該案中，郭某因走路時(shí)持續(xù)低頭看手機(jī)不慎踩空摔傷，起訴要求餐廳及商場(chǎng)管理公司賠償6萬(wàn)余元，法院最終駁回其全部訴訟請(qǐng)求，明確了公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的邊界，倡導(dǎo)“行人是自身安全的第一責(zé)任人”的出行理念。

2024年1月的一天，郭某在上海浦東新區(qū)某餐廳用餐結(jié)束后步行離開，卻在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域意外踩空摔倒。事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻清晰顯示，郭某從出現(xiàn)在畫面中起，視線就始終停留在手機(jī)上，全程低頭行走，未對(duì)前方路況給予關(guān)注。事發(fā)時(shí)無(wú)雨雪天氣，臺(tái)階區(qū)域無(wú)積雪、積水或冰凍，也不存在明顯磨損等安全隱患。

法院在審理過程中明確指出，賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。郭某就餐完畢后離開餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回郭某全部訴訟請(qǐng)求。

“低頭一分鐘，風(fēng)險(xiǎn)零距離?！痹摪赋修k法官表示，隨著智能手機(jī)的普及，“低頭族”引發(fā)的安全事故屢見不鮮。本案的判決傳遞出鮮明導(dǎo)向：安全文明出行的核心是自我負(fù)責(zé)，行人在行走過程中應(yīng)恪守安全底線，主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，該判決也厘清了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的責(zé)任邊界，杜絕了“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的“和稀泥”做法，既維護(hù)了市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，也引導(dǎo)全社會(huì)樹立“自身安全自己負(fù)責(zé)”的責(zé)任意識(shí)，為營(yíng)造安全有序的出行環(huán)境筑牢法治根基。

來(lái)源：人民法院報(bào)·1版