案情回顧

2024年3月，養(yǎng)殖戶劉某為自己的700頭育肥豬投保了中央財政補(bǔ)貼性養(yǎng)殖保險，支付保費(fèi)2.8萬元，保險總金額56萬元。保單特別約定“700頭豬分4批、每批保期90天”。

2025年初，劉某養(yǎng)殖的育肥豬陸續(xù)因病死亡，保險公司對其中284頭理賠12.52萬元后，對2月份死亡的123頭育肥豬核定損失6.36萬元，但拒絕賠付，理由是“后續(xù)死亡豬不在保險批次時間內(nèi)”。故劉某訴至旬陽市法院，要求保險公司理賠并承擔(dān)5000元律師費(fèi)。

法院審理

法院認(rèn)為，保險合同合法有效，劉某養(yǎng)殖的育肥豬在保險期內(nèi)死亡，保險公司已查勘定損，應(yīng)按約定理賠。對于保險公司主張的“分批次保期”，法院指出：保單特別約定未醒目標(biāo)注，保險公司也未提交證據(jù)證明已向劉某提示、解釋該條款，因此該抗辯不成立。最終法院判決：保險公司向劉某支付保險理賠款6.36萬元；駁回劉某要求支付律師費(fèi)的請求。

法官說法

保險合同的“提示說明義務(wù)”是關(guān)鍵。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：保險公司對保險合同中免除或限制其責(zé)任的條款，必須在投保時以醒目標(biāo)注（如加粗、變色）的方式提示投保人，并作出明確解釋說明；未履行該義務(wù)的，相關(guān)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，保險單“分4批投?！钡奶貏e約定屬于限制責(zé)任的內(nèi)容，但保險公司既未醒目標(biāo)注，也無法證明向劉某做過說明，因此該約定對投保人不生效，保險公司需承擔(dān)理賠責(zé)任。

律師代理費(fèi)并非必然由敗訴方承擔(dān)。除非合同明確約定“敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)”，或法律有特別規(guī)定，否則律師費(fèi)需由主張方自行承擔(dān)。本案中劉某未提交相關(guān)約定或依據(jù)，因此法院未支持其關(guān)于律師費(fèi)的請求。來源：旬陽法院