驗收合格的工程突現(xiàn)數(shù)百萬“維修賬單”，關鍵證據(jù)簽字系偽造、內(nèi)容屬虛假，北京兩公司通過“先起訴、后撤訴、再反訴”制造不當訴訟……河南濮陽市清豐縣油房村改造安置房項目中，實際施工人王先生帶領數(shù)百名農(nóng)民工完工后，不僅被北京城建五建設集團有限公司（以下簡稱“北京城建五公司”）及北京城基建筑勞務有限公司（以下簡稱“北京城基公司”）拖欠數(shù)百萬工程款，還遭設局“倒賠”236萬元。如今手握鐵證的王先生已申請抗訴，這場持續(xù)數(shù)年的糾紛，究竟是工程款爭議，還是涉嫌串通的權益侵害？

合作起糾紛：工程驗收合格后工程款難結算

2018年，清豐縣投資集團就油房村改造項目招標后，與北京城建五公司簽訂總承包合同，后者隨即與北京城基公司簽訂勞務分包合同。北京城基公司進一步與王先生簽約，將項目1、3、6、7、8號樓的基礎、主體及二次結構工程分包給其施工，約定綜合單價420元/㎡，合同價約2000萬元。

王先生按約施工并繳納100萬元保證金，截至2019年7月完成兩萬多平方米施工量，產(chǎn)生工人工資500萬余元。但兩公司未按協(xié)議“每月28號前足額支付工人工資100％”的約定付款，導致2019年7月至2020年1月項目停工，產(chǎn)生停工、窩工等損失124萬余元。遺憾的是，法院以“無明確付款節(jié)點”為由未支持王先生該訴求，未審查已明確付款節(jié)點的合同條款。

關于王先生離場行為，法院錯誤認定王先生“私自退場”，但實際是被逼迫所致。2020年9-10月，北京城建五公司項目經(jīng)理王某濤兩次告知王先生停止施工1、3號樓二次結構，項目部更于2020年10月3日下發(fā)工作聯(lián)系單明確自行施工，然而兩公司轉(zhuǎn)頭卻在訴訟中反咬一口，向法庭聲稱王先生是＂擅自退場”應承擔責任。

2020年10月22日，案涉樓棟通過施工、監(jiān)理、設計、勘察、建設單位五方驗收合格，農(nóng)民工們本以為能順利拿到工錢，可北京城基公司及北京城建五公司僅在工程施工中支付了14080928元工程款（含70萬元臨建費用），尚欠877萬余元勞務費，100萬元保證金也未退還。多次催要無果后，王先生于2021年6月起訴兩公司，訴求支付工程款、保證金及相關損失。

（王先生提供）

（王先生提供）

（王先生提供）

兩公司提交法庭關鍵證據(jù)被指偽造：簽字人全程不知情

王先生起訴后，北京城基公司提起反訴，提交了單方虛構的項目整改損失項和北京城建五公司2021年10月24日制作的《工作聯(lián)系單》，要求王先生承擔維修費1725284.22元、整改損失1029072.15元及鑒定費229061元（該費用系其撤訴案件的司法鑒定支出）。

（王先生提供）

（王先生提供）

王先生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份扣除維修整改費用的核心依據(jù)《工作聯(lián)系單》存在明顯偽造痕跡且屬孤證：聯(lián)系單是在造價鑒定意見結果對北京城基公司不利時單方制作，與工地已進行后續(xù)施工的實際情況不符。造價鑒定機構明確不對其提交鑒定資料真實性負責；該工作聯(lián)系單顯示監(jiān)理谷某哲、北京城建五公司技術總工王某兵參與排查并簽字，但二人均明確否認——谷某哲出具書面證據(jù)及實名視頻，證實從未在上面簽字或核實排查其維修工程量；王某兵的通話錄音也顯示，他對聯(lián)系單中的維修內(nèi)容毫不知情，簽字只是走流程。

（王先生提供）

庭審中，北京城基公司曾稱“該工作聯(lián)系單中維修工程量的測量系項目部工作人員實施”，北京城建五公司卻改口“由監(jiān)理谷某哲、王某兵排查的”，前后矛盾，通過監(jiān)理谷某哲情況說明和王某兵的通話錄音，證明北京兩公司當庭虛假陳述的事實。筆跡鑒定意見書進一步證實，該《工作聯(lián)系單》中“谷明哲”簽名系偽造。監(jiān)理單位與谷某哲本人共同出具的《情況說明》也證實，聯(lián)系單中所稱瑕疵問題已在當時驗收前整改完畢，內(nèi)容均不真實。

（王先生提供）

（王先生提供）

（情況說明，王先生提供）

訴訟多輪博弈：判決存多重爭議

該案審理中，北京城基公司先于2021年5月以“多支付工程款236萬元”為由起訴王先生，申請司法鑒定后發(fā)現(xiàn)需向王先生支付600余萬元，便迅速撤訴，轉(zhuǎn)而在王先生的工程款追索案中提起反訴。

（王先生提供）

（一）基本事實認定缺乏依據(jù)

王先生簽字確認的維修整改事項造價鑒定僅4199.86元，北京城基公司卻夸大損失。172萬余元維修費依據(jù)無效協(xié)議的懲罰性條款并且是北京城基公司單方制作、重復使用的格式條款計算，與5棟樓僅5萬元的常規(guī)剔鑿費用嚴重不符；102萬余元整改損失涉及5項內(nèi)容，王先生均未簽字確認。其中，清水模板有購銷協(xié)議、出庫單及錄音佐證王先生確實已實際使用了清水模板，空調(diào)預留洞問題已協(xié)商擱置，外墻螺桿堵眼已施工且工程驗收合格，臨電及臨建費用扣除無任何事實依據(jù)。對于門廳下沉、頂板裂縫等問題，鑒定機構未認定責任歸屬，北京城基公司也未舉證證明系王先生勞務施工導致。

（二）超訴求裁判與程序違規(guī)

原審裁判存在明顯超出當事人訴訟訴求：北京城基公司在一、二審從未在其訴狀中訴求從王先生工程款中扣除另案80萬元租賃費用，法院卻以“減少訴累”為由直接扣減。該租賃物在王先生退場后因北京城建五公司保管不善涉嫌刑事盜竊，責任主體未明，且另案與本案屬不同法律關系，不應在本案中一并解決，原審扣減違反“先刑后民”原則。北京城基公司撤訴案件中的67萬元鑒定費源于北京城基公司的不當訴訟，其撤訴后本應自行承擔，卻被判令王先生分擔229061元，違反“誰主張，誰負擔”原則。王先生提交重審二審的三份與判決關聯(lián)密切的關鍵錄音證據(jù)鑒定申請未獲任何回應。重審一審還錯誤援引工程驗收不合格的法律規(guī)定，與工程已驗收合格的事實不符。

（王先生提供）

（三）遺漏訴求與判決不公

重審二審法院遺漏王先生多項上訴請求，未處理主體與二次結構勞務用工費用比例、多扣不應承擔材料費用（合計100436.55元）等問題。原審扣除費用占應付工程款的50%，與事實不符顯失公平。濮陽市中院曾發(fā)現(xiàn)原判決存疑，裁定撤銷原一審判決發(fā)回重審，但清豐縣法院重審一審幾乎全部維持原一審錯誤判決內(nèi)容。王先生第二次上訴，重審二審僅支持了王先生50萬元保證金及1.6萬余元重復扣除費用，沒有采納王先生關鍵證據(jù)，沒有審查對方核心證據(jù)的真實性，核心錯誤未糾正。王先生向河南省高院申請再審，未獲充分審查即被駁回，導致200余名農(nóng)民工工資存在大額缺口。

農(nóng)民工工資被拖欠：數(shù)百人盼足額兌付，抗訴尋求正義

據(jù)王先生介紹，案涉工程涉及農(nóng)民工200余人，目前已執(zhí)行二審法院判決生效的工程款，扣除被法院判令王先生承擔的275萬余元“虛假維修整改費用”及22.9萬余元鑒定費后，僅剩余不足300萬元用于發(fā)放工資，仍有275萬余元工資缺口。王先生實在沒辦法，只能與工人簽訂協(xié)議，承諾待公檢法依法追回被兩公司偽造證據(jù)惡意扣除的款項后立即補發(fā)，工人們雖表示理解，可誰不想拿著辛苦錢安心生活，足額拿到工資的訴求日益迫切。

（王先生提供）

王先生認為，北京城基公司起訴要求王先生返還多支付的236萬元的案件撤訴再反訴，明顯屬于不當訴訟并涉嫌合伙詐騙行為，不僅浪費國家司法資源，更讓農(nóng)民工的討薪路雪上加霜。為維護自身及農(nóng)民工合法權益，王先生已向相關檢察單位提交了抗訴申請、筆跡鑒定意見書、監(jiān)理谷某哲實名視頻、監(jiān)理公司情況說明等新證據(jù)，主張原判決基本事實依據(jù)的核心證據(jù)系偽造，事實認定錯誤，請求再審改判。

目前，檢察單位已受理抗訴申請，案件正在審查過程中。王先生滿心期盼，希望通過法律途徑揭穿偽造證據(jù)的違規(guī)行為，糾正錯誤判決，讓拖欠數(shù)年的農(nóng)民工工資早日足額發(fā)放，讓這些靠力氣吃飯的農(nóng)民工能拿到應得的報酬，維護建設工程領域的法律公平、正義，維護王先生和農(nóng)民工的合法權益。

（以上內(nèi)容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關爭議與事實有待相關部門進一步調(diào)查核實。）