Pepperstone, 您的交易至優(yōu)之選

　　共2130字｜預(yù)計閱讀時長5分鐘

　　前言

　　在超市收銀臺前，價格標(biāo)簽總是最直接、也最令人焦慮的存在。牛奶、面包、蔬菜和肉類，一次次刷新著家庭對生活成本危機(jī)的感知。正是在這樣的背景下，聯(lián)邦政府決定出手。

　　從 2026年7月1日 起，澳大利亞將正式禁止大型超市“哄抬物價”。

　　按照財政部長吉姆·查默斯的說法，任何價格如果高于“供應(yīng)成本加上合理利潤”，都可能構(gòu)成違法行為，違規(guī)者將面臨最高1000萬澳元的重罰，或按營業(yè)額比例處罰。

　　這聽起來無疑像是一記重拳。政府將矛頭直指 Coles 與 Woolworths——這兩家合計控制全國約三分之二食品雜貨銷售額的巨頭。

　　官方說法簡單而直白：當(dāng)市場集中度過高、家庭承壓嚴(yán)重時，政府不能袖手旁觀。

　　然而，在“保護(hù)消費者”的政治口號之下，一場更復(fù)雜、也更具爭議性的經(jīng)濟(jì)敘事正在展開。

　　立法建立在并未被證明的“罪名”之上

　　耐人尋味的是，這項被稱為“打擊哄抬物價”的立法，并非源于一宗被坐實的違法行為。

　　澳大利亞競爭與消費者委員會（ACCC）歷時一年多的調(diào)查，在今年3月給出了一個頗為微妙的結(jié)論：

　　Coles 和 Woolworths 確實是全球盈利能力最強(qiáng)的超市之一，行業(yè)集中度高得異常，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未找到確鑿證據(jù)，證明它們存在違法哄抬物價的行為。

　　面對政府的計劃，Coles、Woolworths 以及澳大利亞零售商協(xié)會（ARA）反應(yīng)激烈。

　　兩大超市均否認(rèn)存在哄抬物價的行為：

　　Coles指出每100澳元銷售僅獲約2.43澳元的利潤，強(qiáng)調(diào)價格上漲主要由能源、燃料、運輸和人工成本推動。

　　Woolworths 則稱其食品零售平均價格已連續(xù)七個季度下降，并提出該法史無前例，只針對兩家本土公司，可能造成不公平的競爭環(huán)境。

　　換言之，利潤高被記錄在案，違法卻尚未成立。

　　消費者法長期以來并不禁止高利潤，而是禁止誤導(dǎo)、欺詐或濫用市場地位。

　　政府現(xiàn)在選擇改變規(guī)則本身，不再只問是否違法，而是直接規(guī)定什么樣的價格不該出現(xiàn)。

　　這是一條模糊卻極具分量的紅線。

　　“合理利潤”到底是什么？

　　在政治語言中，“合理利潤”是一個令人安心的詞。但在現(xiàn)實商業(yè)世界里，它卻幾乎沒有統(tǒng)一定義。

　　一家全國性連鎖超市，每天對成千上萬種商品進(jìn)行動態(tài)定價。價格隨季節(jié)、天氣、促銷、庫存、競爭對手行為而變化。今天合理，明天可能就被認(rèn)定為“過高”。

　　正因如此，零售業(yè)界對這項法律的第一反應(yīng)，并不是憤怒，而是警惕。

　　Woolworths 將其稱為“史無前例”的監(jiān)管實驗，理由很簡單：它要求企業(yè)在瞬息萬變的市場中，為每一個價格變化準(zhǔn)備一套事后可追溯的法律與經(jīng)濟(jì)解釋。Coles 則更直接，警告新規(guī)可能對價格產(chǎn)生“上行而非下行”的壓力。

　　行業(yè)代表進(jìn)一步警告：模糊的“過高定價”界定會帶來巨大的合規(guī)成本和法律不確定性；企業(yè)為避免被追責(zé)，可能需要建立專門團(tuán)隊和復(fù)雜的定價證明體系，而這些成本最終很可能由消費者承擔(dān)。

　　前ACCC主席與業(yè)內(nèi)資深人士亦提醒，監(jiān)管難以量化“過高利潤”，且選擇性只針對本土企業(yè)而不涵蓋外資零售商（如Aldi、Amazon）有失公平，也可能扭曲市場競爭。

　　在這場爭論中，政府與超市仿佛站在兩種不同的現(xiàn)實里：一方看到的是家庭賬單的焦慮，另一方看到的是定價系統(tǒng)中被迫嵌入的不確定性。

　　一把鈍刀，還是一記重錘？

　　新法律的處罰條款無疑是嚴(yán)厲的。每一次違規(guī)，最高罰款可達(dá) 1000 萬澳元，或所獲利益的三倍，甚至是年營業(yè)額的 10%。

　　如此力度，本身就會改變企業(yè)行為。行業(yè)人士私下形容，這更像是一把“鈍刀”——它不一定精準(zhǔn)，卻足以讓企業(yè)寧可保守行事，也不愿冒險。

　　這種保守，意味著什么？

　　意味著在價格上，寧可少動、慢動，避免激進(jìn)促銷；

　　意味著在采購上，寧可晚定價，也不提前鎖定；

　　意味著在不確定的邊界前，企業(yè)會選擇成本更高、但風(fēng)險更低的路徑。

　　這些變化不會出現(xiàn)在新聞發(fā)布會上，卻會一點點體現(xiàn)在貨架上。

　　一場政治承諾

　　在通脹依然頑固、降息希望渺茫的背景下，這項立法的政治動機(jī)并不難理解。

　　食品價格是最可見、最具情緒沖擊力的通脹組成部分。當(dāng)人們每周都要與超市價格正面交鋒，政府必須展示正在采取行動。

　　而問題在于，象征性的強(qiáng)硬，是否會轉(zhuǎn)化為實際的結(jié)果？兩位前 ACCC 主席的評價或許最具代表性：他們將這項政策稱為“政治性的”，認(rèn)為它更像是在回應(yīng)民意壓力，而非建立在清晰的經(jīng)濟(jì)邏輯之上。

　　結(jié)語

　　聯(lián)邦政府拒絕袖手旁觀，選擇用法律工具對抗高物價，這對許多在生活成本危機(jī)中掙扎的家庭無疑具有強(qiáng)烈的政治與情感吸引力。

　　當(dāng)這項法律在2026年生效時，消費者在結(jié)賬臺前看到的，不會是法律條文，也不會是監(jiān)管聲明。他們只會看到一個數(shù)字。那數(shù)字究竟會更低，還是更高？目前沒人能給出確定答案。

　　但經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：規(guī)則的設(shè)計細(xì)節(jié)、執(zhí)法的透明性與范圍的公平性，將決定這項政策是成為減輕負(fù)擔(dān)的利器，還是變相增加消費者成本的副作用源頭。

　　可以確定的是，一項本意在“打擊價格”的政策，正在重塑定價本身的邏輯。而當(dāng)價格不再只是市場競爭的結(jié)果，而同時成為法律風(fēng)險的載體時，市場的反應(yīng)，往往比政治承諾更加復(fù)雜。

　　有時候，試圖控制價格的力量，本身就會改變價格的方向。

　　澳洲財經(jīng)見聞