（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

張先生與李女士系夫妻，育有兩女：張梅、張?zhí)m。張先生于1998年去世，李女士于2023年去世。張梅之子小陳系李女士的外孫。

位于北京市西城區(qū)的一號(hào)房屋原為張先生與李女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在李女士名下。2016年6月，李女士親筆書寫遺囑，明確表示：“我名下的一號(hào)房屋中我個(gè)人的份額及我可能繼承的份額，在我去世后由外孫小陳100%繼承?！痹撨z囑經(jīng)三次簽字確認(rèn)，并有不同見(jiàn)證人參與，還錄制了遺囑登記視頻。

2018年，李女士與小陳簽訂《房屋買賣合同》，將一號(hào)房屋以140萬(wàn)元價(jià)格“出售”給小陳，并聲明放棄全部房款。隨后房屋過(guò)戶至小陳名下。2023年，張?zhí)m起訴要求確認(rèn)該買賣合同中涉及張先生遺產(chǎn)部分（即房屋50%份額）無(wú)效。法院作出B號(hào)判決，支持其請(qǐng)求，認(rèn)定李女士無(wú)權(quán)單獨(dú)處分張先生的遺產(chǎn)份額。

此后，小陳提起繼承訴訟，要求依法繼承李女士從張先生處繼承的房屋份額。張?zhí)m辯稱，小陳并非張先生的法定繼承人，且李女士已通過(guò)買賣處分房產(chǎn)，遺囑相關(guān)內(nèi)容應(yīng)視為撤銷。張梅則同意依法分割。

裁判結(jié)果

法院判決如下：

一、一號(hào)房屋中屬于張先生的50%產(chǎn)權(quán)份額，由小陳、張梅、張?zhí)m三人各繼承1/3（即每人占房屋總份額的1/6）；

二、因各方同意房屋歸小陳所有，小陳于判決生效后30日內(nèi)分別向張梅、張?zhí)m支付房屋折價(jià)款各806,058.33元；

三、駁回張?zhí)m要求小陳支付房屋占用費(fèi)的請(qǐng)求。

法院說(shuō)理

法院認(rèn)為，本案核心在于兩個(gè)問(wèn)題：一是李女士遺囑是否有效；二是遺囑中“可能繼承的份額”能否作為遺產(chǎn)分配依據(jù)。

首先，關(guān)于遺囑效力：雖然張?zhí)m質(zhì)疑遺囑真實(shí)性，但未申請(qǐng)筆跡鑒定。結(jié)合李女士多次簽字、見(jiàn)證人證言及遺囑登記視頻，法院認(rèn)定該自書遺囑真實(shí)、合法、有效。

其次，關(guān)于繼承范圍：張先生去世后，其50%房屋份額作為遺產(chǎn)，由李女士、張梅、張?zhí)m三人法定繼承，每人分得1/6。李女士在遺囑中明確表示，其“個(gè)人份額及可能繼承的份額”均由小陳繼承，該表述具有法律效力。

至于2018年的“買賣”行為，因處分了張先生的遺產(chǎn)部分被法院確認(rèn)無(wú)效，故不影響李女士對(duì)其應(yīng)繼承份額的遺囑安排。遺囑中“財(cái)產(chǎn)不在則撤銷”條款，通常指財(cái)產(chǎn)滅失，而非因處分無(wú)效導(dǎo)致權(quán)屬未轉(zhuǎn)移，因此不適用。

此外，繼承自被繼承人死亡時(shí)即發(fā)生物權(quán)效力，房屋在分割前屬共同共有，小陳作為共有人之一出租房屋，無(wú)需向其他共有人支付占用費(fèi)。

律師提示

本文由北京繼承律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)整理，特別提醒：

外孫雖非法定繼承人，但可通過(guò)有效遺囑獲得遺產(chǎn)，屬于遺贈(zèng)，需在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出接受表示（本案中通過(guò)訴訟視為接受）。

自書遺囑即使多次簽署、補(bǔ)充見(jiàn)證，只要內(nèi)容一致且體現(xiàn)真實(shí)意愿，仍可有效。

夫妻共有房產(chǎn)中，一方去世后，必須先析產(chǎn)再繼承，生者無(wú)權(quán)單獨(dú)處分全部房產(chǎn)。

以“買賣”形式過(guò)戶給親屬，若無(wú)真實(shí)交易，可能被認(rèn)定為贈(zèng)與或規(guī)避繼承，存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

繼承開始即取得物權(quán)，共有人使用房屋一般不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需支付占用費(fèi)。

涉及家庭房產(chǎn)繼承、遺囑效力、共有財(cái)產(chǎn)處分等復(fù)雜問(wèn)題，建議提前咨詢專業(yè)律師，避免親情受損、權(quán)益落空。